Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А44-7123/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года

Дело №

А44-7123/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 15.01.2019 № 6-05/15), ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 № 6-05/9), ФИО3 (доверенность от 15.01.2019 № 6-05/14),

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Телеком» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2018 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А44-7123/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Телеком», место нахождения: 173016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 30.06.2016 № 15-16/49 в части доначисления 4 836 412 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 658 043 руб. 64 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 140 508 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Нано-Эксперт», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Прядильный переулок, дом 8, литера А, помещение 10-Н, ОГРН <***> ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.11.2017 оставил без изменения указанные судебные акты.

В феврале 2018 года Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения от 10.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.02.2017 отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.05.2018 и постановление от 24.09.2018 и направить дело в суд первой инстанции на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает Общество, приведенные им обстоятельства, которые, как утверждает податель жалобы являются вновь открывшимися, свидетельствуют об отсутствии со стороны налогоплательщика нарушения норм налогового законодательства, послуживших основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа, а также подтверждают, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование решения от 10.02.2017, были основаны на предположениях и не подтверждены неопровержимыми доказательствами. При этом заявитель утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций были приняты в качестве доказательств представленные Инспекцией документы, которые получены с нарушением требований законодательства, и отклонены доказательства, на которые ссылался налогоплательщик.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество и ООО «Нано-Эксперт» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Общества 17.01.2019 через систему «Мой арбитр» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия его представителя в следственных действиях в г. Старая Русса по уголовным делам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Невозможность явки в судебное заседание, назначенное на 17.01.2019, представителя Общества – адвоката Радионовой Светланы Аркадьевны в данном случае не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку указанная в ходатайстве причина неявки не может быть признана уважительной.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего дела Обществом оспаривалось принятое Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 решение от 30.06.2016 № 15-16/49, которым налогоплательщику доначислен НДС, начислены пени и штраф в связи с выводом налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету 4 836 412 руб. 41 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Нано-Эксперт» и ООО «СК Орион», по причине создания формального документооборота по сделкам с названными контрагентами и при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 НК РФ и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом по результатам исследования материалов дела суды признали доказанными налоговым органом обстоятельства, подтверждающие отсутствие ведения контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, недостоверность сведений, указанных в первичных документах, создание формального документооборота, и пришли к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам с контрагентами.

В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было известно и не могло быть известно Обществу на момент рассмотрения спора по существу, заявитель сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-5638/2017.

Как указало Общество, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по взаимоотношениям с ООО «Нано-Эксперт», не принял в качестве надлежащих доказательств документы, представленные налогоплательщиком и подписанные после 18.03.2016 от лица названного контрагента руководителем ФИО4, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.03.2016 внесена запись о том, что ООО «Нано-Эксперт» находится в стадии ликвидации и его ликвидатором назначен ФИО5. Также суд признал несостоятельной ссылку налогоплательщика на решение единственного участника ООО «Нано-Эксперт» ФИО6 от 27.10.2016 о прекращении процедуры ликвидации и назначении на должность генерального директора названной организации с 27.10.2016 ФИО4

Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-5638/2017 признаны недействительными записи, внесенные в отношении ООО «Нано-Эксперт» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ 18.03.2016 и 11.07.2016 и касающиеся принятия решения о ликвидации юридического лица и составлении промежуточного ликвидационного баланса. В данном судебном акте отражено, что представленные в налоговый орган решения о ликвидации ООО «Нано-Эксперт», назначении его ликвидатором ФИО5 и составлении промежуточного ликвидационного баланса приняты неуполномоченным лицом, а подача в регистрирующий орган уведомлений о ликвидации юридического лица и составлении промежуточного ликвидационного баланса, подписанных ФИО5 как ликвидатором, не является волеизъявлением ООО «Нано-Эксперт».

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суды обоснованно исходили из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.

Как обоснованно указали суды, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установленных при разрешении спора по существу и положенных в обоснование принятых по делу судебных актов, приведенные Обществом факты (результат рассмотрения спора по делу № А56-5638/2017) не дают основание для вывода, что в данном случае имеются существенные для дела обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра состоявшегося судебного решения.

При этом суды исходили, что решением суда по делу № А56-5638/2017 не установлены обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии решения от 10.02.2017, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Нано-Эксперт», у которого отсутствовала реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств по поставке в адрес налогоплательщика спорной продукции.

Также суды обоснованно отметили, что установленная решением суда по делу № А56-5638/2017 недействительность внесенных в ЕГРЮЛ записей о принятии решения о ликвидации ООО «Нано-Эксперт» и назначении ликвидатора имеет отношение к ранее исследованным судами в рамках настоящего дела обстоятельствам, а представление новых доказательств в отношении обстоятельств, исследованных судами при рассмотрении спора по существу, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А44-7123/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Телеком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова