Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А76-46199/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46199/2021
23 мая 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Автозаправочные комплексы» к обществу с ограниченной ответственностью «Главпоставка», при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры Базис», о взыскании 791 397 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 26.05.2023, диплом от 24.06.2006, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022, диплом от 24.05.1999, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 13.01.2022, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Автозаправочные комплексы» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Главпоставка» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 285 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10 368 руб. 91 коп., убытков в размере 495 178 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры Базис» (далее – третье лицо).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022, по ходатайству ответчика, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024, в связи с получением заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

С целью соблюдения прав лиц участвующих в деле судебное разбирательство отложено. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 20-0592 от 28.05.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить запасные части, материалы и оборудование (именуемые далее «Товар»). Наименование, количество, срок поставки, иные условия указываются Сторонами в Спецификациях, являющихся с момента их подписания Сторонами неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.1 договора).

При обнаружении несоответствия Товара по количеству и качеству требованиям, установленным настоящим Договором и Спецификацией Покупатель уведомляет об этом Поставщика по электронной почте или телеграммой (п. 3.7 договора).

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемых товаров в соответствии с действующими стандартами, техническими условиями, утвержденными в отношении дынного вида товаров. Сертификаты соответствия и прочие документы, подтверждающими соответствие качества товара действующим в РФ требованиям входят в состав комплекта сопроводительной документации на товары и в обязательном порядке передаются Покупателю (п. 4.1 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям и другой нормативно-технической документации, установленной для данного вида Товара (п. 4.2 договора).

На Товар устанавливается гарантийный срок, равный 12 месяцам исчисляемый с момента получения Товара Покупателем, если иные сроки не предусматриваются заводом-изготовителем (п. 5.1 договора).

Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя либо устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока либо заменить Товар и комплектующие, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил условий хранения и эксплуатации, должным образом сообщенных Покупателю Поставщиком. Гарантийный срок продлевается на время устранения Поставщиком дефектов. При замене Товара, либо комплектующих к нему, гарантийный срок исчисляется заново со дня замены (п. 5.2 договора).

Если требования полностью не удовлетворены, Сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Челябинской области (п. 7.3 договора).

Спецификацией № 2 к договору сторонами согласовано наименование, количество товара (в том числе клапаны предохранительные СППК4Р 80-40 17с21нж без КОФ У1 – 7 шт., а также клапаны предохранительные СППК4Р 50-40 17с21нж без КОФ У1 – 8 шт.).

Поставка товара произведена ответчиком истцу по товарной накладной № 195 от 21.09.2020.

Оплата товара произведена истцом ответчику по платежному поручению № 20009 от 15.10.2020.

В дальнейшем, истцом обнаружена течь в поставленных ответчиком клапанах, в связи с чем, истец письмом от 22.07.2021 вызвал ответчика для составления акта о выявленных недостатках в товаре, в ответ на которое ответчик в письме от 28.07.2021 сообщил об отказе в направлении своего представителя для составления акта о выявленных недостатках в товаре, просив составить такой акт в свое отсутствие.

В последующем, при совместном осмотре товара сторонами составлен акт осмотра оборудования от 02.08.2021, которым зафиксировано, что:

- предохранительный клапан СППК4Р DN 80 PN 40 (4,0 МПа) с заводским № 1010 исправен, давление настройки соответствует паспортным характеристикам, герметичен, годен к дальнейшей эксплуатации,

- предохранительные клапана СППК4Р DN 50 PN 40 (4,0 МПа) и СППК4Р DN 80 PN 40 (4,0 МПа) с заводскими №№ 1007, 1008, 1009, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022 неисправны, негерметичны и непригодны к дальнейшей эксплуатации.

Передав в дальнейшем спорный товар ответчика на экспертизу, истцом получен акт экспертизы № 026-025-00297 от 05.08.2021, которым установлено, что поставленные ответчиком предохранительные клапаны СППК 4Р DN 50 HN 40 (4.0МПа) в количестве 8 единиц (№№ 1020, 1017, 1016, 1022, 1021, 1015, 1018, 1019) и предохранительные клапаны СППК 4Р DN 80 PN 40 (4.0МПа) в количестве 7 единиц (№№ 1008, 1009, 1011, 1012, 1007, 1013, 1014) не соответствуют техническим характеристикам (Давление начала открытия и закрытия), указанным в паспорте завода-изготовителя и не соответствуют требованиям ГОСТ 31294-2005 п.6,6.11 по потере герметичности по отношению к внешней среде.

С образовавшейся задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10 368 руб. 91 коп.

Также в связи с несением потерь газа, вызванной некачественностью поставленных ответчиком клапанов, истцом понесены убытки в размере 495 178 руб. 78 коп.

В подтверждение факта несения убытков истцом представлены товарные и товаротранспортные накладные, акты взвешивания, акт инвентаризации, инвентаризационная опись, платежные поручения о приобретении истцом газа.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлены претензии с предложением устранения недостатков в товаре, а затем о добровольном перечислении задолженности, которые оставлены адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Спора относительно заключенности договора № 20-0592 от 28.05.2020 у сторон не имеется.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость доказывать ненадлежащее качество товара. Однако в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается либо на покупателя, либо на продавца.

В частности, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, условиями указанного договора установлен гарантийный срок 12 месяца (п. 5.1 договора).

Факты поставки и оплаты товара, равно как и то, что недостатки в товаре обнаружены истцом и предъявлены ответчику в течение гарантийного срока (с 21.09.2020 до 22.07.2021), не оспариваются.

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков в поставленном товаре возлагается на ответчика.

По ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО4 (далее – эксперт).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли качество товара – Клапаны предохранительные СППК4Р 80-40 17с21нж без КОФ У1 в количестве 7 штук, а также клапаны предохранительные СППК4Р 50-40 17с21нж без КОФ У1 в количестве 8 штук, условиям и требованиям договора № 20-0592 от 28.05.2020 и спецификации № 2?

2) В случае выявления несоответствий, указать в чем они выражены (производственный характер, эксплуатационный характер, иные причины)?».

Согласно представленному заключению № 1354/2022, экспертом даны следующие ответы:

1) Качество товара – Клапаны предохранительные СППК4Р 80-40 17с21нж без КОФ У1 в количестве 7 штук, а также клапаны предохранительные СППК4Р 50-40 17с21нж без КОФ У1 в количестве 8 штук, не соответствуют условиям и требованиям договора № 20-0592 от 28.05.2020 и спецификации № 2, а именно отсутствует герметичность клапанов,

2) Выявленный недостаток носит производственный характер: отсутствует регулировка клапанов предохранительных СППК4Р 80-40 17с21нж без КОФ У1 в количестве 7 штук, а также клапанов предохранительных СППК4Р 50-40 17с21нж без КОФ У1 в количестве 8 штук, согласно паспортным данным при продаже.

Оценив указанное экспертное заключение, в порядке ст. 71 АПК РФ, следует признать, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперт ответил на все поставленные вопросы; ответы эксперта носят последовательный характер.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Проанализировав экспертное заключение № 1354/2022, арбитражный суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Отводов конкретному эксперту либо экспертной организации в целом, при назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств наличия заинтересованности эксперта в ходе производства экспертизы и в исходе заключения не представлено.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам эксперта у арбитражного суда не имеется.

Указанное экспертное заключение № 1354/2022 является полным и ясным, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, а потому арбитражный суд приходит к выводу, что поставленный ответчиком товар не соответствуют условиям и требованиям договора и спецификации, а выявленные недостатки в товаре носят производственный характер, что не относится к сфере контроля истца, как выступающего в рассматриваемых правоотношениях в качестве покупателя спорного товара.  

Довод ответчика об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации для проведения судебной экспертизы не принимается, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет: ученую степень «Кандидат технических наук» и ученое звание «Доцент», дипломы о профессиональной подготовке по программам «Проектирование, сооружение, и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ» и «Товароведческая экспертиза», удостоверения о повышении квалификации по программам «Товароведение и экспертиза товаров» и «Актуальные вопросы назначения и проведения судебной экспертизы», а также сертификат соответствия судебного эксперта требованиям, предъявляемым к судебным экспертам, что свидетельствует о наличии у эксперта должной квалификации и достаточных для производства судебной экспертизы специальных познаний.    

Ссылка ответчика на то, что экспертом не запрошено достаточное количество документов при производстве судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку определение объема документов и их достаточность для производства судебной экспертизы относится к компетенции эксперта.

Из материалов дела следует, что на экспертизу, в том числе по ходатайству эксперта, представлены все необходимые для производства экспертизы материалы, иных документов и материалов экспертом не запрашивалось, а потому их объем признан экспертом для постановки своих выводов достаточным.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании у истца документов (актов приема-сдаточных испытаний и ввода в эксплуатацию предохранительных клапанов), касающихся ввода предохранительных клапанов в эксплуатацию. 

Кроме того, с учетом проведения в рамках судебного процесса судебной экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 также не имеется.

Довод ответчика о том, что экспертом не проводилось собственных исследований, а выводы эксперта взяты из досудебного исследования, представленного истцом, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, в том числе экспертному заключению № 1354/2022. 

Ссылка ответчика на то, что в исследовательской части экспертного заключения указано на вероятностный характер причин возникновения недостатков, а в итоговой – вероятностный характер не указан, подлежит отклонению, поскольку постановленные экспертом выводы о том, что поставленный ответчиком истцу товар не соответствует договору, недостатки носят производственный характер, являются однозначными и не носят вероятностного характера.   

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении указано о получении экспертом материалов 04.10.2022, в то время как Определение Арбитражного суда Челябинской области о назначении по настоящему делу судебной экспертизы вынесено 02.11.2022, не принимается, поскольку согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022, материалы дела предоставлены эксперту для производства экспертизы 09.11.2022.

Соответственно, указание в экспертном заключении на получение экспертом материалов 04.10.2022 представляется арбитражному суду опечаткой технического характера, не влияющей на существо экспертного заключения.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта для допроса в судебное заседание не имеется.    

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта.

В данном случае, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта арбитражным судом не выявлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения недостатков в товаре до его передачи покупателю, что является достаточным для признания требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованным.

Довод ответчика о том, что производителем спорного товара выступает третье лицо по настоящему делу, что исключает, по мнению ответчика, обоснованность исковых требований к ответчику, не принимается.

Так, на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время, нормой п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В данном случае, именно ответчиком, вопреки требованиям указанных правовых норм, не исполнено обязательство по фактической передаче истцу товара, в соответствии с условиями договора и в состоянии пригодном для целей использования по прямому назначению, равно как и не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать реализацию товара, не соответствующего договору и непригодного для целей, для которых товары такого рода обычно используются, а также не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 285 850 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10 368 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет процентов, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 368 руб. 91 коп.

Как следует из положений ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, в подтверждение факта несения убытков, вызванных потерями газа, в связи с негерметичностью поставленных ответчиком клапанов, истцом представлены товарные и товаротранспортные накладные, акты взвешивания, акт инвентаризации, инвентаризационная опись, платежные поручения о приобретении истцом газа.

Расчет убытков произведен истцом путем вычитания из объема поступившего газа в количестве 5 694 651,40 кг. объема израсходованного газа в количестве 5 420 889,50 кг. Из полученного показателя в размере 273 761,90 кг. вычтен фактический остаток газа в размере 226 717,80 кг. Далее, из показателя недостачи газа в размере 47 044,10 кг. вычтены техпотери газа в размере 30 173,05 кг. и погрешность приборов измерения остатков в размере 1 473,70 кг. Полученный показатель потерь газа в размере 15 397,35 кг. умножен на цену газа за 1 кг. по наименьшей стоимости его приобретения истцом, получив сумму убытков в размере 495 178 руб. 78 коп.

При этом, при расчете убытков истцом вычтены техпотери газа и погрешность приборов измерения, а также взята наименьшая стоимость приобретения газа, то есть в сторону уменьшения, а потому пользу ответчика. 

Размер заявленных убытков не опровергнут, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, сами по себе тезисные возражения ответчика не исключают обоснованности исковых требований истца в этой части.

Соответственно, истцом доказано наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а потому его требование о взыскании убытков, вынужденно понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, является обоснованным и документально подтвержденным.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 495 178 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Необходимо отметить, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 450 и 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (гл. 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, арбитражный суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате уплаченной за спорный товар денежной суммы основаны на положениях ст. 475 ГК РФ, арбитражный суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного товара в натуре, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе товара, независимо от предъявления данного требования сторонами.

В письменном уточнении предмета исковых требований истцом подтвержден факт нахождения спорного товара в его распоряжении.

Соответственно, руководствуясь ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче товара (клапаны предохранительные СППК4Р 80-40 17с21нж без КОФ У1 в количестве 7 штук, а также клапаны предохранительные СППК4Р 50-40 17с21нж без КОФ У1 в количестве 8 штук), поставленного по товарной накладной № 195 от 21.09.2020, в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 23.05.2024, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Учитывая неполную уплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 643 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 185 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

При этом, поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 95 500 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главпоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Автозаправочные комплексы» задолженность в размере 285 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 368 руб. 91 коп., убытки в размере 495 178 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 643 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Автозаправочные комплексы» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главпоставка» товар (клапаны предохранительные СППК4Р 80-40 17с21нж без КОФ У1 в количестве 7 штук, а также клапаны предохранительные СППК4Р 50-40 17с21нж без КОФ У1 в количестве 8 штук), поставленного по товарной накладной № 195 от 21.09.2020, в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 23.05.2024, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Главпоставка» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главпоставка» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 185 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                           А.П. Свечников