Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А62-3373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

09.07.2019 Дело № А62-3373/2018

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2019

Полный текст решения изготовлен 09.07.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрго" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


о взыскании денежных средств.


при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – руководителя, выписка, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

Частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, Исполнитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрго" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, ООО «Эрго», Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений в здании дома быта «Гамаюн», расположенном по адресу: <...> за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 в размере 820 34,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 956,37 рублей, неосновательного обогащения за ремонт лестничного марша в размере 70 932,09 рублей, неосновательного обогащения за изготовление рабочей документации по переоборудованию вентиляционных шахт в здании ДБ «Гамаюн» в размере 7 028,92 рублей и неосновательного обогащения за замену запорной арматуры в системе отопления в здании ДБ «Гамаюн».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец несколько раз уточнял заявленные требования.

В заявлении об уточнении исковых требований от 20.08.2018 № 98 (т.2 л.д.84-86) истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений в здании дома быта «Гамаюн», расположенном по адресу: <...> за период с 01.08.2017 по 01.08.2018 в размере 1 149 592,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 877,57 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований от 10.01.2019 № 4 (т.3 л.д.59-61) истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений в здании дома быта «Гамаюн», расположенном по адресу: <...> за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в размере 1639 806,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 383,81 рублей, неосновательное обогащение за ремонт лестничного марша в размере 70 932,09 рублей, неосновательное обогащение за изготовление рабочей документации по переоборудованию вентиляционных шахт в здании ДБ «Гамаюн» в размере 7 028,92 рублей и неосновательное обогащение за замену запорной арматуры в системе отопления в здании ДБ «Гамаюн».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Принимая уточненные требований от 10.01.2019 к рассмотрению и рассматривая их по существу суд исходил из следующего.

Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и по искам о взыскании неосновательного обогащения.

Такой спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

ЧУ УК «Гамаюн», обращаясь в суд с уточнением от 10.01.2019 фактически заявило требования о взыскании неосновательного обогащения и начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за новые периоды, а так же пересчитало проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на ранее заявленные суммы неосновательного обогащения.

При этом, истец не представил доказательства, подтверждающие, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части новых требований, что в силу части 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, поскольку участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления (статья 41 АПК РФ).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Уточненные, новые требования, изложенные в заявлении от 10.01.2019 рассматривался в Арбитражном суде Смоленской области с 14.01.2019. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств по уточненным требованиям, составляющих более 4 томов дела.

Как следует из отзывов ответчика, вплоть до вынесения судом решения 04.07.2019, у ответчика отсутствовали намерения урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, правовые позиции ответчика по существу предъявленных в заявлении об уточнении исковых требований от 10.01.2019 требований не позволяют суду сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данной части может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 5 июля 2017 г. по делу N А83-5149/2016.

В то же время, 21 июня 2019 года от истца в суд поступило еще одно заявление об уточнении исковых требований (№ 61 от 19 июня 2019 года), в котором истец дополнил ранее заявленные требования требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (Заявление от 27.05.2019 № 51 представитель истца просил не рассматривать как ошибочное).

Доказательств соблюдения претензионного порядка в части требований и взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец вообще обращался к ответчику с требованиями о выплате неосновательного обогащения. В судебном заседании 03.07.2019 представитель истца представил в суд счет на оплату № 755 от 22 мая 2019 года за июнь 2019 года и сопроводительное письмо от 22.05.2019 № 50, которые в последующем в связи с поступлением от ответчика заявления о фальсификации доказательств № 79 от 04.07.2019 были исключены из числа доказательств по делу.

Учитывая, что истцом в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.05.2019 и начислении на сумму неосновательного обогащения за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а данные требования по своей сути являются новыми требованиями, ранее не заявлявшимися ЧУ УК «Гамаюн», эти требования в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ранее заявленную сумму неосновательного обогащения по 01.07.2019, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 19 июня 2019 года № 61 рассмотрены судом по существу.

При этом суд исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ).

Ответчик иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции ответчик ссылается на то, что договор на обслуживание помещений между истцом и ответчиком был расторгнут на основании одностороннего заявления ответчика (Заказчика) и у истца (Исполнителя) перед ООО «Эрго» имеется задолженность по перечислению доходов от использования общего имущества в здании дома быта «Гамаюн», расположенном по адресу: <...>, и земельных участков, прилегающих к этому зданию, в размере, превышающем суму заявленных требований.

Ответчик также ссылается на то, что, оказывая услуги без наличия договора, Учреждение не могло не знать, что работы выполнялись им при отсутствии обязательства.

Кроме того, ответчик считает, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость услуг, которые ответчику фактически не оказывались, является неправомерным.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.08.2010 между Частным учреждением "Управляющая компания "Гамаюн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, Исполнитель, Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эрго" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, ООО «Эрго», Заказчик) был заключен Договор № 5 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений в здании ДБ «Гамаюн», расположенном по адресу: <...> (т.1. л.д.41) (далее – Договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 по делу № А62-2414/2017, по спору между теми же сторонами, установлено, что на основании заявления ООО «Эрго» от 05.05.2017 № 63, Договор № 5 от 01.08.2010 расторгнут ООО «Эрго» в одностороннем порядке 05.05.2017.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как установлено судом, по делу № А62-2414/2017 фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания в период с февраля 2016 по июль 2017 включительно осуществлялись Частным учреждением "Управляющая компания "Гамаюн", выполняющим функции управляющей организации в отношении общего имущества здания на основании решений общих собраний собственников нежилых помещений и в соответствии с заключенными с ними договорами на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию спорного здания.

Доказательств того, что в спорный период (август 2017 года – декабрь 2018 года) содержание и обслуживание здания и нежилых помещений в здании ДБ «Гамаюн», расположенном по адресу: <...>, включая имущество ответчика, осуществлялось иными лицами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Тарифы на обслуживание и содержание имущества рассмотрены на общих собраниях собственников помещений в здании ДБ «Гамаюн».

В то же время, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками помещений ДБ «Гамаюн» в качестве управляющей организации ЧУ «Управляющая компания «Гамаюн» установлен материалами дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 по делу № А62-2414/2017.

На основании ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение собственников в установленном порядке обжаловано не было.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, с момента выбора собственниками ЧУ «Управляющая компания «Гамаюн» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме быта «Гамаюн» по проспекту Гагарина 10/2 в г. Смоленске.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

На основании п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, именно на титульного владельца фактически возложена обязанность по его содержанию, в том числе, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Таким образом, титульные владельцы нежилых встроенных помещений обязаны исполнять свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией).

Факты выполнения истцом работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома быта «Гамаюн» по проспекту Гагарина 10/2 в г. Смоленске подтверждаются материалами дела, в том числе, счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.

В соответствии с п. 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 31 января 2017 г. по делу N А14-17047/2015.

Сведения об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованности размера тарифа на обслуживание, заявленного истцом, рассмотрен судом.

Как следует из общедоступного интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» спор об обоснованности тарифа на обслуживание помещений ДБ «Гамаюн», применявшегося управляющей организации ЧУ «Управляющая компания «Гамаюн» в 2017 году был предметом рассмотрения судов по делу N А62-8562/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. по делу N А62-8562/2017 в материалах дела N А62-8562/2017 имеются решения собственников, оформленные протоколом N 01/17 собрания собственников нежилых помещений от 26.01.2017 об утверждении смет доходов и расходов ЧУ УК "Гамаюн" на 2017 год.

В материалах дела также имеются сметы ЧУ УК "Гамаюн" доходов и расходов на 2017 год.

Участники долевой собственности, приняв на общем собрании, проведенном в соответствии со ст. 181.1 ГК РФ и п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение об утверждении смет расходов и доходов на 2017 год тем самым определи порядок финансирования общих расходов.

Протоколом от 25 января 2018 года № 01/18 собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 214000, <...>, ТБЦ «Гамаюн»; утверждена смета расходов на содержание нежилых помещений в ДБ «Гамаюн» на 2018 год (вопрос № 2).

Протоколом от 26 июля 2018 года № 04/18 собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 214000, <...>, ТБЦ «Гамаюн»; утвержден тариф на обслуживание общедолевого имущества на 2018 года в размере 40.06 рублей (вопрос № 2).

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что Протокол от 25.01.2018 № 01/18 собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 214000, <...>, ТБЦ «Гамаюн», и Протокол от 26 июля 2018 года № 04/18 собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 214000, <...>, ТБЦ «Гамаюн», оспорены и являются недействительными.

Довод ответчика о том, что тариф на обслуживание в спорный период установлен не был и необходимо проведение судебной экспертизы судом отклонен как противоречащий материалам дела. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам отклонено как не обоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства при наличии в материалах дела документов об утверждении тарифов на обслуживание в спорный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд признал установленным и подтвержденный материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию имущества собственников помещений в доме быта «Гамаюн» по проспекту Гагарина 10/2 в г. Смоленске, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию помещений доме быта «Гамаюн» по проспекту Гагарина 10/2 в г. Смоленске.

Поскольку факт принадлежности спорных помещений, их площадь ответчиком не оспорены, равно как не представлены доказательства оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию третьими лицами, у ответчика существует обязанность перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в сумме 1 639 806,88 рублей за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 (с 01.08.2017 по 13.12.2017 – 463 292,8 рублей (92658,56Х5) и за период с 01.01.2018 по +31.12.2018 – 1 176 515 рублей (2447,4 кв.м Х 40 руб.,06 Х 12 мес.).

С момента признания Договора расторгнутым, сбереженная ответчиком плата за содержание принадлежащего ответчику имущества в здании ДБ «Гамаюн» является неосновательным обогащением.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем чем предъявлено ко взысканию не представил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 1 639 806,88 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и обслуживанию имущества в ДБ «Гамаюн» за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 639 806,88 рублей за период с 01.09.2017 по 01.07.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами и представил соответствующий расчет, исходя из того, что ответчик должен был внести плату за оказанные истцом услуг по содержанию и ремонту помещений до 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет процентов судом проверен и установлено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 27 сентября 2013 г. по делу N А35-7283/2012.

Исходя из статьи 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, начисление процентов возможно лишь с 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата

Кром того, суд учитывает, что в отдельные месяцы (сентябрь и декабрь 2017 года, февраль, март, июнь и ноябрь 2018 года) срок оплаты в спорный период выпадал на нерабочие дни, в связи с чем подлежал переносу срок начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, удом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 639 806,88 рублей, возникшего в период с 01.08.2017 по 31.12.2018 за период с 12.09.2017 по 01.07.2019.

Согласно расчетам суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.09.2017 по 01.07.2019 составили 140 495,5 рублей, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 639 806,88 рублей, возникшего в период с 01.08.2017 по 31.12.2018 за период с 01.08.2017 по 01.07.2019 в большем объеме суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости ремонта лестничного марша в размере 70 932,09 рублей и неосновательного обогащения в размере стоимости работ по замене запорной арматуры в системе отопления в здании ДБ «Гамаюн» в размере 9 723,62 рублей.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ИП ФИО4 Договор подряда без номера от 15 августа 2017 года на проведение работ по облицовке ступеней и площадок лестницы объекта «Гамаюн» по адресу: Смоленская область, проспект Гагарина, 10/2 (т.1.л.д.98-99).

Стоимость работ составила 130 000 рублей.

Работы по облицовке ступеней и площадок лестницы объекта «Гамаюн» выполнены и сданы ИП ФИО4 по акту от 08.09.2017 без замечаний и возражений (т.1.л.д.100). ЧУ УК «Гамаюн» оплатило ИП ФИО4 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 256 от 15.08.2017 на сумму 40 000 рублей и платежным поручением № 291 от 07.09.2017 на сумму 90 000 рублей(т.1.л.д.101-102).

Кроме того, истец заключил с ИП ФИО4 Договор подряда без номера от 05 сентября 2017 года на проведение строительно-отделочных работ по обустройству лестничного марша объекта «Гамаюн» по адресу: Смоленская область, проспект Гагарина, 10/2 (т.1.л.д.104-105).

Стоимость работ составила 69 850 рублей.

Строительно-отделочные работы по обустройству лестничного марша объекта «Гамаюн» выполнены и сданы ИП ФИО4 по акту от 21.09.2017 без замечаний и возражений (т.1.л.д.106). ЧУ УК «Гамаюн» оплатило ИП ФИО4 69 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 412 от 21.12.2017 на сумму 69 850 рублей (т.1. л.д.107).

Истец заключил с ИП ФИО4 Договор подряда без номера от 31 августа 2017 года на проведение строительно-отделочных работ по обустройству лестничных клеток объекта «Гамаюн» по адресу: Смоленская область, проспект Гагарина, 10/2 (т.1.л.д.109-112).

Стоимость работ составила 106 420 рублей.

Строительно-отделочные работы по обустройству лестничных клеток объекта «Гамаюн» выполнены и сданы ИП ФИО4 по акту от 15.09.2017 без замечаний и возражений (т.1.л.д.113). ЧУ УК «Гамаюн» оплатило ИП ФИО4 106 420 рублей, что подтверждается платежным поручением № 320 от 09.10.2017 на сумму 106 420 рублей (т.1. л.д.114).

Кроме того, истец заключил с ИП ФИО5 Договор подряда № 21 от 02 октября 2017 года на проведение текущего ремонту системы отопления в ТБЦ «Гамаюн» по адресу: Смоленская область, проспект Гагарина, 10/2 (т.1.л.д.133-134).

Стоимость работ составила 40 037 рублей.

Текущий ремонт системы отопления в ТБЦ «Гамаюн» выполнен и работы сданы ИП ФИО5 по акту от 23.10.2017 без замечаний и возражений (т.1.л.д.135). ЧУ УК «Гамаюн» оплатило ИП ФИО5 40 037 рублей, что подтверждается платежным поручением № 425 от 28.12.2017 на сумму 40 037 рублей (т.1. л.д.136).

30 ноября 2017 года состоялось собрание собственников нежилых помещений здания торгово-бытового центра «Гамаюн» с повесткой по 8 вопросам, в том числе, утверждение стоимости ремонта лестничного марша и системы отопления в здании ТБЦ «Гамаюн» (вопрос № 4), результаты которого оформлены протоколом № 06/17 от 30.11.2017 (т.1.л.д.74-79).

Согласно протоколу № 06/17 от 30.11.2017 собственники нежилых помещений здания торгово-бытового центра «Гамаюн» единогласно утвердили расчет платежей за ремонт системы отопления по адресу: <...> в сумме 141 475,63 рублей и расчет платежей по ремонту лестничного марша по адресу: <...> в сумме 306 270 рублей.

Исходя из того, что в собственности ООО «Эрго» находится 2 447,4 кв.м. площадей нежилых помещений здания торгово-бытового центра «Гамаюн», истец пропорционально доле площадей, находящихся в собственности ответчика, рассчитал его долю расходов по ремонту лестничного марша и системы отопления в здании ТБЦ «Гамаюн».

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 19 февраля 2019 года по делу № 2-186/19 решение собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 214 000, <...>, ТБЦ «Гамаюн», проводимого 30.1.2017 в форме совместного присутствия, оформленных протоколом № 06/17 от 30 11.2017 по вопросу повестки: 4) утверждение стоимости работ по ремонту лестничного марша и ремонту системы отопления в здании «Гамаюн», признано недействительным.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав работы по ремонту лестничного марша и ремонту системы отопления в здании «Гамаюн» суд пришел к выводу о том, что указанные работы являются работами по содержанию здания ТБЦ «Гамаюн» и находящегося в нем имущества. Следовательно, выполнение указанных работ относятся к обычной деятельности управляющей организации, а их стоимость должна включаться в смету расходов по содержанию и обслуживанию имущества в ДБ «Гамаюн».

Судом в рамках настоящего дела уже рассмотрены и удовлетворены исковые требования ЧУ УК «Гамаюн» к ООО «ЭРГО» о взыскании 1 639 806,88 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и обслуживанию имущества в ДБ «Гамаюн» за период с 01.08.2017 по 31.12.2018.

Поскольку работ по ремонту лестничного марша и ремонту системы отопления в здании «Гамаюн» были произведены в период с августа по октябрь 2017 года и собственниками помещений не принято решение об их отдельной оплате, суд приходит к выводу о том, что данные расходы должны были быть включены ЧУ УК «Гамаюн» в расходы по содержанию и обслуживанию имущества в ДБ «Гамаюн» за период с 01.08.2017 по 31.12.2018.

Требование о повторном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по содержанию и обслуживанию имущества в ДБ «Гамаюн» за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости ремонта лестничного марша в размере 70 932,09 рублей и неосновательного обогащения в размере стоимости работ по замене запорной арматуры в системе отопления в здании ДБ «Гамаюн» в размере 9 723,62 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости работ по изготовлению рабочей документации по переоборудованию вентиляционных шахт в здании ДБ «Гамаюн», расположенном по адресу: <...> размере 7 028,93 рублей.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ООО «Гамаюн-Н» договор № 5 на создание (передачу) научно-технической продукции от 31 марта 2016 года (т.1.л.д.124-127).

Стоимость работ составила 30 296 рублей.

Рабочая документаций переоборудования существующих вентиляционных шахт в здании «Гамаюн» по адресу: <...> передана ООО «Гамаюн –Н» ЦУ УК «Гамаюн» по Акту от 22 апреля 2016 года (т.1 л.д. 128).

ЧУ УК «Гамаюн» оплатило ООО «Гамаюн –Н» 30 296 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121 от 20.04.2016 на сумму 15 000 рублей и платежным поручением № 18 от 24.01.2017 на сумму 15 296 рублей (т.1.л.д.129-130).

28 апреля 2016 года состоялось собрание собственников нежилых помещений здания торгово-бытового центра «Гамаюн», результаты которого оформлены протоколом № 03/16 от 28.04.2016 (т.1.л.д. 117-123).

Согласно протоколу № 03/16 от 28.04.2016 собственники нежилых помещений здания торгово-бытового центра «Гамаюн» утвердили расходы на проект вентиляции в размере 30 296 рублей за счет средств собственников.

Исходя из того, что в собственности ООО «Эрго» находится 2 447,4 кв.м. площадей нежилых помещений здания торгово-бытового центра «Гамаюн», истец пропорционально доле площадей, находящихся в собственности ответчика рассчитал его долю расходов на изготовление рабочей документации (проекта) переоборудования существующих вентиляционных шахт в здании «Гамаюн» по адресу: <...>.

Проанализировав работы по изготовлению рабочей документации (проекта) переоборудования существующих вентиляционных шахт в здании «Гамаюн» по адресу: <...>, суд пришел к выводу о том, что указанные работы непосредственно не являются работами по содержанию здания ТБЦ «Гамаюн» и находящегося в нем имущества. Следовательно, выполнение указанных работ не относится к обычной деятельности управляющей организации, а их стоимость должна оплачиваться на основании решений, принятых собственниками помещений в ДБ «Гамаюн».

Такое решение принято и оформлено протоколом № 03/16 от 28.04.2016. Доказательств того, что протокол № 03/16 от 28.04.2016 оспорен в установленном порядки и признан недействительным, в суд не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Эрго» голосовало против утверждения расходов на проект вентиляции в размере 30 296 рублей за счет средств собственников, не освобождает общество от обязанности оплатить (возместить) согласованные собственниками и фактически понесенные ЧУ УК «Гамаюн» расходы по изготовлению рабочей документации (проекта) переоборудования существующих вентиляционных шахт в здании «Гамаюн» по адресу: <...>.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости работ по изготовлению рабочей документации по переоборудованию вентиляционных шахт в здании ДБ «Гамаюн», расположенном по адресу: <...> сумме 7 028,93 рублей.

Судебные расходы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленной и принятой к рассмотрению судом цене иска соответствует государственная пошлина в размере 31 818 рублей.

Заявленные требования удовлетворены частично на 91,752 % от заявленных требований (с учетом уточнения).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 751 рублей по платежному поручению № 110 от 18.04.2018 (т.1.л.д.13).

При уточнении требований истец государственную пошлину не уплачивал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 751 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 9 067 рублей (31 818-22751) с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с истца – 1 596,51 рублей (8,248%), а с ответчика 7 470,49 рублей (91,752 %).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.05.2019 и начислении на сумму неосновательного обогащения за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрго" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 787 331,3 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 639 806,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.09.2017 по 01.07.2019 в сумме 140 495,5 рублей, 7 028,92 рублей в возмещение затрат на изготовление рабочей документации по переоборудованию вентиляционных шахт, а также 22 751 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрго" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 470, 49 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 596,51 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В. Иванов