Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А70-10751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10751/2022
г. Тюмень
16 октября 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТК «Восток-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.09.2019, адрес: 620036, <...> стр. 45, офис 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.09.2013, адрес: 620100, <...>)

о взыскании задолженности по договору перевозки №01-21-АП-3 от 01.01.2021 в размере 37 069 770,29 рублей, пеней за нарушение сроков оплаты услуг в размере 2 682 065,35 рублей, начисленных на 31.03.2022 с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств по оплате исходя из ставки 1/360 ключевой ставки Центрльного банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы основного долга, за каждый день просрочки, но не более 3% от максимальной стоимости услуг, указанной в п.4.1 договора перевозки №01-21-АП-3 от 01.01.2021 (но не более 3 937 500,00 рублей),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.05.2007, адрес: 150000, <...>),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.04.2022 (посредством подключения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.12.2022 (посредством подключения к веб-конференции),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Восток-Запад» (далее – истец, ООО ТК «Восток-Запад») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – ответчик, ООО «Автопроект») о взыскании задолженности по договору перевозки №01-21-АП-3 от 01.01.2021 в размере 37 069 770,29 рублей, пеней за нарушение сроков оплаты услуг в размере 2 682 065,35 рублей, начисленных на 31.03.2022 с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств по оплате исходя из ставки 1/360 ключевой ставки Центрльного банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы основного долга, за каждый день просрочки, но не более 3% от максимальной стоимости услуг, указанной в п.4.1 договора перевозки №01-21-АП-3 от 01.01.2021 (но не более 3 937 500,00 рублей), к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее – АО «НПЦ «Недра»).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, с учетом уточненной позиции.

Представитель ответчика предъявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК «Восток-Запад» (перевозчик) и ООО «Автопроект» (заказчик) 01.01.2021 заключен договор перевозки №01-21-АП-3 (далее – Договор перевозки), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства выполнить перевозку дизельного топлива (далее – Груз) заказчика специализированным автомобильным транспортом (автозаправщиками и/или автоцистернами) по местности без обслуживаемых технологических проездов, в заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора перевозки (пункт 1.1 Договора перевозки).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перевозки перевозка груза осуществляется перевозчиком в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №1) к договору.

Пунктом 1.3 Договора перевозки сторонами согласован маршрут перевозки: Красноярский край, г.Норильск, район Кайеркан, нефтебаза (Норильская нефте база (далее – ННБ) и Кайерканская нефтебаза (далее – КНБ) – Красноярский край, скважина Новоякимовская №1. Схема проезда определяется перевозчиком самостоятельно, расстояние по маршруту не должно превышать 350 км.

Пунктом 2.1 Договора перевозки предусмотрено, что ориентировочные даты выполнения рейсов указаны в графике перевозки (приложение №3 к договору). Даты выполнения рейсов в обязательном порядке подлежат подтверждению со стороны заказчика путем направления соответствующей заявки перевозчику, в порядке пункта 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора перевозки максимальная стоимость договора не превысит 131 250 000,00 рублей с учетом НДС 20% 21 875 000,00 рублей. Фактическая стоимость перевозки груза заказчика по маршруту, указанному в пункте 1.3 договора определяется путем произведения количества тонн перевозимого груза на стоимость перевозки за одну тонну, указанную в п. 4.1.1 договора. Расчет стоимости настоящего договора указан в спецификации (приложение №4 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора перевозки стоимость перевозки 1 тонны груза по маршруту, указанному в п. 1.3 Договора составляет 52 500,00 рублей с учетом НДС 20%.

Пунктом 4.3 Договора перевозки сторонами согласовано, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг за каждый отчетный период, при условии предоставления перевозчиком оригиналов документов, указанных в пункте 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора перевозки в течение 5 рабочих дней после окончания каждого отчетного периода (календарного месяца) перевозчик предоставляет заказчику следующие документы: акт оказанных услуг в двух экземплярах по форме приложения №6 к настоящему договору (оригиналы); счет (оригинал); счет-фактура (оригинал); путевые листы на весь объем оказанных услуг (заверенные копии); свидетельства о регистрации ТС (либо ПТС) и/или Договору аренды ТС (заверенные копии); договоры с третьими лицами (заверенные копии).

Пунктом 4.5 Договора перевозки предусмотрено, что документы, указанные в пункте 4.4 договора должны быть заполнены перевозчиком в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и иных законодательных актов РФ, предъявляемых к первичным учетным документам, составляемых на основании унифицированных форм. Перевозчик обязуется предоставлять заказчику полностью заполненные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, определенных настоящим договором. В случае нарушения перевозчиком условий настоящего пункта, заказчик вправе отказаться от подписания акта об оказании услуг, соразмерно увеличив срок оплаты на срок устранения перевозчиком нарушений, допущенных при заполнении им первичных документов.

В силу пункта 4.6 договора перевозки заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и утверждает акт сдачи-приемки оказанных услуг с последующей отправкой второго экземпляра в адрес перевозчика, либо направляет перевозчику мотивированный отказ от подписания акта. Если перевозчик не был уведомлен в письменной форме о возражениях заказчика, акт считается утвержденным заказчиком. Заказчик вправе отказаться от подписания акта об оказании услуг, если услуги оказаны перевозчиком ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям настоящего договора, а также при нарушении перевозчиком порядка составления акта и представления отчетных документов согласно пункта 4.4 договора. Перевозчик направляет заказчику исправленные документы в срок не позднее 5 дней с момента их возврата заказчиком.

В качестве доказательств надлежащего оказания услуг перевозки истцом представлены следующие документы, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 54 849 585,00 рублей:

- УПД №290 от 28.02.2021 на сумму 10 235 715,00 рублей (истец указывает, что стоимость услуг составила 8 168 842,50 рублей за перевезенный груз в количестве 155,597 тн. (52500 за тонну);

- УПД №445 от 31.03.2021 на сумму 23 447 130,00 рублей (истец указывает, что стоимость услуг составила 20 785 170,00 рублей за перевезенный груз в количестве 395,908 тн. (52 500 за тонну);

- УПД №594 от 30.04.2021 на сумму 7 415 310,00 рублей;

- УПД №595 от 30.04.2021 на сумму 13 751 430,00 рублей.

Факт оказания услуг по договору на указанную выше сумму подтверждается транспортными накладными, содержащими сведения о маршруте перевозки и объеме перевезенного дизельного топлива, отметку грузополучателя о получении топлива и соответствующими путевыми листами.

Также факт оказания услуг по договору на указанные суммы подтвержден представленными в материалы дела УПД и актами сдачи-приемки работ с приложением реестров оказанных услуг.

Данные УПД, акты сдачи-приемки услуг, реестры оказанных услуг передавались в адрес ООО «Автопроект», однако по настоящее время подписанные экземпляры названных документов не переданы ООО ТК «Восток-Запад».

С учетом даты передачи в адрес ООО «Автопроект» документов, указанных в пункте 4.4 Договора перевозки, предельные сроки оплаты услуг, оказанных по договору (25 рабочих дней), истекли по УПД:

- №290 от 28.02.2021 (дата передачи УПД в адрес ООО «Автопроект» 05.03.2021) на сумму 10 235 715,00 рублей – 12.04.2021;

- №445 от 31.03.2021 (дата передачи УПД в адрес ООО «Автопроект» 07.04.2021) на сумму 23 447 130,00 рублей – 14.05.2021;

- №594 от 30.04.2021 (дата передачи УПД в адрес ООО «Автопроект» 06.05.2021) на сумму 7 415 310,00 рублей) – 11.06.2021;

- №595 от 30.04.2021 (дата передачи УПД в адрес ООО «Автопроект» 06.05.2021) на сумму 13 751 430,00 рублей) – 11.06.2021.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в размере 10 925 624,71 рублей по договору перевозки, задолженность составляет 37 069 770,29 рублей (47 995 395,00 рублей – 10 925 624,71 рублей), в том числе:

- по УПД №445 от 31.03.2021 – 18 028 387,79 рублей;

- по УПД №594 от 30.04.2021 – 7 415 310,00 рублей;

- по УПД №595 от 30.04.2021 – 11 626 072,50 рублей.

В установленный срок оплата услуг по перевозке не была произведена ответчиком, что послужило основанием для исчисления истцом пеней в соответствии с пунктом 5.2 Договора перевозки и направления в адрес ответчика претензии с требованием об оплате основного долга за оказанные услуги по договору, а также соответствующих сумм пеней.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги и не удовлетворение требований претензии, послужило основанием для предъявления истцом рассматриваемого иска. Истец просит суд взыскать с ООО «Автопроект» в пользу ООО ТК «Восток-Запад» задолженность по основному долгу в размере 37 069 770,29 рублей, а также пени за нарушение сроков оплаты по договору перевозки в размере 2 682 065,35 рублей, начисленные по состоянию на 31.03.2022 с продолжением начисления с 02.10.2022 на сумму задолженности 37 069 770,29 рублей до даты фактического исполнения обязательств по оплате исходя из ставки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 3% от максимальной стоимости услуг, указанной в п. 4.1 договора перевозки.

Ответчик с предъявленными требованиями частично не согласен, в отзыве на иск указывает, что со стоимостью услуг перевозки по акту №1 от 28.02.2021 и УПД №290 от 28.02.2021 в размере 8 168 842,50 рублей ответчик согласен (однако ответчиком по данному УПД заявлено о пропуске исковой давности). Со стоимостью услуг по акту №2 от 31.03.2021 и УПД №445 от 31.03.2021 в размере 20 785 170,00 рублей ООО «Автопроект» согласен частично на сумму 20 196 068,00 рублей (разница по расчету ответчика составила 589 102,00 рублей). Со стоимостью услуг перевозки по акту сдачи-приемки оказанных услуг №594 от 30.04.2021, УПД №594 от 30.04.2021 в размере 7 415 310,00 рублей ООО «Автопроект» согласно частично на сумму 7 298 392,50 рублей (Разница по расчету ответчика составляет 116 917,50 рублей). Со стоимостью услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг №3 от 30.04.2021, УПД №595 от 30.04.2021г в размере 11 626 072,5 рублей ООО «Автопроект» согласно частично на сумму 11 451 983 рублей (Разница по расчету ответчика составляет 174 089,00 рублей).

Заявленные возражения мотивированы разницей между объемом загруженного и объемом доставленного топлива. Кроме того, ООО «Автопроект» указывает, что истец неправомерно в исковом заявлении (расчете) учел в счет оплаты по акту сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 28.02.2021г (УПД №290 от 28.02.2021) денежные средства в общей сумме 7 014 738,80 рублей, полученные по платежным поручениям №262 от 10.02.2021г на 140 000,00 рублей; №499 от 02.03.2021 на 160 000,00 рублей; №374 от 11.03.2021г на 1 477 415,80 рублей; №64 от 19.03.2021 на 887 500,00 рублей; №876 от 14.04.2021г на 207 000,00 рублей; №605 от 23.04.2021 на 1 705 764,00 рублей; №1152 от 30.04.2021 на 25 000,00 рублей; №1151 от 30.04.2021 на 165 000,00 рублей; №741 от 30.04.2021 на 1 730 659,00 рублей; №757 от 04.05.2021г на 203 400,00 рублей; №789 от 11.05.2021 на 313 000,00 рублей), которыми ООО «Автопроект» перечислило в адрес ООО ТК Восток-Запад аванс по иной сделке, а именно по Договору №29/1/20-ап от 04.12.2020. Все указанные выше платежи перечислялись ответчиком не произвольно и не ошибочно, а по инициативе истца на основании выставленных им счетов на оплату, в назначении которых именно истцом был указан Договор №29/1/20-ап от 04.12.2020. Таким образом, указанные выше платежи в сумме 7 014 739,80 рублей не являются оплатой по Договору перевозки.

Также в материалах дела имеются письмо истца с просьбой погасить задолженность по Договору перевозки для погашения задолженности по заработной плате; - платежные поручения о том, что 21 июня 2021г ответчик перечислил не истцу, а непосредственно его работникам заработную плату в общей сумме 3 610 885,91 рублей, при этом, согласно ТК РФ, обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе, а не его контрагентах.

Выплата заработной платы не является оплатой по Договору перевозки. Истец был вправе зачесть ее в счет причитающихся ему платежей только в сумме 2 756 782,21 рублей по акту сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 31.03.2021г (УПД №445 от 31.03.2021г). Остальная часть в размере 854 103,70 рублей была неправомерно отнесена им на оплату по акту сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 28.02.2021г (УПД №290 от 28.02.2021), за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, по расчету ответчика, размер задолженности составляет 36 189 663,29 руб. Ответчик считает сумму пени, заявленную истцом к взысканию, неверной и предлагаем свой контррасчет, согласно которому сумма пени на день судебного заседания 05.10.2023 составляют 5 789 498,16 рублей, однако, согласно п.4.1., 5.2. Договора перевозки сумма пени ограничена 3% от общей суммы договора, т.е. 3937 500,00 рублей.

Кроме того, 15.09.2023 и 27.09.2023 Ответчик произвел зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ путем направления в адрес истца заявления, уменьшив свою задолженность по Договору перевозки №01-21-АП-3 от 01.01.2021 акту сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 31.03.2021 (УПД №445 от 31.03.2021) на общую сумму 1 781 044,34 рублей.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск, по расчету ООО «Автопроект» размер основного долга составляет 34 408 618,95 рублей, а пени подлежат удовлетворению в максимально возможной сумме, установленной пунктом 5.2 Договора перевозки, в размере 3 937 500,00 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон квалифицированы судом как отношения по перевозке грузов, которые регулируются главой 40 ГК РФ (перевозка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 1 и 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В настоящем случае, факт оказания услуг по перевозке груза на сумму 47 995 395,00 рублей (по УПД №290 на сумму 8 168 842,50 рублей, по УПД №445 на сумму 20 785 170,00 рублей, по УПД №594 на сумму 7 415 310,00 рублей, по УПД №595 на сумму 11 626 072,50 рублей) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно, вышеназванными УПД, транспортными накладными, содержащими сведения о маршруте перевозки и объеме перевезенного дизельного топлива, отметку грузополучателя о получении топлива и соответствующим путевыми листами, соответствующими расчетами.

Ответчик возражает относительно размера задолженности в данной части, указывает о наличии разницы между объемом загруженного и объемом доставленного топлива.

Разница между весом на погрузке и на выгрузке груза, перевезенного согласно УПД № 445 от 31.03.2021, № 594 от 30.04.2021, № 595 от 30.04.2021, обусловлена разной методикой замеров, применяемой на погрузке и на выгрузке.

В рассматриваемом случае, пломбы на заливных и сливных горловинах автоцистерн соответствуют записям в транспортных накладных (не повреждены), что исключает возможность возникновения недостачи топлива. При этом при расчете массы груза на погрузке и разгрузке применялась разная методика: при погрузке масса рассчитывалась исходя из полного объема автоцистерны и плотности топлива, а при выгрузке расчет массы осуществлялся с использованием счетчика-расходомера. Использование разных методик расчет массы груза может повлечь за собой возникновение несущественной разницы в данных о массе перевозимого топлива, как в большую, так и в меньшую сторону. Использование в пунктах погрузки и выгрузки разных методик расчета массы перевозимого топлива находится вне контроля перевозчика (ООО ТК «Восток-Запад») и не может оказывать влияние на определение стоимости уже оказанных услуг.

К исковому заявлению ООО ТК «Восток-Запад» приложены откорректированные транспортные накладные, подписанные со стороны конечного получателя топлива - АО «НПЦ «Недра».

Представленные ООО ТК «Восток-Запад» в материалы дела транспортные накладные на услуги, оказанные по универсальным передаточным документам №445 от 31.03.2021, №594 от 30.04.2021, №595 от 30.04.2021, подтверждают отсутствие недостачи, поскольку после установления факта применения разной методики расчета массы перевезенного топлива соответствующие транспортные накладные были скорректированы и без замечаний подписаны конечным получателем груза АО «НПЦ «Недра».

Таким образом, АО «НПЦ «НЕДРА» согласилось с вышеуказанной позицией ООО ТК «Восток-Запад» и подтвердило, что разница в данных о массе перевозимого топлива вызвана разными методиками расчета массы груза в пунктах погрузки и выгрузки.

Конечный заказчик перевозки АО «НПЦ «НЕДРА» не обращался к ООО «Автопроект» с требованиями, вызванными недостачей груза.

Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено дело № А70-22353/2021 по иску ООО «Автопроект» к АО «НПЦ «Недра» о взыскании основного долга и пени по договору перевозки дизельного топлива № Недра/2020-761 от 03.12.2020 и по встречному иску АО «НПЦ «Недра» к ООО «Автопроект» о взыскании неустойки по договору перевозки дизельного топлива № Недра/2020-761 от 03.12.2020, убытков и неосновательного обогащения.

Однако ни в рамках указанного дела, ни по иному делу АО «НПЦ «НЕДРА», будучи конечным заказчиком перевозки, осуществленной ООО ТК «Восток-Запад», не заявляло о недостаче перевезенного топлива и не предъявляло к ООО «Автопроект» требований, связанных с такой недостачей.

При этом и сумма основного долга по договору перевозки дизельного топлива №Недра/2020-761 от 03.12.2020, заявленная ООО «Автопроект» к взысканию с АО «НПЦ «НЕДРА» по делу № А70-22353/2021, и сумма неустойки, заявленная АО «НПЦ «НЕДРА» к взысканию с ООО «Автопроект», рассчитана исходя из веса перевозимого груза (топлива), тождественного указанному ООО ТК «Восток-Запад».

Подтверждением данного факта является расчет АО «НПЦ «НЕДРА» по делу №А70-22353/2021, который представлен в материалы настоящего дела истцом.

Отсутствие каких-либо претензий у конечного заказчика перевозки топлива свидетельствует о том, что топливо (груз) доставлено ООО ТК «Восток-Запад» в полном объеме, и факт недостачи топлива отсутствовал.

Услуги перевозки, которые оказывались ООО ТК «Восток-Запад» по Договору в интересах конечного заказчика АО «НПЦ «НЕДРА», были сданы ООО «Автопроект» конечному заказчику АО «НПЦ «НЕДРА».

Таким образом, в рамках дела № А70-22353/2021 по иску ООО «Автопроект» и АО «НПЦ «Недра» установлен факт перевозки груза в том же количестве, которое ООО ТК «Восток-Запад» указывает по настоящему делу в рассматриваемом деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Относительно заявления ООО «Автопроект» о пропуске срока исковой давности по УПД №290 от 28.02.2021 в сумме 7 868 842,50 рублей суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В заявлении о пропуске срока исковой давности от 28.09.2023 ООО «Автопроект» верно указывает, что срок оплаты услуг, оказанных ООО ТК «Восток-Запад» в пользу ООО «Автопроект» по УПД № 290 от 28.02.2021, истек 12.04.2021.

С позиции ООО «Автопроект», срок исковой давности по требованию об оплате услуг, указанных в УПД № 290 от 28.02.2021, истек 12.04.2022, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано ООО ТК «ВОСТОК-ЗАПАД» 18.05.2022.

Вместе с тем, истцом не заявлено в составе исковых требований задолженности по УПД № 290 от 28.02.2021.

В связи с отсутствием исковых требований о взыскании задолженности по УПД № 290 от 28.02.2021 довод ООО «Автопроект» о пропуске исковой давности подлежит отклонению.

Из расчета истца следует, что им счет оплаты по договору перевозки приняты следующие платежи ООО «Автопроект» в адрес ООО ТК «Восток-Запад» на общую сумму 10 925 624,71 рублей, из них:

- 300 000 рублей по платежному поручению в счет оплаты непосредственно по Договору перевозки,

- 7 014 738,80 рублей – платежные поручения в качестве аванса по Договору №29/1/20-АП от 04.12.2020,

- 3 610 885,91 рублей – общая сумма платежей, совершенных ООО «Автопроект» в пользу работников ООО ТК «Восток-Запад».

Позиция ответчика основана на том, что суммы оплат в размере 3 610 885,91 рублей и сумма 7 014 738,80 рублей необоснованно отнесены в счет оплаты по Договору перевозки.

Относительно доводов истца по оплате ответчиком по договору № 29/1/20-АП от 04.12.2020 в сумме 7 014 738,80 рублей суд полагает обоснованной позицию ответчика о неправомерности отнесения данной суммы в счет погашения долга по Договору перевозки.

Денежные средства в общей сумме 7 014 738,80 рублей полученные по платежным поручениям №262 от 10.02.2021г на 140 000,00 рублей; №499 от 02.03.2021г на 160 000,00 рублей; №374 от 11.03.2021г на 1 477 415,80 рублей; №64 от 19.03.2021г на 887 500,00 рублей; №876 от 14.04.2021г на 207 000,00 рублей; №605 от 23.04.2021г на 1 705 764,00 рублей; №1152 от 30.04.2021г на 25 000,00 рублей; №1151 от 30.04.2021г на 165 000,00 рублей; №741 от 30.04.2021г на 1 730 659,00 рублей; №757 от 04.05.2021г на 203 400,00 рублей; №789 от 11.05.2021г на 313 000,00 рублей, которыми ООО «Автопроект» перечислило в адрес ООО ТК «Восток-Запад» аванс по иному Договору №29/1/20-ап от 04.12.2020.

В рассматриваемом случае, все указанные выше платежи перечислялись ответчиком не произвольно и не ошибочно, а по инициативе истца на основании выставленных им счетов на оплату, в назначении которых именно истцом был указан Договор №29/1/20-ап от 04.12.2020.

Поэтому доводы ООО ТК «Восток-Запад» о том, что ООО «Автопроект» самостоятельно ошибочно указывало в назначении платежа несуществующий Договор №29/1/20-ап от 04.12.2020, по которому сторонами переговоры не велись, противоречит документам в деле.

Таким образом, указанные выше платежи в сумме 7 014 738,80 рублей не являются оплатой по Договору перевозки.

Относительно доводов о выплате заработной платы ответчиком за истца суд отмечает, что данные выплаты производились ответчиком на основании письма истца, осуществлены в рамках одного договора и подлежали сальдированию сторонами договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Автопроект» в адрес работников ООО ТК «Восток-Запад» осуществлены платежи по выплате заработной платы, о чем представлены платежные поручения на общую сумму 3 610 885,91 рублей.

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

В рассматриваемом случае, обоснованной является позиция истца о том, что получив в июне 2021 года письмо ООО ТК «Восток-Запад» в совершении оплат в адрес работником истца на сумму 3 610 885,91 рублей ООО «Автопроект» не могло не знать, что спорные платежи отнесены истцом в счет исполнения обязательств по Договору перевозки, в том числе учитывая, что об отнесении данных платежей в счет оплаты задолженности прямо указано в письме ООО ТК «Восток-Запад».

Таким образом, по УПД №290 от 28.02.2021 задолженность погашена платежным поручением на 300 000 рублей от 16.03.2021, сальдированием зачтена истцом на сумму 854 103,70 рублей (оставшаяся сумма зачтена истцом в оплату по счет-фактуре №445 от 31.03.2021).

Относительно оплаты на сумму 7 014 739,80 рублей, суд отмечает, что зачисление данных сумм в счет оплаты по договору перевозки произведено истцом необоснованно, поскольку данные суммы перечислены в рамках иного договора, о проведении зачета этих сумм истец ответчику ранее в установленном порядке не заявлял, а на дату подачи настоящего иска истек срок исковой давности взыскания задолженности по УПД №290 от 28.02.2021.

По счет-фактурам №445 от 31.03.2021, №594 от 30.04.2021, №595 от 30.04.2021 задолженность ответчика составляет 37 069 770,29 рублей, согласно расчету истца и учитывая отклонение доводов ответчика о наличии недостачи топлива по основаниям, изложенным выше. Из представленных истцом УПД, иных товарно-сопроводительных документов следует, что задолженности ответчика по УПД №445 от 31.03.2021 составляет 18 028 387,79 рублей, по УПД №594 от 30.04.2021 – 7 415 310,00 рублей, по УПД №595 от 30.04.2021 – 11 626 072,50 рублей. Всего задолженность по данным УПД составляет 37 069 770,29 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что доводы ответчика о наличии недостачи топлива не нашли своего подтверждения, суд полагает обоснованным заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору перевозки в размере 37 069 770,29 рублей.

Ответчиком заявлено о зачете долга в счет его требований по четырем суммам в общем размере 1 781 044,34 рублей.

15.09.2023 и 27.09.2023 ответчик произвел в порядке ст.410 ГК РФ путем направления в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований, уменьшив свою задолженность по Договору перевозки, акту сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 31.03.2021, УПД №445 от 31.03.2021 на общую сумму 1 781 044,34 рублей.

Как разъяснено в пункте 19 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Структура подлежащих зачету требований представлена следующим образом:

- 911 121,98 рублей – на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу №А60-9732/2023 о взыскании с ООО ТК «Восток-Запад» в пользу ООО «Автопроект» 500 000 руб. долга по договору займа от 28.12.2020, 65 917 руб. 87 коп. процентов за пользование суммой займа с продолжением их начисления с 01.03.2023 по день возврата суммы займа в полном объеме исходя из 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ в год, 212 000 руб. пеней с продолжением начисления пеней в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки с 01.03.2023 по день возврата суммы займа в полном объеме (но не более 10% суммы займа, то есть не более 350 000 руб.), 18 558 руб. в возмещение расходов по госпошлине;

- 20 000,00 рублей – на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023г по делу №А60-9732/2023 о взыскании с ООО ТК «Восток-Запад» в пользу ООО «Автопроект» в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 829 922,36 рублей – на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу №А60-4870/2023 о взыскании с ООО ТК «Восток-Запад» в пользу ООО «Автопроект» 787 601 руб. 95 коп., в том числе 451 336 руб. 20 коп. – долг и 336 265 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 26.01.2023г, с продолжением их начисления на указанную сумму долга по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.01.2023 по день фактической уплаты долга, а также 18 752 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На день заявления о зачете сумма процентов по ст.395 составляет 359 834,16 рублей (336 265,75 + 23 568,41 = 359 834,16);

- 20 000,00 рублей – на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023г по делу №А60-4870/2023 о взыскании с ООО ТК «Восток-Запад» в пользу ООО «Автопроект» в счет возмещения судебных расходов на представителя.

Истцом заявленный ответчиком зачет принят и не оспаривается.

С учетом произведенного зачета долг ответчика по договору перевозки составляет 37 069 770,29 - 1 781 044,34 = 35 288 725,95 рублей.

На основании вышеизложенного, задолженность в размере 35 288 725,95 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 Договора перевозки сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки УБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от максимальной стоимости услуг, указанной в п.4.1 договора.

Истцом осуществлен расчет пеней на сумму долга в размере 37 069 770,29 рублей за период с 13.04.2021 по 31.03.2023, размер пеней по расчету истца составил 2 682 065,35 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика пени с 02.10.2022 на сумму долга в размере 37 069 770,29 рублей до даты фактического исполнения обязательств по оплате исходя из ставки 1/360 ключевой ставки УБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 3% от максимальной стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора перевозки, что составляет 3 937 500,00 рублей.

Учитывая наличие просрочки оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, суд полагает, что предусмотренная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит применению к ответчику.

Суд проверил расчет неустойки, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

Вместе с тем, суд соглашается в данной части с доводами ответчика о том, что сумма пеней по состоянию на дату судебного заседания 05.10.2023 уже превышает предельную сумму пеней, согласованную в договоре (не более 3% от суммы договора).

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает заявленные требования истца о взыскания пени обоснованными в размере 3 937 500,00 рублей.

Основания для дальнейшего исчисления пени после принятия решения суда по день фактического погашения задолженности в соответствии с условиями договора отсутствуют.

Таким образом, исходя из выше установленных обстоятельств, суд полагает обоснованными заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 35 288 725,95 рублей и пеней в размере 3 937 500,00 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком по делу не заявлено.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (платежное поручение №23 от 17.05.2022).

В силу статьи 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований является способом прекращения обязательств сторон.

В определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 N 2943-О отмечается, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 Постановления N 46 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после обращения истца в суд.

Поскольку частичный отказ в иске обусловлен заявленными ответчиком зачетами, совершенными уже в ходе рассмотрения дела судом, судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ по делу суд полностью относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Восток-Запад» задолженность в размере 37 069 770,29 рублей, пени в размере 3 937 500,00 рублей и судебные расходы в размере 200 000,00 рублей, всего взыскать 41 207 270,29 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.