Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А56-47742/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47742/2011
06 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

Онгемах К.Н. (паспорт)

Конкурсный управляющий Яковлева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8098/2017) Онгемаха К.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 по делу № А56-47742/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое заявлению Онгемаха К.Н. о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автотранспортное предприятие - 100»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 отказано в удовлетворении заявления Онгемаха К.Н. о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Автотранспортное предприятие - 100» Яковлевой О.А. судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора по инициированной им жалобе на действия (бездействие) указанного конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО «Автотранспортное предприятие - 100».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявителем факт получения услуг, на которые понесены расходы, не подтвержден. В частности суд указал, что, помимо актов выполненных работ, в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего об оказании услуг, предусмотренных договором от 01.09.2015; отчеты исполнителя отсутствуют.

На определение суда Онгемахом К.Н. подана апелляционная жалоба, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы полагает, что выводы суда являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, все подтверждающие оказание спорных услуг доказательства были представлены суду; арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в зависимости от того, представляло или нет лицо, оказавшее услуги по подготовке заявления в суд, непосредственно в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Яковлева О.А. возражала против её удовлетворения, указав, что заявитель не представил доказательств выполнения ИП Павловой И.Е. каких-либо услуг по договору; перечисленные в договоре услуги носят аналитический характер; ИП Павлова И.Е. никогда не принимала участия в настоящем деле о банкротстве в качестве представителя Онгемаха К.Н., не знакомилась с материалами дела, в судебных заседаниях Онгемах К.Н. участвовал лично, либо его интересы представлял Комлев Б.Б. по доверенности; при том, что Онгемах К.Н. имеет высшее юридическое образование; выводы суда соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на отзыв конкурсного управляющего должником Онгемах К.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав, что оспаривание факта оказания услуг в данном споре явилось инициативой суда, превысившего полномочия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Онгемах К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, на обозрение суда представил оригинал договора. Конкурсный управляющий должником Яковлева О.А. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Из материалов настоящего обособленного спора, а также представленных по запросу апелляционного суда материалов обособленного спора №А56-47742/2011/ж3 следует, что определением суда первой инстанции от 22.02.2016 по делу №А56-47742/2011/ж3 частично удовлетворена жалоба Онгемаха К.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Автотранспортное предприятие - 100» Яковлевой О.А. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 и кассационной инстанции от 23.09.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.11.2016 Онгемах К.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Яковлевой О.А., за счет последней в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявления Онгемах К.Н. представил заключенный с ИП Павловой И.Е. договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2016, от 30.06.2016 и от 30.09.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам № 5 от 29.02.2016, № 14 от 30.06.2016 и № 18 от 30.09.2016.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного требования по праву.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 исследованного судом в порядке пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) договора на оказание юридических услуг от 01.09.2015 ИП Павлова И.Е. обязалась оказать услуги по осуществлению юридической помощи по сопровождению и, при необходимости, судебному представительству интересов заказчика в обособленном споре по делу № А56-47742/2011 по жалобе Онгемаха К.Н. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Автотранспортное предприятие-100» Яковлевой О.А. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Конкретизация оказываемых юридических услуг приведена в пункте 2 договора, а именно:

- ознакомиться с материалами дела как лично, так и при предоставлении материалов судебного дела заказчиком;

- осуществить формирование правовой позиции и выработку способов защиты интересов заказчика в арбитражном процессе в трех инстанциях;

- осуществить сбор доказательств по делу;

- осуществить составление всех необходимых процессуальных документов, связанных с данным обособленным спором;

- осуществить подготовку заказчика к участию в заседаниях арбитражного суда трех инстанций, с учетом возможности реализации последним всех прав,

предоставленных законом;

- добросовестно исполнить свои обязанности перед заказчиком;

- предоставлять заказчику всю информацию о ходе выполнения поручения по первому требованию;

- предоставить заказчику для подписания акты выполненных работ после вынесения судом каждой инстанции судебного акта, завершающего рассмотрение данного дела в каждой инстанции по существу;

- в отношениях с третьими лицами в связи с исполнением своих обязательств указывать, что действует от имени заказчика.

Согласно пункту 3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждую судебную инстанцию в течение 30 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности заявителем оказания ему услуг в рамках обособленного спора №А56-47742/2011/ж3, при том, что сам по себе факт несения расходов не является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Объем оказанных юридических услуг в представленных актах приемки таких услуг не указан. Какие именно юридические услуги были оказаны ИП Павловой И.Е. в рамках обособленного спора №А56-47742/2011/ж3, при том, что материалы последнего не содержат ни одного документа за подписью указанного исполнителя, а сведения об участии ИП Павловой И.Е. в судебных заседаниях трех судебных инстанций отсутствуют, установить не представляется возможным.

Вопреки мнению подателя жалобы, отправка процессуальных документов путем заполнения карточки в системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не является предоставлением юридических услуг, поскольку данные действия не требуют юридических, а в данном случае - специальных юридических познаний в области банкротства. Следовательно, указание подателя жалобы на то, что ИП Павлова И.Е. оказала предусмотренные договором от 01.09.2015 услуги, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду их недоказанности по праву.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 по делу № А56-47742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева