Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А60-41456/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1272/18

Екатеринбург

23 мая 2018 г.


Дело № А60-41456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медно-Рудная компания» (далее – общество «Медно-Рудная компания») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу № А60-41456/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дашкевича Эдуарда Владимировича (далее – предприниматель Дашкевич Э.В.) – Берсенев Е.М. (доверенность от 20.06.2017);

общества «Медно-Рудная компания» – Блиновских А.В. (доверенность от 26.03.2018).

Предприниматель Дашкевич Э.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Медно-Рудная компания» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 31.10.2016 (далее – договор займа от 31.10.2016) в сумме 4 470 000 руб. и 1 582 380 руб. процентов с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев В.В.

Решением суда от 02.11.2017 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены: с общества «Медно-Рудная компания» в пользу предпринимателя Дашкевича Э.В. взыскано 6 052 380 руб., в том числе 4 470 000 руб. долга и 1 582 380 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 4 470 000 руб. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Медно-Рудная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства наличия денежных средств у Дашкевича Э.В. для предоставления их по договору займа, а судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам. Общество «Медно-Рудная компания» считает, что суд апелляционной инстанции, делая выводы о наличии у истца спорной денежной суммы, необоснованно руководствовался выпиской из ЕГРН, поскольку данный документ является лишь правоподтверждающим документом, свидетельствующим о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости; выписка ЕГРН не доказывает наличие у истца каких-либо денежных сумм, которые могли быть переданы в качестве займа.

Общество «Медно-Рудная компания» отмечает, что спорные денежные средства, внесенные Васильевым В.В. на счёт ответчика, являлись возвратом подотчетных средств, полученных Васильевым В.В. в период исполнения им обязанностей директора общества «Медно-Рудная компания».

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки его доводам о незаключенности договора займа непосредственно между Дашкевичем Э.Ю. и обществом «Медно-Рудная компания» ввиду отсутствия факта передачи денег. Квитанция от 31.10.2016 № 395898, на которую ссылается истец, не может свидетельствовать об исполнении обязательств, поскольку непосредственным плательщиком денежных средств являлся бывший директор Васильев В.В.

Общество «Медно-Рудная компания» считает, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о невозможности внесения изменений в кассовые и банковские документы в соответствии с п. 16 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что начиная с декабря 2016 года все денежные средства, которые поступали в распоряжение ответчика и в дальнейшем расходовались на финансирование его текущей деятельности, поступали от общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Синь-Минь» (далее – общество «ГК «Синь-Минь»), которая на текущий момент является одним из участников общества «Медно-Рудная компания». Денежные средства в сумме 4 470 000 руб., находящиеся в распоряжении общества «Медно-Рудная компания» и выданные бывшему директору Васильеву В.В. в качестве подотчетных средств, также изначально были внесены обществом «ГК «Синь-Минь».

Васильев В.В. представил отзыв, в котором поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Медно-Рудная компания».

Кроме того, Васильевым В.В. к кассационной жалобе приложены дополнительные документы - копии письма № 13-22/15305 с приложением на 41 листе.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Вместе с тем, поскольку в силу п. 5 параграфа 1 разд. 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дашкевич Э.В. просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Дашкевичем Э.В. (займодавец) и обществом «Медно-Рудная компания» (заемщик) заключен договор займа от 31.10.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику 4 470 000 руб. в долг на срок до 10.11.2016. В соответствии с п. 1.3 договора проценты на сумму займа не выплачиваются.

В подтверждение получения заемщиком денежных средств истцом представлена квитанция Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») от 31.10.2016 № 395898 с отметкой банка о зачислении денег на счет заемщика, указанный в договоре займа от 31.10.2016.

Как следует из содержания квитанции, денежные средства были внесены на счет заемщика непосредственно не Дашкевичем Э.В., а Васильевым В.В., в указанной квитанции имеется прямое указание на то, что денежные средства переданы заемщику и приняты им в качестве заемных «по договору беспроцентного займа от 31.10.2016 от учредителя Дашкевича Эдуарда Владимировича».

В момент совершения платежа Дашкевич Э.В. являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Медно-Рудная компания», обладая долей в 25% в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб., вторым участником общества являлся гражданин КНР Лю Цзиминь, обладающий долей в 75% в уставном капитале, номинальной стоимостью 30 000 руб.

В претензии без даты и номера предприниматель Дашкевич Э.В. потребовал вернуть долг и уплатить договорную неустойку согласно п. 2.4 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), на которую ответ не получил.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения предпринимателя Дашкевича Э.В. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств в сумме 4 470 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования предпринимателя Дашкевич Э.В. о взыскании задолженности, а также неустойки за спорный период с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом суд установил, что истец мог обладать спорной денежной суммой или привлечь ее с тем, чтобы предоставить в долг ответчику.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием для вывода о заключении договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор займа от 31.10.2016, квитанцию Уральского банка общества «Сбербанк России» от 31.10.2016 № 395898 с отметкой банка о зачислении денег на счет заемщика, указанный в договоре займа от 31.10.2016, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт перечисления в пользу ответчика денежных средств по названному договору займа в сумме 4 470 000 руб.

Суды установили, что денежные средства были внесены на счет заемщика непосредственно не Дашкевичем Э.В., а Васильевым В.В. При этом, как верно указали суды, передача или перечисление денежных средств за займодавца третьим лицом не противоречит закону или условиям договора займа, совершение этого действия лично займодавцем закон не требует. Доказательств того, что, совершая договор займа, директор общества Васильев В.В. и Дашкевич Э.В. действовали намеренно против интересов общества ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Доказательств получения 31.10.2016 ответчиком наличных денежных средств в сумме 4 470 000 руб. от иных лиц в материалы дела не представлено.

Доводы общества «Медно-Рудная компания» о том, что спорные денежные средства были получены из кассы общества под отчет Васильевым В.В. в составе суммы 8 787 557 руб. 43 коп., и о совершении последним ошибочного платежа, отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия доказательств. Ссылки ответчика на указанные обстоятельства в отсутствие анализа хозяйственной деятельности общества и раскрытых причин получения денежных средств в сумме 8 787 557 руб. 43 коп. суды признали недостаточными.

Кроме того, принимая во внимание п. 16 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, суды учли, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства в сумме 4 470 000 руб., выданные бывшему директору Васильеву В.В. в качестве подотчетных средств, изначально были внесены обществом «ГК «Синь-Минь», отклонены апелляционным судом, поскольку не могут исключать возможности заключения договора займа от 31.10.2016. Кроме того, как отметил суд, на данные обстоятельства не было указано в суде первой инстанции, и последствия нераскрытия данных обстоятельств сторона ответчика в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна относить на себя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2017 № 66/001/1200/2017-5291 Дашкевичу Э.В. в период с 2003 по 2016 год принадлежали на праве собственности 19 объектов недвижимости, как обремененных, так и не обремененных ипотекой, пришел к выводу, что Дашкевич Э.В. был способен обладать спорной денежной суммой или привлечь ее с тем, чтобы предоставить в долг обществу «Медно-рудная компания».

Ссылка заявителя жалобы на произведенное Дашкевичем Э.В. дарение прав требования к обществу «Медно-рудная компания» в сумме 118 000 000 руб., являющееся предметом судебного разбирательства в Верх-Исетском районном суде Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2082/2017, не принята судами во внимание, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 4 470 000 руб. не могли принадлежать займодавцу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 470 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата займа, суды на основании п. 2.4. договора займа от 31.10.2016, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2016 по 30.10.2017 в сумме 1 582 380 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга. Взыскание судами с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Медно-Рудная компания» – без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене (ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 02.11.2017 по делу № А60-41456/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медно-Рудная компания» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.Д. Тимофеева


С.Н. Соловцов