Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А53-11184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11184/21
30 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 01.06.2021,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик направил отзыв, в котором вину во вменяемом правонарушении признал, просил назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.03.2021 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах при рассмотрении материалов проверки, поступивших из МО МВД РФ Матвеево-Кургаский вх. № 1338 от 11.02.2021 года, установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 в магазине «Наталья», расположенном по адресу: Ростовская область, Матвеево-Кургаский район, х. Староротовка, ул. Куйбышева, 18, стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости синего цвета марки «North drive», производителем которой является ООО «Еленстрой» без соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность товаров.

В ходе проверки сотрудником отдела МО МВД РФ Матвеево-Кургаский была изъята 1 бутылка стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости синего цвета марки «North drive», объемом 5 литров, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 02.12.2020 года (л.д. 20-21).

Изъятая стеклоомывающая низкозамерзающая жидкость синего цвета марки «North drive» в количестве 1 бутылки была направлена на исследование в Экспертно-криминалистический центр Главного Управления МВД России по Ростовской области.

В результате проведенных исследований установлено, что стеклоомывающая низкозамерзающая жидкость синего цвета марки «North drive», производителем которой является ООО «Еленстрой», содержит в своем составе метиловый спирт (метанол), объемная доля которого в жидкости составляет 15,53% объемных.

Данный факт подтверждается экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Ростовской области № 7/708 от 16.12.2020 года (л.д. 46-47).

29.03.2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в её отсутствие, специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах ФИО4 был составлен протокол № 262 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Основу правового регулирования отношений, указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений, составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле СН3ОН. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1). В пункте 3.22 указанных Санитарных правил предусмотрено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Постановлением Правительства РФ 29.12.2007 N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ", указанных в "Перечне видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", утвержденного Указом Президента РФ от 22.02.1999 N 179, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 N 7 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" запрещена продажа стеклоомывающих жидкостей, содержащих в своем составе метанол и представляющих опасность для жизни и здоровья потребителей.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 июля 2007 года принято постановление N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом".

Как следует из материалов дела, в период проверки уполномоченным лицом установлено, что предприниматель ФИО2 реализовывала товар, не соответствующий обязательным требованиям безопасности, чем создала угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Данный факт подтверждается экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Ростовской области № 7/708 от 16.12.2020 года (л.д. 46-47), согласно которому стеклоомывающая низкозамерзающая жидкость синего цвета марки «North drive», производителем которой является ООО «Еленстрой», содержит в своем составе метиловый спирт (метанол), объемная доля которого в жидкости составляет 15,53% объемных, протоколом осмотра помещений, территорий от 02.12.2020 года (л.д. 17-19), протоколом изъятия вещей и документов от 02.12.2020 года (л.д. 20-21), протоколом об административном правонарушении № 262 от 29.03.2021 года (л.д. 6-7), актом опроса (объяснениями) ФИО2 от 02.12.2020 года (л.д. 23).

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, но он не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, в том числе, по осуществлению контроля в части соответствия сопроводительных документов, подтверждающих безопасность продукции.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие, надлежащим образом уведомленного, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Санкция ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы административного штрафа, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что предприниматель не представил доказательств тяжелого материального положения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что размер административного штрафа, установленный санкцией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, то есть в размере 30 000 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении административного штрафа до 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку такая санкция ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из материалов дела, указанная выше продукция реализовывалась предпринимателем в отсутствие документов, подтверждающих безопасность.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 названного Кодекса), следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, с конфискацией предмета административного правонарушения, изъятого при проведении проверки.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

р/с 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, КБК 14111690040046000140, ОКТМО 60737000, ИНН <***>, КПП 616701001, БИК 016015102, получатель УФК по РО (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, л/с <***>), Банк: ГРКЦ ГУ банка России по Ростовской области.

Основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место рождения:16.09.1995, п. Акбулак Акбулакского района Оренбургской области, адрес и дата регистрации в качестве ИП: 09.04.2004, Ростовская область, М-Карганский р-он, х. Староротовка, ул. Дружбы, д. 67) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Конфисковать товар: стеклоомывающую жидкость «NORTH DRIVE» в количестве 1-й пятилитровой бутылки с остатками синей жидкости, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Матвеево-Курганский» по адресу: Ростовская область, М-Курганский р-он, <...>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко