Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А51-22396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22396/2017
г. Владивосток
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.03.2000) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Исток – М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2004), страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.02.1992) о взыскании 44 196,00 рублей,

Третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании: от САО «ВСК» - представитель ФИО3 по доверенности № 7-ТД-2184-Д от 19.10.2017, паспорт.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог» «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток – М» о взыскании 279 799,00 рублей ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.08.2016 с участием пассажирского автобуса КИА Гандбурд, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 08.12.2017 к участию в деле привлечены: страховое акционерное общество «ВСК» (далее – ответчик, страховая компания, САО «ВСК») в качестве соответчика в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2), и ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 19.03.2018 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Исток – М» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Исток – М» (далее – ответчик, ООО «ТК «Исток-М»).

Определением от 10.04.2018 с учетом произведенной страховой компанией выплаты возмещения судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому сумма иска составила 44 196,00 рублей.

Истец, ответчик ООО «ТК «Исток-М», третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступили дополнительные пояснения, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Исковые требования мотивированы причинением автотранспортным средством ответчика ущерба федеральному имуществу в результате наезда на барьерное ограждение.

Ответчик ООО «ТК «Исток-М» согласно отзыву факт ДТП и причинения спорных повреждений пассажирским автобусом, принадлежащим ответчику, не оспорил, в рамках возражений против удовлетворения иска за счет причинителя вреда заявил о страховании автогражданской ответственности в САО «ВСК» и возмещении ущерба за счет страховой компании.

САО «ВСК» требования оспорил, заявил о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению, просит отказать в иске, просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд установил, что 03.08.2016 на участке км 631+850 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием пассажирского автобуса КИА Гандбурд, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, повлекшее повреждение металлического барьерного ограждения в четырех местах, общей протяженностью 119 м.

По данному факту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району составлен протокол № 2441089 от 03.08.2016 об административном правонарушении с изложением установленных обстоятельств ДТП. Постановлением от 04.08.2016 водитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением штрафа.

Владельцем спорного автотранспортного средства и работодателем водителя, виновного в ДТП, является ООО «ТК «Исток-М», осуществляющее пассажирские перевозки. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по действующему на момент ДТП полису ОСАГО ЕЕЕ № 0355732659.

В соответствии с выпиской из ЕГРАД автомобильная дорога А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, реестровый № 2010-203 от 19.02.2016 принадлежит истцу на праве оперативного управления.

На основании отчета об оценке № 16-01/0817 от 11.08.2016 размер причиненного ущерба барьерному ограждению в результате спорного ДТП составил 279 799,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исковых требований непосредственно к причинителю вреда с предварительным направлением претензии № 3/1645 от 24.03.2017, оставленной без ответа.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом гражданское законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ООО «ТК «Исток-М» за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства КИА Гандбурд, государственный регистрационный знак <***> застрахована САО «ВСК».

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждено причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Следовательно, он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Платежным поручением № 4187 от 05.03.2018 САО «ВСК» на основании заявления истца в рамках выплатного дела № 5 844 062 по акту о страховом случае № ЕЕЕ0355732659-S000001N от 26.02.2018 признало спорное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 235 603,00 рублей, размер выплаты определен страховщиком на основании своего экспертного заключения № 5844062 от 26.02.2018. Выплату возмещения в большем размере, согласно расчету истца, ответчик в судебном заседании оспорил.

Также, страховой компанией заявлен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закон от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 91 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2.

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Судом установлено, что истец обратился в САО «ВСК» за возмещением причиненного ущерба в результате ДТП после принятия искового заявления к производству, ранее в страховую организацию истец не обращался.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

САО «ВСК» после обращения истца с настоящим иском в суд и привлечения страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица, произвело частичную выплату страхового возмещения, тем самым признав как страховой случай, так и основания для выплаты причиненного истцу ущерба. САО «ВСК» в процессе рассмотрения дела представило свои доводы по существу заявленного требования и возражения относительно суммы страховой выплаты и просило отказать в иске, поведение страховой компании свидетельствует о несогласии с заявленным размером к выплате и об отсутствии намерения произвести выплату в полном размере. Поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

На основании изложенного суд в данном конкретном случае приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец, выражая несогласие с суммой произведенной выплаты, в рамках уточнения исковых требований просит взыскать 44 196,00 рублей, по существу составляющих разницу в расчете сторонами ущерба, возникшую в связи с применением в оценке различных параметров определения степени износа поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума № 58).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость восстановления барьерного ограждения после ДТП составила 279 799,00 рублей.

Отказывая в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 235 603,00 рублей, страховая компания указала, что величина износа составляет 30%, и отсутствуют основания для перечисления стоимости по восстановлению ограждения с учетом 5% износа (по расчету истца).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума № 58, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Факт наступления страхового события и причинения вреда, размер причиненных убытков и вина водителя ответчика подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Доводы ответчика о том, что истцом применена заниженная величина износа, судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума № 58, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления Пленума № 58, и судом отклоняются.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что предъявленный ко взысканию размер ущерба не превышает 400 000,00 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО, надлежащим ответчиком по делу является непосредственно страховщик гражданской ответственности владельца автотранспортного средства – САО «ВСК», исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет страховой компании, в иске к ООО «ТК «Исток-М» надлежит отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.02.1992) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.03.2000) 44 196,00 рублей ущерба, а также 2 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 46 196,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Исток – М» отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета 6 596,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 654695 от 24.07.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Э.М. Сеитов