Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А47-10520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10520/2018
г. Оренбург
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Курманаевский район, с. Андреевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект холдинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук,

о взыскании 875 869 руб. 23 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 30.05.2019,

представитель ответчика ФИО3 директор, ФИО4 по доверенности от 16.10.2018, ФИО5 по доверенности от 16.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект холдинг» о взыскании 875 869 руб. 23 коп., в том числе:

-361 136 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости некачественно выполненных работ по договору от 21.03.2014 № 01001 по разработке проектной документации на техническое перевооружение сети гозопотребления производственной базы,

-117 357руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2014 по 31.01.2019, производить дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения оплаты долга,

-397 452 руб. убытков, в виде:

183 726 руб. произведенной оплаты по платежному поручению № 84 от 05.06.2015 за неправильно подобранный ГРПШ,

-30 000 руб. оплата услуг эксперта в рамках дела № А57-27263/2016,

-183 726 руб. задолженность, взысканная по решению арбитражного суда от 11.07.2018 по делу № А57-27263/2016 по счету № 1368 от 05.06.2015 за изготовление ГРПШ (с учетом принятых уточнений судом от 18.03.2019, л.д. 49-51, т.3).

Истцом 11.07.2019 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, проходившем 12.09.2019 (после перерыва) истец отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи выбором судом экспертного учреждения заявленного ответчиком, о чем отказ истца от указанного ходатайства занесен в протокол судебного заседания (л.д.123, т.4).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, приобщил в материалы дела дополнительный отзыв.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 21.03.2014 № 01001, согласно которого заказчик поручает, принимает и оплачивает исполненную работу, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: «Проектная документация на техническое перевооружение сети газопотребления производственной базы ООО «Андреевское ХПП» по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с настоящим договором и передать заказчику их результаты в сроки, установленные настоящим договором.

В свою очередь, в силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется принять по акту результаты выполненных работ и оплатить работу в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Окончание работ: в течении 40 рабочих дней, при условии предоставления всех исходных данных и выполнения п. 3.1. Срок выполнения работ указан без учета срока экспертизы промышленной безопасности (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за выполненную работу (раздел 1) заказчик выплачивает исполнителю 361 136 руб., без НДС.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик, ненадлежаще исполнил предусмотренные договором № 01001 обязательства по изготовлению проекта на техническое перевооружение сети газопотребления, в результате чего на стороне истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в непригодности документации в полном объеме и отсутствии построенного объекта газопотребления. А так же на стороне истца понесены убытки, в виде реальных затрат, произведенных на техническое перевооружение сети газопотребления.

Истец пояснил, что исходные данные, переданные ответчиком, а именно техническое задание для проектирования объекта газопотребления ООО «Андреевское ХПП» являются неверными. Как указывает истец на основании технического проекта, изготовленного ответчиком, сторонней организацией ООО «ПКФ «Газмашстрой» изготовлен шкаф ГРПШ, который судебной экспертизой в рамках дела № А57-27263/2016 признан не соответствующим требованиям норм и правил, установленных применительно к данному оборудованию, поскольку, техническое задание на основании которого изготавливался шкаф ГРПШ содержало ошибку. Экспертом пояснено, что по представленному техническому заданию невозможно изготовить ГРПШ в полном соответствии с требованиями норм и правил (ГОСТ Р 54960-2012).

Кроме того, передавая изготовленную техническую документацию газораспределительной сети объекта газификации природным газом 29.12.2016, на основании технических условий, выданных на 24 месяца, ответчиком на момент передачи проекта просрочены указанные технические условия. Соответственно и передаваемая проектная документация непригодна для дальнейшего ее использования.

Таким образом, истец полагает, что работы, выполненные ответчиком исполнены с ненадлежащим качеством, что повлекло возникновение на стороне ответчика образование неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных работ за проектную документацию, а также убытки, в виде затрат на подготовку работ и документации для технического перевооружения сети газопотребления.

Ответчик, в обоснование возражений пояснил, что истцом, предоставлены исходные данные для начала работ по истечении длительного срока. При поступлении необходимой документации ответчик приступил к выполнению работ.

Кроме того, после выполнения работ в декабре 2014 года в полном объеме, истец был поставлен в известность о готовности проектной документации, 22.04.2015 в адрес истца направлено письмо о готовности проектной документации и оплате задолженности за выполненные работы (письмо исх. № 247-и, л.д. 144, т.2). Однако, проектная документация получена истцом частично 21.03.2014, 30.07.2014, о чем имеется запись в журнале книги заказов № 2 (л.д.138-140, т.2). В полном объеме проектная документация на газоснабжение получена истцом 20.10.2015 в количестве трех экземпляров, о чем подписана доверенность на получение материальных ценностей (л.д.142, т.2).

Со стороны истца не представлено доказательств о некачественном выполнении работ со стороны ответчика по изготовлению проектной документации. Истец знал, о том, что проектная документация не проходила метрологической экспертизы и экспертизы промбезопасности, обязанность на проведение указанных экспертиз возложена на истца, поскольку проведение экспертизы проводится на основании заявки владельца объекта. В соответствии с действующим законодательством метрологическая экспертиза и экспертиза промбезопасности не входят в состав проекта. Условиями договора на выполнение проектных изыскательских работ № 01001 проведение экспертиз сторонами на ответчика не возлагались.

При составлении проекта технического перевооружения объекта предусматривалась замена существующего ШРП и регулятора давления на шкаф ГРПШ в ограждении, в связи с окончанием срока эксплуатации. В целях замены шкафа ГРПШ ответчиком предприняты меры на изготовление технических условий ГРПШ и подбора организации, изготавливающей указанное оборудование, о чем в материалы дела представлена переписка со сторонними организациями и направлении указанным организациям коммерческих предложений (л.д.104-118, т.1). Однако, истец в обход проектной документации (полного объема) самостоятельно на основании опросного листа заказал у ООО «ПФК «Газмашстрой» изготовление газорегуляторного шкафа ГРПШ. Указанный опросный лист, направленный заводу изготовителю, в котором указываются параметры необходимого оборудования, не входит в состав проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исковые требования истца обусловлены взысканием неосновательного обогащения, в виде стоимости выполненных работ по договору № 01001, оплаченных истом, а также убытков, возникших с затратами на подготовку работ и документации для технического перевооружения сети газопотребления, и начислением штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является выполнение проектной документации на техническое перевооружение сети газопотребления, данный договор квалифицирован судом как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривалась, договор № 01001 считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 753 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты заказчиком подрядчику выполненных работ является выполнение подрядчиком надлежащим образом согласованных договором работ и сдача их заказчику.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с нормой статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательств к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком такого имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, и истец вправе требовать с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно оплаченных работ только при доказанности неравенства встречных предоставлений по договору, то есть применительно к заявленным истцом основаниям иска - при доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком согласованных договором работ.

Из материалов дела следует, на основании договора на выполнение проектных работ № 01001 от 21.03.2014 ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектной документации на техническое перевооружение сети газопотребления производственной базы ООО «Анреевское ХПП» по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Андреевка, ул. Коммунальная, 1А».

Согласно срокам выполнения работ, согласованными сторонами в разделе 3 договора № 01001, моментом начала работ определяется момент подписания договора и перечисление авансового платежа в размере 50% от стоимости работ, окончанием работ является 40 рабочих дней, при условии предоставления всех исходных данных и выполнения пункта 3.1 договора.

Согласно нормам статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подготовка проектной документации в силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании представленных заказчиком технических условий.

После подготовки технических условий, выданных трестом «Бузулукмежрайгаз» от 20.10.2014 № 05-09/1885 (л.д.146-148, т. 2) ответчик приступил к разработке проектной документации. Один экземпляр технических условий был предоставлен заказчику, в связи, с чем истец уведомлен о сроке действия технических условий.

Истец принял у ответчика результат работ, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 29.12.2016 (т. 1 л.д. 11, оборотная сторона).

Истцом выполненные ответчиком работы приняты без каких-либо замечаний и возражений относительно их качества, о чем свидетельствует подпись истца в указанном акте.

О фальсификации акта выполненных работ участвующими в деле лицами не заявлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы были выполнены ответчиком в соответствии с выданным истцом техническим заданием и в соответствии с условиями договора, доказательств того, что проектная документация, определяющая перевооружение сети газопотребления, была выполнена с недостатками, истцом не представлено.

Доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают указанное обстоятельство, а именно заключение эксперта от 15.05.2017 в рамках дела № А57-27263/2016 (л.д.20-26, т.1) судом отклоняются по следующим основаниям.

Из выводов заключения эксперта следует, что изготовленное обществом «ПКФ «Газмашстрой» оборудование (газорегуляторный пункт шкафной) по счету от 05.06.2015 №1368 не соответствует представленному техническому заданию общества «Андреевское ХПП». Узел учета газа не был изготовлен обществом «ПКФ «Газмашстрой» (т.е.был поставлен другим лицом) и соответствует техническому заданию. Качество изготовленного оборудования (газорегуляторный пункт шкафной) не соответствует условиям технического задания общества «Андреевское ХПП», а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данному оборудованию.

В ходе судебного разбирательства по делу №А57-27263/2016 в судебное заседание вызвался эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, который пояснил, что изготовленное обществом «ПКФ «Газмашстрой» оборудование не соответствует техническому заданию из-за ошибки, допущенной в самом техническом задании (неправильно подобран узел учета газа).

Эксперт ФИО6 указал, что по представленному ответчиком техническому заданию невозможно было изготовить ГРПШ в полном соответствии с требованиями норм и правил, а именно п.4.5.5 ГОСТ Р 54960- 2012, согласно которому узел учета газа должен обеспечивать измерение количества газа во всем диапазоне расхода с нормируемой погрешностью.

Общество «ПКФ «Газмашстрой» исполнило свои обязательства по изготовлению шкафа ГРПШ в соответствии техническим заданием, с применением комплектующих, указанных заказчиком.

Указанное экспертное заключение не дает оценки качества проектной документации, и соответствию нормам и правилам изготовления указанной проектной документации, подготовленной ответчиком, в данном случае речь идет о технических условиях по изготовлению шкафа ГРПШ.

Процессуальных нарушений, в силу которых истец как лицо, обращающееся за судебной защитой в порядке части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было лишено возможности представить в суд доказательства в обоснование заявленного иска, судом не установлено.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом заявлено письменное ходатайство от 09.04.2019 (л.д.38-39, т. 3) о назначении судебной экспертизы, для установления качества проектной документации, однако в судебном заседании, проходившем 12.09.2019 (после перерыва) истец отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы, о чем отказ истца от указанного ходатайства занесен в протокол судебного заседания (л.д.123, т.4).

Заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами является правом, а не обязанностью, при этом сам по себе отказ истца о проведении экспертизы по делу не снимает с него обязанности по представлению доказательств в обоснование юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, согласованных договором № 01001, и установленных выданных техническим условиям, истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Следовательно, заказчик, установив несоответствие разработанной подрядчиком проектной документации требованиям по качеству, был вправе потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в технической документации и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, потребовать возмещения убытков, если таковые были причинены, но не вправе удерживать причитающиеся подрядчику денежные средства за выполненные подрядные работы.

Однако, истец предусмотренными законом способами не воспользовался, несоответствие качеству проектной документации не установил, следовательно не оплатить результат выполненных работ не мог, в силу закона.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям договора оплата выполненных работ производится в течении 10 дней с момента подписания обеими сторонами договора на выполнение работ в размере 50 % от стоимости работ, и произвести оплату оставшейся части в течении 5 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи – приемки работ и акта о приемке выполненных работ.

Из взаимосвязанных положений изложенных условий договора следует обусловленность обязанности заказчика оплатить выполненные работы моментом сдачи ему результата работ подрядчиком.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 136 руб. следует отказать.

Истцом предъявлены требования о взыскании убытков в размере 397 452 руб., в виде:

-183 726 руб. произведенной оплаты по платежному поручению № 84 от 05.06.2015 за неправильно подобранный ГРПШ,

-30 000 руб. оплата услуг эксперта в рамках дела № А57-27263/2016,

-183 726 руб. задолженность, взысканная по решению арбитражного суда от 11.07.2018 по счету № 1368 от 05.06.2015 за изготовление ГРПШ (с учетом принятых уточнений от 18.03.2019, л.д. 49-51, т.3).

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности использование шкафа ГРПШ по назначению, противоправное поведение причинителя вреда (некачественная проектная документация), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в виде реального ущерба в связи с затратами на подготовку работ и документации для технического перевооружения сети газопотребления.

Истец пояснил, что исходные данные, переданные ответчиком, а именно техническое задание для проектирования объекта газопотребления ООО «Андреевское ХПП» являются неверными. Как указывает истец на основании технического проекта, изготовленного ответчиком, сторонней организацией ООО «ПКФ «Газмашстрой» изготовлен шкаф ГРПШ, который судебной экспертизой в рамках дела № А57-27263/2016 признан не соответствующим требованиям норм и правил, установленных применительно к данному оборудованию, поскольку. Экспертом пояснено, что по представленному техническому заданию невозможно изготовить ГРПШ в полном соответствии с требованиями норм и правил (ГОСТ Р 54960-2012).

При рассмотрении настоящего дела ООО «Андреевское ХПП» представлен проект технического перевооружения объекта: «Газопровод высокого давления от точки врезки до ГРПШ (для зерносушилки и мельницы) с. Андреевка по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Андреевка, улица Коммунальная, 1 А (раздел ГСН)».

Судом установлено, что к проекту не приложено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, согласование метрологов.

Согласно пункту 2.1.1. «Технико-экономические показатели» указанного выше проекта технического перевооружения проектом предусмотрено замена существующего ШРП и регулятора давления РДСК-50 на ГРПШ в ограждении, в связи с окончанием срока эксплуатации, предусмотрена замена единого узла учета со счетчиком СГ-16М-200 на измерительный комплекс СГ-ЭКВз-Т2-0,75-250/1,6 со счетчиком TRZ-G160 и электронным корректором СПГ-742 в проектируемом шкафу ГРПШ, замена отключающих устройств на шаровые краны. Проектом предусмотрена установка шкафного газорегуляторного пункта заводского изготовления марки ГРПШ-ГМС-102-103-2У1-0-ЭК с обогревом, с двумя линиями редуцирования на базе регуляторов РДБК1П-50 с узлом учета расхода газа СГ-ЭКВз-Т2-0,75-250/1,6.

Проектом планируется приобрести ГРПШ, оборудованный двумя узлами учета газа СГ-ЭКВз-Т2-0,75-250/1,6 со счетчиком TRZ-G160 и ротационный счетчик RVG-G40.

Как следует из материалов дела № А47-3862/2018, подрядные правоотношения между ООО «Андреевское хлебоприемное предприятие» и ООО «ПФК «Газмашстрой» (лицо, выполнившее ГРПШ) возникли на основании технического задания (заявки) на изготовление газового оборудования – шкафа ГРПШ.

Как следует из материалов дела № А47-3862/2018 ООО «ПФК «Газмашстрой» 05.06.2015 изготовлено следующего газовое оборудование:

1. Газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-ГМС-102-103-2У1-О-ЭК четыре линии редуцирования (две основных и две резервных) на базе регуляторов давления газа РДБК1-50 и РДНК-32/3, утепленный, с отсеком под телеметрию, газовый обогрев, датчики ИПД на фильтрах, манометры на входе и выходе. Количество: 1 шт.,

2. Узел учета газа СГ-ЭКВз-Т2-0,75-250/1,6 на базе турбинного счетчика TRZ с электронным корректором ЕК-270 пр-ва «ЭЛЬСТЕР-Газэлектроника». Количество: 1 шт, о чем выставлен счет №1368 от 05.06.2015.

Из электронной переписки сторон (дело № А47-3862/2018) следует, что уведомление о готовности оборудования отправлено ответчику 19.06.2015, кроме того, по просьбе ответчика в его адрес направлены фотографии и паспорта готовности оборудования. Впоследствии, по истечении достаточно длительного срока с момента изготовления газового оборудования (17.07.2015) в адрес общества «ПКФ «Газмашстрой» поступило обращение ответчика о необходимости его переделать вопреки первоначально представленному техническому заданию. Ответчиком в адрес истца направлена новая схема с двумя узлами учета газа со ссылками на то, что истцом неверно подобран узел учета газа СГ-ЭКВз-Т2-0,75-250/1,6, в связи, с чем необходимо переделать схему ГРПШ с двумя узлами учета газа.

Таким образом, материалами дела № А47-3862/2018 установлен момент изготовления шкафа ГРПШ, стоимость которого истец просит возместить ответчиком, как понесенные истцом убытки, а именно 05.06.2015.

Материалами настоящего дела установлено, что проектная документация истцом в полном объеме получена 20.10.2015 (л.д.142, т.2).

Вопреки доводам истца, судом в рамках дел № А47-3862/2018 №А57-27263/2016 установлено, что схема ГРПШ, приложенная к проекту, изготовленного ответчиком по настоящему делу, идентична техническому заданию истца, направленному обществу «ПКФ «Газмашстрой» 17.07.2015 – через месяц после изготовления оборудования по первоначальному техническому заданию.

Материалами настоящего дела также установлено, что в целях замены шкафа ГРПШ ответчиком предприняты меры на изготовление технических условий ГРПШ и подбора организации, изготавливающей указанное оборудование, о чем представлена переписка со сторонними организациями и направлении указанным организациям коммерческих предложений (л.д.104-118, т.1). Однако, истец в обход проектной документации (полного объема) самостоятельно на основании опросного листа заказал у ООО «ПФК «Газмашстрой» изготовление газорегуляторного шкафа ГРПШ. Указанный опросный лист, направленный заводу изготовителю, в котором указываются параметры необходимого оборудования, которые не входят в состав проектной документации.

Экспертным заключением от 15.05.2017, проведенного в рамках дела № А57-27263/2016 и пояснениям эксперта ФИО6 установлено, что качество изготовленного оборудования не соответствует правилам и нормам, однако изготовлено в соответствии с техническим заданием. Несоответствие оборудования правилам и нормам обусловлено ошибкам, содержащимся в техническом задании (неправильно подобран узел учета).

Таким образом, непригодность шкафа ГРПШ следует из того, что по представленному ООО «Андреевское хлебоприемное предприятие» техническому заданию невозможно было изготовить ГРПШ в полном соответствии с требованиями норм и правил, а именно п.4.5.5 ГОСТ Р 54960- 2012, согласно которому узел учета газа должен обеспечивать измерение количества газа во всем диапазоне расхода с нормируемой погрешностью.

Между тем, эксперт указывает, что готовый ГРПШ можно доработать при условии установки дополнительного оборудования. Из чего суд делает вывод, что его ценность в полном объеме не утрачена, а вины ответчика в изготовлении некачественного проекта, и соответственно разработки технических характеристик для изготовленного ЕГРПШ по настоящему делу истцом не представлено.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Материалами дела не подтверждены наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и противоправность поведения, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски, (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, оплата стоимости оборудования шкафа ГРПШ с ответчика, как затрат, причиненных истцу возмещению не подлежат, поскольку истцом не доказана вина ответчика в изготовлении технических характеристик для спорного ГРПШ, а также не установлено вина и причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

Истом в качестве понесенных им убытков предъявлены требования о взыскании стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-263/2016.

Указанные затраты взысканию с ответчика не подлежат, по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены положения об оплате сторонами расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заключение эксперта от 15.05.2017 (л.д. 2026, т.1) наряду с другими доказательствами по делу № А57-27263/2016 (пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принято Арбитражным судом Саратовской области в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебные расходы за проведение экспертизы отнесены судом на ООО «Анреевское ХПП» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае обществом предъявлены к взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела № А57-27263/2016 судебные расходы, а не убытки в понимании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные обществом судебные расходы были понесены в связи с необходимостью защитить свои права и законные интересы в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Саратовской области, инициатором возбуждения которого являлся истец по настоящему делу. Поскольку требования заявителя по делу были отклонены судом, у общества возникла обязанность возмещения понесенных судебных расходов на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд обращает внимание, на то, что в случае, если результаты экспертизы, на стадии ее назначения являлись для ответчика заведомо очевидными, он не был лишен права признать частично заявленные требования в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избежав тем самым возможность несения судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца убытков, а потому оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде возмещения убытков не имеется, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7. В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Исходя из изложенного суд признает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы не подлежит удовлетворению в полном размере. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов является производным от основного долга, следовательно указанное требование следует судьбе основного.

Указанная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № ВАС-6249/11.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 20 517 руб. также относятся на истца (платежное поручение № 149 от 16.08.2018), излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 146 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» из федерального бюджета 146 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева