Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А28-1505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1505/2018
г. Киров
28 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

об обязании передать документацию,


при участии в судебном заседании представителя:

от истца - ФИО2, по доверенности от 16.01.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее – истец, ООО «Вятка Уют») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ответчик, ООО «УК Октябрьского района города Кирова») об обязании передать техническую документацию, необходимую для управления общим имуществом многоквартирного дома № 48 по ул. Лепсе в г. Кирове (далее – МКД).

Исковые требования основаны на положениях статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы выбором собственниками помещений МКД управляющей организации, которая для осуществления управления общим имуществом МКД вправе истребовать необходимую техническую документацию и иные документы от лица, ранее осуществлявшего управление общим имуществом МКД.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части обязания передать поквартирные карточки и карточки регистрации граждан, а также иные связанные с управлением МКД докуме6нты, перечень которых установлен решением общего собрания собственников; в оставшейся части поддержал заявленные исковые требования.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в части отказа от иска.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 21.09.2017 по 21.10.2017 состоялось очередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <...> в очно-заочной форме.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 31.10.2017 № 1 (далее – протокол) в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2905,66 голосов, что составляет 63,47% от общего числа голосов, и являющихся достаточным для принятия решения по вопросам повестки дня собрания.

По итогам собрания принято решение расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК Октябрьского района города Кирова» с 01.01.2018 (вопрос 3 повестки собрания), выбрать управляющей организацией ООО «Вятка Уют», заключить договор управления с собственниками МКД с ООО «Вятка Уют» с 01.01.2018 (вопросы 5, 7 повестки собрания).

25.12.2017 ответчику было вручено уведомление о расторжении договора управления, о принятом решении заключить договор с ООО «Вятка Уют», в котором также содержалось требование о передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД в срок, установленный пунктом 10 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

01.01.2018 между ООО «Вятка Уют» (управляющая организация) и собственниками помещений МКД подписан договор управления МКД, расположенным по адресу: <...>, предметом которого является выполнение управляющей организацией по заданию собственников и в их интересах, интересах пользователей в течение согласованного срока за обусловленную плату следующей деятельности: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания/деятельности собственников, пользователя в их жилых/нежилых помещениях в данном МКД, в том числе реализация управляющей организацией решений общих собраний собственников по вопросам, связанным с управлением, содержанием и ремонтом дома; реализация согласованного решения вопросов пользования общим имуществом дома; предоставления коммунальных услуг с учетом степени благоустройства дома; осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности (пункт 2.1. договора управления).

В письме от 19.01.2018 № 36, адресованном ответчику, истец указал, что осуществляет управление МКД, а также потребовал передать техническую и иную документацию.

Уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Протокол от 31.10.2017 № 1, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления МКД истцу, свидетельствует о том, что собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора с ООО «УК Октябрьского района города Кирова» и выборе управляющей организации - ООО «Вятка Уют».

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства).

При этом отсутствие или утрата технической документации на многоквартирный дом не может являться основанием для прекращения указанной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Организация, ранее оказывавшая услуги по управлению многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, обязана передать в установленном Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 – далее – Правила № 416) порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил № 416).

Поскольку волеизъявление собственников о выборе новой управляющей организации ООО «Вятка Уют» и о расторжении договора, заключенного между собственниками МКД и ответчиком выражено в протоколе от 31.10.2017 № 1, о принятых решениях на общем собрании ответчик уведомлен, соответственно имеются основания для передачи истцу технической и иной документации, необходимой для управления данным многоквартирным домом. Суду не представлено доказательств признания в установленном порядке недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Перечень документов, включаемых в состав технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установлен пунктами 24, 26 Правил № 491, а также пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что истец имеет право требовать техническую документацию для осуществления управления МКД. Указанная истцом документация соответствуют видам технической документации, предусмотренной нормативными актами, регулирующими правила содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, который по договору управлял МКД, несет обязанности по передаче технической документации выбранной собственниками новой управляющей организации.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять частичный отказ истца от иска, прекратить производство по делу в части отказа от иска.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) техническую и иную документацию:

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

2) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

3) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

5) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

6) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

7) выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

8) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

9) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и границ сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

10) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

11) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

12) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Р. Зведер