Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А76-15631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-326/19

Екатеринбург

25 марта 2019 г.


Дело № А76-15631/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С. рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество «Уральский ювелирный оптовый центр») в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А76-15631/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уральский ювелирный оптовый центр» в лице конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. – Богданов П.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казювелирэкспорт» (далее – общество «Казювелирэкспорт»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кашигин Денис Борисович.

Общество «Уральский ювелирный оптовый центр» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в сумме 2 706 112 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 (судья Когденко Н.Ю.) указанное требование признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 673 746 руб. 78 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции отменено, обществу «Уральский ювелирный оптовый центр» отказано во включении заявленного им требования в реестр требований кредиторов общества «Казювелирэкспорт».

Конкурсный управляющий обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.08.2018.

Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал во включении требования общества «Уральский ювелирный оптовый центр» в реестр требований кредиторов должника, поскольку спорное требование является обоснованным, подтверждено необходимыми доказательствами, при этом факт афилированности кредитора с должником, установленный судом апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования общества «Уральский ювелирный оптовый центр»; иной подход, по мнению подателя кассационной жалобы, указывал бы на неправомерное включение в реестр требований кредиторов должника требований закрытого акционерного общества «Титан» (мажоритарный кредитор), которое также отвечает признакам заинтересованности в отношении общества «Казювелирэкспорт», ставил бы названных кредиторов в неравные условия, нарушая тем самым принцип стабильности гражданского оборота.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд не учел факта принятия конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. мер по взысканию задолженности общества «Казювелирэкспорт» перед обществом «Уральский ювелирный оптовый центр».

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности, необоснованности выводов суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Уральский ювелирный оптовый центр» и общество «Казювелирэкспорт» входят в одну группу лиц, ранее подконтрольных Мешалкину В.Я. и Иванову О.Г., то есть являются аффилированными лицами.

Между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды от 27.07.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 163, 2 этаж помещение №2б, с установлением ежемесячной арендной платы в сумме 4550 руб. и с условием ее внесения до 10 числа текущего месяца; помещение передается по акту приема-передачи, срок аренды не определен (пункты 1.1, 1,2, 3.1, 4.1, 4.3 договора).

Пунктом 7.2 указанного договора установлено начисление пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочке по внесению арендных платежей.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 27.07.2012.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 сторонами изменен размер арендной платы (3180 руб. вместо 4550 руб.) и номер передаваемого в аренду помещения (3а вместо 2б), новый акт приема-передачи при этом не составлялся, в соглашении присутствует ссылка на соответствующий акт от 27.07.2012.

В ходе рассмотрения настоящего спора обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» в материалы дела представлен акт возврата нежилого помещения от 20.11.2017, а также платежное поручение от 12.01.2018 № 4, в графе «назначение платежа» которого содержится указание на договор аренды от 27.07.2012, период оплаты сентябрь-ноябрь 2017 г., на сумму 8 374 руб.; доказательств, подтверждающих внесение должником арендной платы за иные периоды в материалах дела не имеется.

Между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) также заключен договор поставки от 27.08.2013 № 1 сроком действия до 31.12.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя ювелирные изделия в количестве, в сроки и в ассортименте согласно заявкам покупателя, которые могут быть направлены по почте, телеграфу, телефону, факсимильной связи, по электронной почте, и накладным на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора, при этом цена товара указывается в накладных, стоимость договора складывается из суммы стоимостей всех поставок в течение срока действия договора (пункты 1.1, 4, 8.4 договора).

Стороны согласовали, что поставка товара производится в течении 5 дней с момента согласования заявки, а оплата – в течении 60 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика или от транспортной организации (пункты 2.3, 3.4 договора поставки).

Из имеющихся в материалах дела пояснений директора должника Ганенко С.С. следует, что заказы (заявки) на товар в рамках исполнения названного договора поставки не составлялись, поскольку поставщик и покупатель находились в пределах одного города и выборка товаров осуществлялась покупателем самостоятельно.

Обязательства по поставке должником исполнены, межу тем, по мнению кредитора, у общества «Казювелирэкспорт» имеется задолженность перед обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» в сумме осуществленного в пользу поставщика предварительного платежа (1 927 223 руб. 66 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 18.09.2017 включительно (647 618 руб. 01 коп.). В доказательство наличия данной задолженности кредитором представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности от 08.11.2017, анализ финансового состояния общества «Уральский ювелирный оптовый центр», акт сверки от 30.08.2017.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также указывая на наличие у общества «Казювелирэкспорт» непогашенной задолженности перед обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» по договору аренды от 27.07.2017 в сумме 76 320 руб. и пени за период с 30.09.2015 по 18.09.2017 в сумме 54 950 руб. 40 коп., кредитор 25.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении названных требований в соответствующий реестр.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из обоснованности заявленных требований, документальной подтвержденности их суммы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности обществом «Казювелирэкспорт».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с такими обстоятельствами, как длительное (в течение 5 лет) невзыскание задолженности по спорным договорам аренды и поставки, аффилированность должника и кредитора, отсутствие должника (работников должника) по адресу регистрации и неустановленность его действительного месторасположения, надлежащим образом не подтверждают реальность рассматриваемых правоотношений, свидетельствуют об их формальном характере.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражным судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица (статья 19 Закона о банкротстве) к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами, приняв во внимание, что общество «Казювелирэкспорт» и общество «Уральский ювелирный оптовый центр» входят в ранее подконтрольную Мешалкину В.Я. и Иванову О.Г. группу лиц, состоящую из нескольких самостоятельных юридических лиц, созданных в целях ведения единого бизнеса, пришел к обоснованному выводу о необходимости при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника предъявления к кредитору повышенного стандарта доказывания

При этом суд с учетом наличия в материалах дела доказательств недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской документации кредитора (аудиторское заключение за 2016 г., анализ финансового состояния общества, проведенный конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю,), правомерно указал на то, что аффилированность кредитора и должника в процессе хозяйственной деятельности позволяла вести бухгалтерский учет таким образом, чтобы впоследствии сведения могли быть использованы в ущерб интересам кредиторов.

Анализируя фактические обстоятельства спора, связанные с договором аренды от 27.07.2012, арбитражный апелляционный суд, установив, в частности, что в ходе исполнительного производства по делу о взыскании с общества «Казювелирэкспорт» задолженности в пользу общества «Титан» 21.06.2017 установлено отсутствие уполномоченных лиц (работников) должника по адресу расположения арендованного нежилого помещения (адрес регистрации юридического лица в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц), что Ганенко С.С. являлся номинальным директором общества (должника), фактически управленческую деятельность не осуществлял, о наличии у должника имущества не осведомлен, реальные полномочия по управлению обществом «Казювелирэкспорт» принадлежали Мешалкину В.Я., пришел к верному выводу о формальном (номинальном) создании и использовании заинтересованными лицами общества «Казювелирэкспорт» в документообороте группы аффилированных лиц, об отсутствии каких-либо реальных правоотношений между ними.

Данный вывод также подтверждается наличием в реестре требований кредиторов должника только одного кредитора (аффилированное лицо – общество «Титан»), отсутствием доказательств существования правоотношений должника с иными (незаинтересованными) лицами.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату должником арендных платежей за период с момента передачи арендованного нежилого помещения по акту приема-передачи (27.07.2012) по август 2017 г. включительно, а также нераскрытие суду причин, обусловивших предпринятие должником в ходе процедуры банкротства действий лишь по выборочной оплате арендных платежей за период сентябрь-ноябрь 2017 г., с учетом предъявления кредитором требования к должнику еще в конце октября 2017 г.; суд также отметил непредставление доказательств принятии мер по погашению задолженности за более ранний период с целью уменьшения размера ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив указанные обстоятельства и учитывая отсутствие доказательств предъявления кредитором должнику до настоящего времени требований по погашению образовавшейся задолженности и начисленных на данную сумму пени, пришел к обоснованному выводу о несоответствии поведения должника и кредитора принципу добросовестности, наличии в спорных правоотношениях признаков мнимой сделки по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указав на невозможность установления и включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на ничтожной сделке.

В отношении договора подряда суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу о фиктивности задолженности, возникшей в связи с его исполнением. Суд, приняв во внимание условие рассматриваемого договора об осуществлении оплаты за поставленные товары постфактум (в течение календарных 60 дней с момента их принятия покупателем), возможность изменения условий договора только путем заключения письменных соглашений (пункт 8.2 договора подряда), отсутствие в материалах дела таких соглашений или иных письменных документов, свидетельствующих о согласовании изменений по поводу порядка оплаты по данному договору, а также доказательств реальности перечисления денежных средств в спорной сумме кредитором на счет должника (содержание платежных поручений, на которые ссылался кредитор в суде апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод об осуществлении платежей в качестве предоплаты по спорному договору), обоснованно указал на недоказанность факта перечисления кредитором должнику предоплаты по договору подряда от 27.08.2013.

Суд в обоснование данного вывода также указал, что кредитор в ходе судебных заседаний по рассмотрению настоящего спора не смог пояснить, в силу каких обстоятельств им были изменены условия договора (платеж осуществлялся предварительно, а не постфактум), как формировались суммы в платежных поручениях, имеются ли счета на предварительную оплату; при этом из данных бухгалтерского учета должника также не следует факт перечислений им спорных денежных средств должнику в качестве предварительной оплаты по договору подряда.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представления суду кредитором акта сверки от 30.06.2017 (при том, что спорная задолженность возникла в 2013 г.), отсутствия доказательств расчетов с должником за прошедший период или предъявления должнику требований об оплате задолженности, незаявление сторонами о пропуске срока исковой давности, вывод апелляционного суда о недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств для подтверждения наличия спорной задолженности по договорам аренды и поставки и реальности осуществления хозяйственных операций по вышеуказанным договорам, заключенным между кредитором и должником.

С учетом изложенного суд округа полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании содержания обжалуемого судебного акта, норм материального права.

Вопреки позиции заявителя, основанием для отказа во включении требований общества «Уральский ювелирный оптовый центр» в соответствующий реестр является не факт аффилированности лиц (кредитора и должника), который лишь указывает на необходимость предъявления к кредитору повышенного стандарта доказывания, а наличие у суда апелляционной инстанции обоснованных сомнений в реальности заключенных сторонами договоров аренды от 27.07.2012 и поставки от 27.08.2013, на которых заявитель основывает свои требования. При этом ссылка кредитора на то, что в настоящее время общество «Уральский ювелирный оптовый центр» неподконтрольно Машелкину В.Я. и Иванову О.Г., находится в стадии банкротства правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «Титан» ввиду его аффилированности с обществом «Казювелирэкспорт» судом округа во внимание не принимается, поскольку не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Позиция общества «Уральский ювелирный оптовый центр» относительно непринятия судом апелляционной инстанции во внимание факта предпринятия конкурсным управляющим мер по взысканию с общества «Казювелирэкспорт» спорной задолженности путем обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника судом кассационной инстанции оценивается критически. Сам по себе факт обращения конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. в суд с указанным заявлением может свидетельствовать только о добросовестном исполнении названным арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, однако реальность спорных правоотношений между кредитором и должником, действительное существование задолженности подтверждать не может, поскольку для включения требований в соответствующий реестр требуется наличие надлежащих и достаточных доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что приведенные подателем кассационной жалобы доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по смыслу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом к данным обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А76-15631/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи С.А. Сушкова


О.Н. Пирская