Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А41-66796/2017

57_6519513

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66796/17
01 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141800, <...>, дата регистрации 12.07.2000) к

Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Березовец" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141800, <...>; дата регистрации: 21.12.2012)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ООО ГК "Березовец" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 67-д от 21.02.17г. в размере 1163784,27 руб. за период с 1 кв. 2017г. по 2 кв. 2017г., а также пени в размере 32608,34 руб. за период с 1 кв. 2017г. по 25.06.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований, просил расторгнуть договор аренды № 67-д от 21.02.17г.

Суд отклонил ходатайство ввиду следующего.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Вместе с тем, требование о расторжении договора первоначально не было заявлено в иске, и, соответственно, содержит в себе новый предмет и основание исковых требований.

Суд также доводит до сведения истца, что он не лишен возможности обратиться с данным требованием в рамках отдельного иска.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21.02.17г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 67-д. Стороны согласовали предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010804:102, площадью 8 550 кв.м для строительства жилых домов.

В договоре также определены срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли из Договоров, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что долг погашен. Данное обстоятельство не оспорено истцом.

Таким образом, у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды, а также отсутствует задолженность по пени.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.