Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А36-3817/2017

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3817/2017
г. Липецк
05 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

участника общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» ФИО1 (г. Липецк)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (акционерное общество) (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФИО2 (г. Липецк), 2) ФИО3 (г. Липецк),

о признании недействительной сделкой договор поручительства № 027/13-п-2 от 02.09.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Лялякина Ю.Ю., доверенность от 11.05.2017г.,

от ответчиков: 1) представитель ФИО4, доверенность от 08.11.2017 г.,

2) представитель ФИО5, доверенность от 07.02.2018 г.,

от третьих лиц: 1) представитель ФИО2 - ФИО4, доверенность от 03.04.2017 г.,

2) ФИО3, - не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» (далее – ООО «ЗСК «Строй-Град», ответчик 1) и акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Фора-Банк», ответчик 2) о признании недействительной сделкой договор поручительства № 027/13-п-2 от 02.09.2013г.

Иск заявлен на основании статей 166, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определениями от 12.04.2017г. и от 12.07.2017г. суд в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью установления принадлежности подписи, проставленной в «Выписке из протокола заседания общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» от 27.08.2014г. ФИО3 Проведение экспертизы было поручено Липецкому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д .41-42, т. 3).

Экспертное заключение № 10165/9-3 поступило в суд 28.11.2017г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при принятии решения об одобрении сделки от 02.09.2013г. были допущены нарушения порядка принятия решения, поскольку сделка является сделкой с заинтересованностью; договор поручительства от 02.09.2013г. может повлечь причинение ущерба обществу, так как на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 27.10.2016г. по делу № 2-8203/2016 с общества в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» солидарно с заемщиком – ФИО2 взыскано 55210993,97 руб. задолженности и судебные расходы; при заключении первоначальной сделки поручительства также не было получено ее одобрения как крупной сделки.

Представитель ООО «ЗСК «Строй-Град» и ФИО2 поддержал позицию истца, ссылаясь на отсутствие осмотрительности в действиях АКБ «ФОРА-БАНК» при заключении оспариваемых сделок.

Представитель АКБ «Фора-Банк» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие протокола об одобрении оспариваемой сделки. Кроме того, представитель АКБ «Фора-Банк» просил суд применить срок исковой давности в отношении требований о признании недействительной сделкой договор поручительства № 027/13-п-2 от 02.09.2013 г. По мнению представителя ответчика, начало течения срока исковой давности начинается с мая 2014 г., когда ответчик должен был узнать о сделке на очередном ежегодном собрании участников из документов, связанных с осуществлением деятельности общества.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ФИО3 Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названного третьего лица (ст.ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

02.09.2013г. между АКБ «Фора-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был подписан договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 027/13-кл (л.д. 12-20, т.1). Как следует из положений пункта 1.1. данного договора, АКБ «Фора-Банк» предоставляет ФИО2 невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи, с отсрочкой погашения основного долга на 18 месяцев, в размере 36000000 руб. Целью предоставления кредита является – приобретение основных средств (для завершения строительства завода по выпуску питьевой бутилированной воды, а также покупки линии по розливу воды и другого вспомогательного оборудования).

В качестве обеспечения исполнения обязательств сторонами согласованы: 1) заключение договоров ипотеки в отношении 15 объектов недвижимости; 2) договор поручительства с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град»; 3) договор поручительства с ООО «Нашгород»; 4) договор поручительства с ООО «Кормет»; 5) договор поручительства с ООО «ЗСК «Строй-Град» (п. 5.1 договора от 02.09.2013г.).

Кроме того, из положений пунктов 7.3.- 7.4. договора от 02.09.2013г. следует, что в течение 2 месяцев с даты заключения договора ФИО2 обеспечивает подписание соглашения о безакцептном списании средств с открытых расчетных счетов ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», ООО «Наш Город», ООО «Кормет» и ООО «ЗСК «Строй-Град», а также перевод на расчетное обслуживание ООО «ЗСК «Строй-Град».

Дополнительным соглашением № 1 от 22.08.2014г. ФИО2 и АКБ «Фора-Банк» увеличили сумму кредитной линии до 61000000 руб., а также обеспечительные обязательства ФИО2

Условиями дополнительных соглашений № 2 от 21.10.2015г. и № 2 от 20.11.2015г. сторонами устанавливались дополнительные обязательства ФИО2 по обеспечению возврата кредита, в том числе устанавливалась обязанность названного лица обеспечить передачу в залог комплекса зданий, сооружений, производственного оборудования и спецтехники, а также права аренды земельного участка, принадлежащих ООО «ЗСК «Строй-Град» (л.д. 25, т.1).

02.09.2013г. между АКБ «Фора-Банк» и ООО «ЗСК «Строй-Град» был подписан договор поручительства № 027/13-п-2, согласно которому общество приняло на себя обязательства выступать поручителем по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО2, возникшим по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 027/13-кл от 02.09.2013г., в том числе на сумму кредита 36000000 руб., комиссии за предоставление кредита – 1% от суммы предоставленного кредита единовременно до момента выдачи кредита, неустойки в сумме 0,1% от суммы денежных средств, уплата которых просрочена, за каждый день просрочки (л.д. 27-29, т.1). Дополнительным соглашение от 22.08.2014г. условия названного договора поручительства были изменены в части размера лимита кредитной линии с указанием на ее размер – 61000000 руб. (л.д. 30, т.1). Дополнительным соглашением № 2 от 21.10.2015г. стороны внесли изменения в договор поручительства в части порядка возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 31, т.1)

Из материалов дела усматривается, что АКБ «Фора-Банк» выдало предпринимателю ФИО2 кредит в размере 61 000 000 руб., что подтверждается банковским ордерами (л.д. 11-16, т.3).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.10.2016г. по делу № 2-8203/16, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.02.2017г. (дело № 33-454/2017), с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», ООО «Кормет» и ООО «ЗСК «Строй-Град», ООО «Завод по розливу питьевой воды «Ясная поляна» в солидарном порядке в пользу АКБ «Фора-Банк» взыскано 55210993,97 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 32-60,т.1).

16.03.2017г. на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-8203/16, МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59098/17/48025-ИП (л.д. 10, т.3).

Определениями от 30.07.2015г. по делу № А36-5182/2015 и от 13.01.2016г. по делу № А36-18/2016 в отношении ООО «ЗСК «Строй-Град» возбуждены производства по делам о несостоятельности (банкротстве) – л.д. 97-103, т. 2.

При этом согласно сведениями, размещенным в «Картотеке арбитражных дел», производство указанным делам прекращено и отказано во введении наблюдения.

Кроме того, ФИО2 определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017г. по делу № А36-1245/2017 признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Ссылаясь на то, что участнику ООО «ЗСК «Строй-Град» ФИО1 о совершении сделки поручительства от 02.09.2013г. и дополнительного соглашения от 22.08.2014г. стало известно только после вступления в силу решения Советского районного суда г. Липецка от 27.10.2016г. по делу № 2-8203/2016, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца необоснованно, не подтверждается материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2017г. № 482720170123399, по состоянию на 02.09.2013г. участниками ООО «ЗСК «Строй-Град» являлись: ОАО «Производственно-коммерческий центр «Завод строительных конструкций» (доля 3,97%), ФИО6 (доля 0,74%), ФИО1 – истец (доля 0,12%), ФИО2 (доля 94,6%), ФИО3 (доля 0,86%), ФИО7 (доля 0,25%).

На момент обращения в суд состав участников ООО «ЗСК «Строй-Град» был следующим: ФИО3 – доля 0,914%, ФИО2- 93,96%, ФИО1 – 5,126%.

В силе положений пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Пунктом 14.3. Устава ООО «ЗСК «Строй-Град» (в редакции от 07.02.2011г.) к компетенции общего собрания участников общества отнесено в том числе определение основных направлений –деятельности общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Согласно положениям пунктов 14.4 – 14.6 названного Устава очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года и созывается исполнительным органом общества, при этом на очередном общем собрании утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Как следует из пунктов 14.7 и 14.8 указанного Устава, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников, и созывается оно исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников (л.д. 79, т.1).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием участников общества единогласно участниками, не заинтересованными в совершении такой сделки (п. 15.3 устава ООО «ЗСК «Строй-Град» в редакции от 07.02.2011г.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей в спорный период) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела и пояснений АКБ «ФОРА-БАНК», следует, что основанием для предоставления кредита явилось в том числе выписка из Протокола заседания ООО «ЗСК «Строй-Град» от 27.08.2014г., из которой усматривается, что на собрании присутствовали ФИО2 и ФИО3 и было принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью по предоставлению поручительства ООО «ЗСК «Строй-Град» по кредитному договору, планируемому к заключению между предпринимателем ФИО2 и АКБ «ФОРА-БАНК» на сумму 25000000 руб. под процентную ставку не выше 17% годовых с уплатой всех комиссий (л.д. 105, т. 2).

В материалы дела ООО «ЗСК «Строй-Град» представлены протоколы общих собраний участников общества:

№ 9/12/13 от 09.12.2013г. – по рассмотрению вопросов, связанных с выходом участника ФИО7 из состава участников общества;

№ 28/03/14 от 28.03.2014г. – об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества, а также утверждения аудитора общества. Как видно из данного протокола участниками общества принято решение об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности, направлении прибыли на техническое перевооружение цехов. При этом в собрании принимал участие ФИО2 94,3% голосов (л.д. 33, т.2);

№ 21/07/15 от 21.07.2015г. – протокол внеочередного собрания участников ООО «ЗСК «Строй-Град» по рассмотрению вопросов о подтверждении принятых внеочередным собранием участников решений, распоряжение долей в уставном капитале и утверждение новой редакции устава общества. В собрании принимал участие в том числе истец, что подтверждается подписью, проставленной от его имени в названном протоколе (л.д. 35-36, т.2);

№ 30/03/15 от 30.03.2015г. – об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества, выборах директора и утверждении аудитора. На собрании присутствовал ФИО2 (л.д. 37-38, т.2);

№ 29/06/15 от 29.06.2015г. – по рассмотрению вопросов, связанных с выходом из состава участников общества ФИО6 и ОАО «Производственно-коммерческий центр «Завод строительных конструкций». На данном собрании присутствовали ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (л.д. 39-40, т.2).

Таким образом из представленных протоколов усматривается, что при проведении собраний об утверждении годовой бухгалтерской отчетности истец участия не принимал. Доказательств оспаривания названных протоколов в деле не имеется. В материалах дела имеются подписанные единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором ООО «ЗСК «Строй-Град» ФИО2 пояснения по заявленным требованиям, где общество не возражает против заявленного требования, ссылаясь на отсутствие одобрения договора поручительства от 02.09.2013г. общим собранием участников общества, указывая, что собрание не созывалось. Кроме того, генеральный директор ФИО2 также указывает, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку от имени общества выступал ФИО2, выгодоприобретателем является он же (л.д. 27-30, т.2).

Из пояснений ФИО3 следует, что о собрании участников 27.08.2014г. ей неизвестно, о его проведении она не уведомлялась и в нем участие не принимала.

Возражая против сделанного представителем банка заявления о пропуске срока исковой давности генеральный директор ООО «ЗСК «Строй-Град» ФИО2 пояснил, что о заключении договора поручительства и о состоявшихся судебных актах им было сообщено иным участникам в феврале 2017г. (л.д. 50-53, т.2).

Как утверждает представитель истца, ФИО1 приглашался на общие собрания участников общества, в том числе на очередные собрания 09.12.2013г., 28.03.2014г. 30.03.2015г., но участия в них не принимал (л.д. 57, т.2).

В ходе судебного заседания представители истца – ФИО1, ответчика ООО «ЗСК «Строй-Град» и третьего лица – ФИО2 пояснили, что целью предъявления иска в суд является недопущение принудительного исполнения судебного акта Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-8203/2016 от 26.10.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 67 и пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации в том числе обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. При этом участники корпорации вправе участвовать в управлении делами корпорации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией (п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в отношении ООО «ЗСК «Строй-Град» дважды возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям налоговых органов. При таких обстоятельствах истец, реализуя право, представленное пунктом 4 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел основания требовать проведения аудита для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Вместе с тем доказательств совершения истцом действий, направленных на проверку достоверности отчетности общества, в деле не имеется. При этом суд считает необходимым отметить, что из представленной в дело выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО2 усматривается, что движение денежных средств происходило в том числе в отношении ООО «ЗСК «Строй-Град», в частности с указанием на назначение платежа погашение задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец должен был знать о заключении ООО «ЗСК «Строй-Град» договора поручительства. Не совершение им необходимых и достаточных действий при реализации права на управление обществом не может являться основанием полагать, что названная информация целенаправленно ему не предоставлялась.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что целью истца, ООО «ЗСК «Строй-Град» и ФИО2 является не восстановление нарушенного права ФИО1, как участника ООО «ЗСК «Строй-Град», и не столько защита интересов самого общества, как создание условий для невозможности исполнения состоявшегося судебного акта о взыскании с ООО «ЗСК «Строй-Град» задолженности в пользу банку как с солидарного должника.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях истца и ООО «ЗСК «Строй-Град» имеется злоупотребление правом, поскольку оспаривание сделки после состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга связано непосредственно с бездействием истца при осуществлении права на управление обществом. При этом суд также учитывает заявленную ООО «ЗСК «Строй-Град» и ФИО2 позицию.

При таких обстоятельствах установленный в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы факт того, что проставленная в Выписке из протокола общего собрания участников общества от 27.08.2014г. подпись не принадлежит ФИО3 в данном случае не имеет правового значения, поскольку истец, исходя из изложенных обстоятельств, мог и должен был знать о заключении ООО «ЗСК «Строй-Град» договора поручительства и дополнительного соглашения к нему не позднее даты утверждения годовой отчетности общества за соответствующие периоды.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательства наличия препятствий в получении информации или отстранения участника от управления обществом истцом не представлены.

В ходе рассмотрения дела АКБ «ФОРА-БАНК» сделано заявление о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок должен исчисляться с мая 2014г. (л.д. 13, т.2), то есть с момента утверждения годовой бухгалтерской отчетности.

Представители истца ООО «ЗСК «Строй-Град» возражали против данного заявления, ссылаясь на то, что из отчетности общества получить информацию о заключении спорного договора не представлялось возможным, а фактической датой является февраль 2017г., то есть дата, когда генеральный директор ООО «ЗСК «Строй-Град» ФИО2 сообщил о состоявшихся судебных актах по делу № 2-8203/16.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества (п. 1 раздела 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Из материалов дела усматривается, что истец должен был узнать о заключении оспариваемой сделки 28.03.2014г., и в любом случае пользуясь представленными правами корпоративного контроля - заявить требования о проведении аудита после возбуждении дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗСК «Строй-Град».

Вместе с тем, поскольку из содержания бухгалтерской отчетности за 2013-2016г.г. не усматривается отражение обществом обеспечительных обязательств, то оснований для исчисления срока исковой давности с даты утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2013г. не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым отметить, что при в ходе рассмотрения дела АКБ «ФОРА-БАНК» также не доказано наличия в действиях кредитного учреждения при заключении спорного договора поручительства от 02.09.2013г. должной степени осмотрительности, установленной для финансовых организаций при предоставлении ими кредитов.

Учитывая изложенное, заявленное в иске требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итога рассмотрения дела судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова