Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-163098/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163098/17-141-1517
04 декабря 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «КС-майнинг» (ИНН <***>)

к АО «Лафарж цемент» (ИНН <***>)

о взыскании 93 827 374руб. 27коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2017г., ФИО3 по доверенности от 11.07.2016г., ФИО4 по доверенности от 24.11.2017г.,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.10.2017г., ФИО6 по доверенности от 17.05.2017г., ФИО7 по доверенности от 09.01.2017г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «КС-майнинг» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Лафарж цемент» о взыскании 205 552 461руб. 94коп. убытков.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия на сумму иска №3108 от 09.12.2016г., а также доказательства ее отправки ответчику.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1ст. 148 АПК РФ, признан судом несостоятельной, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 29.08.2017г. №08/17.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №2704.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истцом надлежащим образом в установленные в договоре сроки выполнены работы, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017г., согласно которому взыскано с АО «Лафарж Цемент» в пользу ООО «КС-Майнинг» 21 717 531руб. 06коп. долга, 154 185руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Во исполнение указанного договора истцом заключен договор аренды транспортного средства и механизма №2/16-П от 27.04.2016г. с ООО «ИСК «Карьер-сервис», договор аренды нежилых помещений от 01.01.2016г. с ООО «Виньковское», договор финансовой аренды (лизинга) №2110/15Л-М от 25.11.2015г. с ООО «Первая лизинговая компания» и договор перевозки №08.16 от 27.05.2016г. с ООО «Экострой».

Ссылаясь на то, что поскольку в период с августа по октябрь 2016г. ответчик приостановил выполнение работ на объекте, истец полагает, что им понесены убытки в рамках договоров, заключенных с третьими лицами в размере 155 544 701руб. 94коп.

Кроме того, по мнению истца, в связи с досрочным расторжением ответчиком договора, у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 50 007 760руб. 00коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств необходимости оказания им услуг за период после 02.09.2016г., то есть даты расторжения договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, расходы были понесены истцом в период после даты расторжения договора. Заключая указанные договоры, истцу было известно о том, что договор с ответчиком прекращен, что соответственно исключает возможности получения оплаты за период после расторжения договора.

Так, заключенный между истцом и ответчиком договор был расторгнут 02.09.2016г., что подтверждается фактом получения уведомления от 19.07.2016г. о расторжении договора, письмами ответчика о необходимости освобождения карьера от техники истца, а также проектом протокола совещания от 25.08.2016г., из содержания которого следует, что если ответчик не отзывает названное уведомление до 01.09.2016г., то 02.09.2016г. договор будет считаться прекращенным.

Истец полагает, что понес расходы по договору с ООО «Виньковское» на аренду общежития для размещения сотрудников и операторов ООО «Экострой» и ООО «ИСК «Карьер-сервис».

Вместе с тем, в силу пункта 2.3.8 договора от 27.04.2016г. № 2/16-П ООО «ИСК «Карьер-сервис» самостоятельно обеспечивал экипажи транспортных средств условиями проживания. Согласно пункту 3.3.5 договора от 27.05.2016г. № 08.16 истец оказывал ООО «Экострой» услуги по обеспечению членов экипажей транспортных средств условиями проживания, стоимостью 354руб. на одного человека в сутки.

Ссылка истца на то, что им понесены убытки в связи с невозможностью расторжения в одностороннем порядка договоров с ООО «Экострой» и с ООО «ИСК «Карьер-сервис», признана судом несостоятельной, поскольку согласно пункту 5.2 договора от 27.04.2016г. № 2/16-П с ООО «ИСК «Карьер-сервис» досрочное расторжение договора возможно при условии направления соответствующего уведомления за 45 дней. В таком случае договор прекращает свое действие в 46 день с момента получения соответствующего уведомления.

Так, ответчик 19.07.2016г. уведомил истца о расторжении договора 02.09.2016г., т.е. за 45 дней до планируемой даты расторжения, а, следовательно, истец имел возможность расторгнуть договор от 27.04.2016г. № 2/16-П своевременно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.05.2016г. №08/16 с ООО «Экострой» договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 4 месяцев с даты начала перевозок. В дополнительном соглашении от 27.05.2016г. №1 к вышеуказанному договору стороны согласовали наименование транспортных средств, с использованием которых ООО «Экострой» будет оказывать услуги. При этом, в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие дату начала перевозок.

Кроме того, в пункте 4.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что его действие может быть прекращено досрочно только на основании письменного соглашения сторон. Однако названный договор мог быть расторгнут истцом в одностороннем порядке, поскольку право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно закреплено в п. 1 ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все необходимые меры по расторжению договоров с третьими лицами после получения от ответчика уведомления от 19.07.2016г. При этом, срок до такого расторжения был более чем достаточен для принятия истцом мер по расторжению договоров с третьими лицами и уменьшению размера убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что полученные денежные средства по кредитным договорам с ООО ИБ «Веста» были направлены исключительно для оказания услуг по договору с ответчиком, учитывая также то, что договоры с ООО ИБ «Веста» были заключены после расторжения договора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, обязательства истца перед ООО ИБ «Веста», ООО «Лайт» и ЗАО «Экипаж» возникли из заключения кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по ним (договоров поручительства и залога). Так, между истцом и банком заключены кредитные договоры от 16.09.2016г., 17.03.2017г., 14.04.2017г. Договоры поручительства с ООО «Лайт» датированы 16.09.2016г., 22.12.2016г., 30.03.2017г., 14.04.2017г. Договоры поручительства с ЗАО «Экипаж» датированы 16.09.2016г., 22.12.2016г., 30.03.2017г., 14.04.2017г.

Однако договором не устанавливалась обязанность ответчика представить истцу для выполнения объемы работ, оговоренные в приложениях № 1-2 к договору, поскольку они являлись ориентировочными.

Истец, заключая вышеуказанные договоры и принимая на себя обязательства по ним знал, мог и должен был осознавать последствия увеличения объема своих обязательств перед кредитором (банком) и поручителями, а равно последствия неисполнения таких обязательств и риски предъявления требований залогодателя и (или) поручителей в случае такого неисполнения.

Так, истцом не обоснованно заключение кредитных договора после расторжения договора с ответчиком, следовательно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и обязательностью несения истцом расходов, заявленных в качестве убытков, отсутствует.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Рассматривая требования истца в части взыскания упущенной выгоды, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 50 007 760руб. 00коп., учитывая расходы на выполнение работ после расторжения договора за вычетом ожидаемых расходов и методики определения объемов работ.

Однако, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Лафарж цемент» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КС-майнинг» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000(двести тысяч)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян