Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А19-23182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23182/2020

16.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.03.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665801, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>)

о взыскании 4 724 337, 42 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов №7-М от 11.01.2021 паспорт);

от ответчика – ФИО2 (дов. №18 от 12.03.2020 паспорт, диплом);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (далее – истец, ООО "КОНЦЕПТ-ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" (далее – ответчик, МУП "ТЭСИ") с исковым заявлением о взыскании 4 636 873, 55 руб. неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору от 07.02.2020№ 09-2020 рассчитанную на момент подачи искового заявления (28.12.2020) и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства, 87 463, 87 руб. неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору от 13.05.2020№35-2020 рассчитанную на момент подачи искового заявления (28.12.2020) и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера неустойки, просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору от 07.02.2020 № 09-2020 в размере 5 194 733 руб. 45 коп. за период с 09.04.2020 по 17.02.2021, сумму неустойки по договору от 13.05.2020 №35-2020 в размере 181 815 руб.55 коп. за период с 15.07.2020 по 17.02.2021.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом уточнений.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (поставщик) и МУП "ТЭСИ" (заказчик) заключен договор на поставку топлива для котельных от 07.02.2020 № 09-2020 (далее - договор от 07.02.2020 № 09-2020) , по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику топливо для котельных, качество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (приложение №1 к договору) и Техническом задании (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принято товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме поставленный товар оплачен не был, истец обратился с иском в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда от 15.09.2020 по делу №А19-9020/2020 вступившим в законную силу, с Муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» взысканы 128 407 500 руб. основного долга по договору на поставку топлива для котельных от 07.02.2020 № 09-2020 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 07.02.2020 № 09-2020 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного по договору товара истец начислил ответчику неустойку в 5 194 733 руб. 45 коп. за период с 09.04.2020 по 17.02.2021.

Между ООО "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (поставщик) и МУП "ТЭСИ" (покупатель) заключен договор на поставку топлива для котельных от 13.05.2020 №35-2020 (далее – договор от 13.05.2020 №35-2020), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику топливо для котельных, качество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (приложение №1 к договору) и Техническом задании (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принято товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме поставленный товар оплачен не был, истец обратился с иском в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда от 22.09.2020 по делу №А19-13456/2020 вступившим в законную силу, с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" взыскан 3 784 158 руб. – основной долг.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 13.05.2020 №35-2020 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного по договору товара истец начислил ответчику неустойку в 181 815 руб.55 коп. за период с 15.07.2020 по 17.02.2021.

Истец обращался к ответчику с претензиями об уплате задолженности по договорам. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своей правовой природе договор от 07.02.2020 № 09-2020 и договор от 13.05.2020 №35-2020 является договорами поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 15.09.2020 по делу №А19-9020/2020, вступившим в законную силу, с Муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» взысканы 128 407 500 руб. основного долга по договору на поставку топлива для котельных от 07.02.2020 № 09-2020 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда от 22.09.2020 по делу №А19-13456/2020 вступившим в законную силу, с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" взыскан 3 784 158 руб. – основной долг по договору на поставку топлива для котельных от 13.05.2020 №35-2020.

В ходе рассмотрении дел №А19-9020/2020 и №А19-13456/2020 судом установлен факт неисполнения МУП "ТЭСИ" обязательств по оплате поставленного истцом товара по договорам от 07.02.2020 № 09-2020 и от 13.05.2020 №35-2020.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку по договору от 07.02.2020 №09-2020 в размере 5 194 733 руб. 45 коп. за период с 09.04.2020 по 17.02.2021, сумму неустойки по договору от 13.05.2020 №35-2020 в размере 181 815 руб.55 коп. за период с 15.07.2020 по 17.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров от 07.02.2020 № 09-2020 и от 13.05.2020 №35-2020 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании данного пункта договоров от 07.02.2020 № 09-2020 и от 13.05.2020 №35-2020 истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору от 07.02.2020 №09-2020 в размере 5 194 733 руб. 45 коп. за период с 09.04.2020 по 17.02.2021, сумму неустойки по договору от 13.05.2020 №35-2020 в размере 181 815 руб.55 коп. за период с 15.07.2020 по 17.02.2021, в общем размере 5 376 549 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Истец по заявленному ходатайству возражал, указал, что неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования, размер неустойки является не большой.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд полагает, что согласованный между сторонами в размер пени (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день просрочки) является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а применения данной санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки согласованный сторонами в пунктах 6.2 договоров от 07.02.2020 № 09-2020 и от 13.05.2020 №35-2020, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика по договору от 07.02.2020 №09-2020 в размере 5 194 733 руб. 45 коп. за период с 09.04.2020 по 17.02.2021, сумму неустойки по договору от 13.05.2020 №35-2020 в размере 181 815 руб.55 коп. за период с 15.07.2020 по 17.02.2021, в общем размере 5 376 549 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было судом удовлетворено.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям в размере 5 376 549 руб. составляет 49 883 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 883 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются: органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Ответчик не относится к лицам, которые могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" 5 376 549 руб. сумму пени.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА в доход федерального бюджета 49 883 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова