Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А65-14237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-14237/2017

Дата принятия решения – 24 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЭнергоИнвестКапитал"(ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее ответчик) и закрытому акционерному обществу "Торговая Компания "Эдельвейс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее второй ответчик) о запрете пользования помещением №1010, назначение: нежилое, общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. №№1, 1А,4,4А,5,5А,5Б,6,6А,7-27,27А,27Б,28,30,33-37,37А,38-41,41А,41Б,42, расположенным по адресу: РТ, <...> кадастровым номером 16:50:160502:3299, в том числе его эксплуатацию, передачу третьим лица в пользование по договору аренды, доверительного управления или иным основаниям; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>);

в заседании приняли участие:

от истца ФИО2, представитель, доверенность от 28.12.2017; ФИО3, представитель, доверенность от 10.05.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 28.06.2017; (до перерыва); ФИО5, представитель, доверенность от 1.07.2016г.; от второго ответчика: ФИО6, представитель, доверенность от 28.06.2017; от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам о запрете пользования помещением №1010, назначение: нежилое, общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. №№1, 1А,4,4А,5,5А,5Б,6,6А,7-27,27А,27Б,28,30,33-37,37А,38-41,41А,41Б,42, расположенным по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, в том числе его эксплуатацию, передачу третьим лица в пользование по договору аренды, доверительного управления или иным основаниям.

В представленных отзывах (л.д.33 и л.д.137) ответчики просили в иске отказать.

Третьим лицом отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

В судебное заседание, третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, представителей не направило.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец просил иск удовлетворить, представил для приобщения к делу фотоматериалы и чеки.

Ответчики просили в иске отказать, по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2017г. до 17.08.2017г.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 1 460 кв. м., с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенного по адресу РТ, <...>. Указанный факт закреплен свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АН 289521 от 15.08.2014г. (л.д.17), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения о зарегистрированных правах) от 05.04.2017г. № 16-0-1-216/4002/2017-8015 (л.д.22).

Ответчиками факт права собственности истца на указанный земельный участок не оспаривается.

Законность нахождения в собственности истца земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3143 подтверждается, в том числе рядом судебных актов, вступивших в законную силу.

В здании по адресу: РТ, <...>, расположенном на указанном земельном участке, принадлежащем истцу, имеются помещения № 1010, назначение: нежилое, общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. №№ 1,1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, с кадастровым номером 16:50:160502:3299.

Ранее данные помещения № 1010, назначение: нежилое, общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, принадлежали на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном». Ответчик является доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда «Казанский гастроном» и действует в интересах владельцев инвестиционных паев данного фонда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу №А65-9480/2016 признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности владельцев инвестиционных закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под управлением ООО «УК "ЭнергоИнвестКапитал» на нежилое помещение №1010 общей площадью 1 040 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37а, 38-41, 41А, 41Б, 42, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, отсутствующим.

Указанное решение исполнено, согласно выписке из ЕГРН от 5.04.2017г. №16-0-1-216/4002/2017-8015 данные о правообладателе указанного объекта отсутствуют.

Отсутствие зарегистрированных прав у владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под управлением ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения о зарегистрированных правах) от 05.04.2017г. № 16-0-1-216/4002/2017-8015 (л.д.22, оборотная сторона).

Данные нежилые помещения являются бесхозяйной недвижимой вещью.

Следовательно, ответчик не вправе эксплуатировать нежилые помещения общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: РТ, <...> кадастровым номером 16:50:160502:3299, включая, сдавать их в аренду третьим лицам.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в отсутствие каких-либо прав:

- продолжает эксплуатировать нежилые помещения общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: РТ, <...> кадастровым номером 16:50:160502:3299, являющиеся бесхозяйной недвижимой вещью, сдавая их в аренду иным лицам, в том числе второму ответчику - под магазин «Эдельвейс» № 908;

- самовольно занимает земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143, (принадлежащий истцу), на котором расположено здание, в котором находятся данные помещения.

Указанным ответчики нарушают права истца как собственника земельного участка, не связанные с лишением владения.

Факт эксплуатации вышеуказанных помещений вторым ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными истцом фотоматериалами, кассовыми чеками.

Ответчик в судебном заседании 11.08.2017 г. факт эксплуатации указанных помещений отрицал.

Истцом, в качестве доказательства факта эксплуатации помещения ответчиком представлены договоры аренды частей нежилого помещения, заключенные ответчиком и иными лицами (АКБ «Энергобанк» г. Казань, ИП ФИО7, ЗАО ТК «Эдельвейс»).

Истец ссылался на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела факты, установленные при рассмотрении судебного дела №А65-10815/2017, с участием сторон, которым установлено наличие арендаторов, привлеченных в рамках вышеуказанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а так же факт отсутствия соглашений о расторжении договоров аренды, заключенных между ответчиком и третьими лицами. В подтверждение факта того, что «АКБ «Энергобанк» заявлял о привлечении его к участию в деле 10815/2015, представлена копия ходатайства АКБ «Энергобанк» от 26.04.2017г. о допуске к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование своих возражений ответчики указали, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, истец не доказал обстоятельство нарушения его прав и законных интересов ответчиками.

Кроме того, ответчики полагают, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, запрещение эксплуатации зданий и сооружений является публично-правовой превентивной мерой; принятие решения о запрете или приостановлении эксплуатации зданий и сооружений относится к компетенции уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, а не суда, что не исключает возможности обжаловать такие решения в судебном порядке заинтересованными лицами.

К отношениям, связанным с запретом эксплуатации зданий и сооружений нормы гражданского законодательства не применяются в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Также ответчики считают, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из этого, предъявление любого искового заявления должно преследовать цель восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-31064/2015, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 13.03.2012 г., то есть уже после перепланировки помещений ответчика и возведения спорного навеса. Разрешенное использование указанного участка - под здание досугового Центра. Фактически, указанный участок был размежеван и сформирован исключительно для использования под зданием, в котором расположено помещение ответчика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-9480/2016, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что к ОАО «Солодовпиво» (правопредшественник ответчика) перешло в 2001 г. при приватизации фактически право собственности на нежилые помещения (являющиеся предметом спора) большей площади (площадью 1040 кв.м.) (стр. 11 Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу №А65-9480/2016).

Соответственно, ответчики полагают, что поскольку здание вместе с помещениями, право собственности на которые у ответчика было признано отсутствующим, уже существовали до приватизации земельного участка истцом и обременяли этот участок, то истец изначально был ограничен в доступе и владении указанной частью земельного участка.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Задачами арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Исходя из совокупного толкования указанных ранее норм материального права, формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, процессуальная обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств лежит на истце.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются новь при рассмотрении арбитражными судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу №А65-9480/2016, А65-10815/2015 в отношении нежилого помещения №1010, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Решением по делу №А65-9480/2016 установлено, что сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект площадью 1 040 кв.м. нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не представил.

В то же время после вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу А65-9480/2016 ответчик продолжает эксплуатировать помещение, право на которое было признано Арбитражным судом отсутствующим, путем передачи его в аренду третьим лицам, что подтверждается представленными фотоматериалами, договорами аренды, имеющимися в материалах дела, в том числе заключенными со вторым ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком не приведено, доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств об исключении каких-либо доказательств из материалов дела или их фальсификации ответчиками заявлено не было.

Соответственно, суд считает представленные истцом доказательства надлежащими и допустимыми, подтверждающими факт того, что на момент рассмотрения настоящего иска эксплуатация указанного помещения ответчиками продолжается. При этом ни одним из ответчиков в материалы дела не представлено доказательств наличия правовых оснований для эксплуатации данных помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае истец доказал наличие прав собственника на земельный участок с 16:50:160502:3143, и, как следствие, факт нарушения его прав действиями ответчика, выразившийся в отсутствие возможности у последнего инициировать заключение с собственником помещений возмездного договора о предоставлении доли земельного участка пропорционально занимаемым помещениям в здании, а в случае отказа от заключения указанного договора, взыскать с собственника помещений плату за пользование долей земельного участка как неосновательное обогащение в судебном порядке.

Истец доказал что данные помещения, расположенные на земельном участке принадлежащем истцу незаконно в коммерческих целях эксплуатируются ответчиками, а равно материально-правовую заинтересованность в предъявлении исковых требований, т.к. в результате незаконной эксплуатации имущества ответчиками нарушаются права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3143.

В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права является единственным верным, т.к. никто не вправе при отсутствии законных оснований извлекать выгоду из чужого имущества, при этом не лишая собственника данного имущества права собственности на него, либо иного законного владения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Обязанность сторон арбитражного процесса в соответствии со ст.ст. 64, 65 АПК РФ по полному предоставлению суду соответствующих доказательств для раскрытия своей позиции по делу лежит в равной мере на обоих участниках судебного спора. Ответчики в обосновании невозможности удовлетворения исковых требований не предоставили суду каких-либо документальных доказательств, и в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, являются несостоятельными, поскольку в данном случае суд не запрещает ответчикам эксплуатацию спорного объекта в административном порядке, а защищает нарушенные права собственника земельного участка (истца) в порядке ст.304 ГК РФ.

Арбитражный суд не вправе выбирать за ответчиков процессуальные способы защиты и представления по делу соответствующих доказательств, с целью сохранения независимости, объективности и беспристрастности арбитражного процесса.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.12, 209 и 304 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвест-Капитал", г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) и закрытому акционерному обществу "Торговая Компания "Эдельвейс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользование помещением №1010: назначение: нежилое, общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. №№1, 1А,4,4А,5,5А,5Б,6,6А,7-27,27А,27Б,28,30,33-37,37А,38-41,41А,41Б,42, расположенным по адресу: РТ, <...> кадастровым номером 16:50:160502:3299, в том числе его эксплуатацию, передачу третьим лицам в пользование по договору аренды, доверительного управления или иным основаниям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Эдельвейс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков