Решение от 17 января 2020 г. по делу № А75-10173/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«17» января 2020 г.

Дело № А75-10173/2019


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.01.2020.

В полном объеме судебный акт изготовлен 17.01.2020.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***> от 01.07.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.12.2018 № 18/88),

от ответчика – ФИО4.(паспорт, доверенность от 12.02.2018),

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (далее – ответчик, ООО «РРА»), в котором просит:

обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию АО «Газпром энергосбыт Тюмень» сведения, распространенные путем размещения в публикации информационного агентства «ЮграPRO» от 04.04.2019 – статье «Как кровные 45 млрд. рублей жителей Югры утекают в Москву и Тюмень?» (интернет-адрес статьи: http://www.ugrapro.ru/2019/04/04/kak-krovnyie-45-mlrd-rubley-zhiteley-yugryi-utekayut-v-moskvu-i-tyumen/), тем же способом, которым были распространены эти сведения, при этом заголовок содержащей опровержение статьи оформить следующим образом: ООО «Региональное рейтинговое агентство» и редакция Информационного агентства «ЮграPRO» просит считать сведения, размещенные Информационным агентством «ЮграPRO» в отношении АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в своей публикации от 04.04.2019 на сайте ИА «ЮграPRO» под названием «Как кровные 45 млрд. рублей жителей Югры утекают в Москву и Тюмень?» недостоверными и не соответствующими действительности»;

обязать ответчика удалить порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные путем размещения в публикациях информационного агентства «ЮграPRO» от 04.04.2019 под названием «Как кровные 45 млрд. рублей жителей Югры утекают в Москву и Тюмень?» (интернет-адрес статьи: http://www.ugrapro.ru/2019/04/04/kak-krovnyie-45-mlrd-rubley-zhiteley-yugryi-utekayut-v-moskvu-i-tyumen/).

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено Северо-Западному региональному центу судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2019 возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 14.01.2020 в 10 час. 00 мин.

Представитель истца явилась, исковые требования поддержала, с результатами судебной экспертизы согласна. Вместе с тем, считает, что в тексте спорной статьи, кроме указанных судебным экспертом, имеются и другие слова и выражения, содержащие негативную информацию об истце, а именно его противоправной деятельности. Например, фраза: «…платежи от населения и юридических лиц, уходят на счета «АО Газпром энергосбыт Тюмень.» сводится к незаконному выводу (присвоению) платежей потребителей услуг, в чем замешан истец. Истцу приписывается недобросовестность в деловых отношениях. Негативный образ истца очерняет и дискредитирует деловую репутацию организации в глазах контрагентов, наносит репутационный вред. Так, ООО «Аделаида» в письме исх. от 20.04.2019 б/н сообщило о расторжении договорных отношений с истцом, мотивировав свое решение нежеланием сотрудничать с организацией имеющей неблагонадежную деловую репутацию. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеет. Представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признает по доводам представленного отзыва, с результатами судебной экспертизы согласен. Сообщил о принятых мерах по извещению третьего лица о настоящем судебном разбирательстве (третьему лицу вручена копия определения от 30.09.2019). Доводы представителя истца о том, что в тексте спорной статьи, кроме указанных судебным экспертом, имеются и другие слова и выражения, содержащие негативную информацию об истце, считает несостоятельными, ввиду отсутствия профессиональных познаний в области лингвистики.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Информационным агентством «ЮграPRO», учредителем которого является ООО «РРА» (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 15.04.2011 серии ИА № ФС77-44532) 04.04.2019 в сети Интернет размещена публикация под названием «Как кровные 45 млрд. рублей жителей Югры утекают в Москву и Тюмень?» (интернет-адрес статьи: http://www.ugrapro.ru/2019/04/04/kak-krovnyie-45-mlrd-rubley-zhiteley-yugryi-utekayut-v-moskvu-i-tyumen/), что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств (л.д. 75 – 86).

Истец, полагая, что распространенная в публикации в сите Интернет информация порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № А56-17708/2014 сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

В силу пунктов 1, 9, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Применительно к рассматриваемому спору, такое нарушение заключается в умалении деловой репутации истца, а истец, в силу приведенных норм права должен обосновать и доказать, каким образом распространенные сведения порочат его деловую репутацию (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 5-В12-22).

Кроме того, в силу пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал что, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Факт размещения в сети Интернет спорной публикации ответчик не оспаривает.

Информация, оспариваемая по настоящему делу, содержит указания на недобросовестное поведение истца.

Между тем, спор включает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации.

Арбитражному суду необходимо провести тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, мнениями (существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются).

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу. Ее проведение поручено Северо-Западному региональному центу судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации, судебном экспертом, в том числе, назначена старший государственный судебный эксперт отдела исследований экспериментальных материалов, видео- и звукозаписей ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО5.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в статье под названием «Как кровные 45 млрд. рублей жителей Югры утекают в Москву и Тюмень?» (далее – Статья) с учетом ее контекста, негативная информация об АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и (или) о его руководителе ?

2. Если в Статье, ее контексте, содержится негативная информация об АО «Газпром энергосбыт Тюмень», то определить в какой форме она выражена: утверждение о фактах и событиях, мнение, оценочное суждение, предположение ?

3. Определить какова речевая цель автора Статьи ?

В результате судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (экспертное заключение, л.д. 146-151).

В статье под названием «Как кровные 45 млрд. рублей жителей Югры утекают в Москву и Тюмень?» с учетом ее контекста содержится негативная информация об АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (АО «Газпром энергосбыт Тюмень» принимает участие в неблаговидной деятельности АО «Югра Экология»).

Содержащаяся в статье под названием «Как кровные 45 млрд. рублей жителей Югры утекают в Москву и Тюмень?» негативная информация об АО «Газпром энергосбыт Тюмень» выражена в форме предположения.

Речевая цель автора статьи под названием «Как кровные 45 млрд. рублей жителей Югры утекают в Москву и Тюмень?» - информативная (проинформировать читателя о недобросовестной деятельности АО «Югра Экология»).

Из смысла части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение эксперта, арбитражный суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Отводы эксперту не заявлены.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований критически относиться к его выводам не имеется.

Стороны с результатами судебной экспертизы согласны.

Заявления о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступали.

Арбитражный суд, изучив содержательно-смысловую направленность спорной информации (публикации в целом), с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорная публикация с отрицательной оценкой деятельности и негативным смысловым характером отдельных слов, выражений, контекста, способа изложения (АО «Газпром энергосбыт Тюмень» принимает участие в неблаговидной деятельности АО «Югра Экология») является субъективным мнением ее автора, выражена в форме предположения.

Вместе с тем, как отмечалось выше оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, выражают субъективное мнение и взгляды ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно толковому словарю русского языка, что под оскорблением понимается «действие, имеющее целью крайне обидеть, унизить кого-либо, уязвить, задеть в нем какие-либо чувства».

Согласно части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление – это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Непристойность формы высказываний не установлена, при этом прямо не указывает на совершение истцом действий, состав которых является преступлением, предусмотренным статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, оскорбительный характер спорных субъективных суждений арбитражным судом не установлен, оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно частям 3, 1 статьи 29 Конституции Российской Федерациикаждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Злоупотребление правом на свободу слова и выражения мнения не доказано.

Проверка на предмет достоверности дубликата письма ООО «Аделаида» исх. от 20.04.2020 б/н не производится в целях процессуальной экономии, поскольку результаты такой проверки не повлияют на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром энергосбыт отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Никонова