Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А60-50948/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7210/21

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.


Дело № А60-50948/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № А60-50948/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» - Михалев К.А. (доверенность от 01.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (далее - общество «ГрадоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее – общество «ВТМЗ») о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 45 054 195 руб. руб.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГрадоСтрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению общества «ВТМЗ», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 28.03.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда № 05/25, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ на объекте: «Техническое перевооружение участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса «А», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, акционерное общество «ВТМЗ», согласно проектно-сметной документации, рабочей документации, техническому заданию, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить по цене и в сроки, установленные условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Письмом от 10.10.2017 № 2168/25 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу № А60-66755/2017 односторонний отказ ответчика от договора от 28.03.2017 № 05/25, выраженный в письме от 10.10.2017 № 2168/25, признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 49 476 057 руб. 34 коп. и 2 319 749 руб. 20 коп. долга, 2 842 315 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2017 по 30.03.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 31.03.2018 по день ее фактической оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу № А60-66755/2017 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с акционерного общества «ВТМЗ» стоимости подготовленного к отгрузке оборудования в сумме 49 476 057 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60-66755/2017 в удовлетворении требований о взыскании стоимости подготовленного к отгрузке оборудования и о принятии в натуре мокрой градирни было отказано, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 092 руб. 15 коп.

Истец указал, что в результате злоупотребления правом со стороны ответчика и неправомерного отказа от исполнения договора истец утратил возможность выполнить работы по договору и получить предусмотренную за них договором оплату. Незаконным односторонним отказом от договора истцу по вине заказчика были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Истец имел право выполнить все работы по договору и получить оплату в сумме 253 953 340 рублей (пункт 9.1 договора). Истец осуществил все необходимые приготовления для дальнейшего исполнения договора, заключил договоры с субподрядчиками для поставки и монтажа предусмотренного договором оборудования (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению истца, обществу «ГрадоСтрой» были причинены убытки в форме упущенной выгоды в сумме 45 054 195 руб. Расчет упущенной выгоды в сумме 45 054 195 руб., произведенный путем сложения сумм прибыли от поставки КТП и градирни и прибыли, заложенной в договор (цена договора (без учета стоимости поставки КТП и градирни) за вычетом расходов подрядчика на исполнение договора), в подтверждение заявленных убытков истец представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНЭКСП» от 02.11.2020 № 1827-СТЭ/ЮЛ/2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ГрадоСтрой» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о том, что истец не подтвердил принятие им необходимых мер для получения доходов сверх фактически полученных им в рамках исполнения договора, а также реальных затрат и действий, которые позволяли бы считать, что он исполнил все зависящие от него приготовления для получения прибыли.

Исследовав и оценив представленный истцом расчет упущенной выгоды, суды заключили, что представленный истцом расчет не подтверждает с достоверностью возможность получения им заявленной в иске упущенной выгоды и ее реальный размер.

Суды выявили, что, по условиям договора отказ заказчика влечет последствия только в виде оплаты фактически выполненных работ (пункт 15.3), стороны исключили упоминание о каких-либо убытках в пункте о расчетах после прекращения договора вследствие отказа (пункт 15.8 договора),

Приняв во внимание, что договором не предусмотрено авансирование выполняемых работ и закупаемого оборудования, в пункте 9.4 договора сторонами согласована поэтапная оплата фактически выполненных работ, суды отклонили довод общества «ГрадоСтрой» о несении затрат на приобретение оборудования в соответствии с тем порядком оплаты, который был предусмотрен договорами о его поставке.

Судами исследована переписка сторон, при оценке которой суды пришли к выводу о том, что переписка не свидетельствует о готовности истца к выполнению работ, а подтверждает наличие между сторонами разногласий по отдельным вопросам.

Суды верно отметили, что для получения сметной прибыли в составе выполненных работ истец должен был первоначально выполнить работы и приобрести оборудование, вместе с тем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды установили, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов на исполнение обязательств генподрядчика по договору, которые бы подтвердили приготовление к выполнению последующих тринадцати этапов предусмотренного объема работ.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для вывода о готовности истца к моменту одностороннего отказа от исполнения договора выполнить все последующие этапы.

Помимо изложенного суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № А60-66755/2017.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А60-66755/2017, генподрядчик не предоставил доказательств того, что КТПНУ готово к отгрузке по согласованному в договоре адресу, в требуемой комплектации. Истец не представил доказательств того, что на момент отказа от договора у него была реальная возможность поставить оборудование – КТПНУ. После расторжения договора - 17.10.2017 у ответчика отпала обязанность производить оплату, в данном случае предоплату. Кроме того, суды установили, что на момент уведомления ответчика о том, что оборудование - градирня готово к отгрузке с завода изготовителя, а это 03.07 и 21.08.2017, оно не только не прибыло из г. Санкт-Петербурга, поскольку доставлено истцу оно было только 12.12.2017, но и не было им оплачено, и, наконец, не были выполнены работы в том объеме, который был необходим для монтажа градирни.

Принимая во внимание установленные по делу № А60-66755/2017 обстоятельства, суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно признали, что истец не мог исполнить свои обязательства в части поставки оборудования в установленные договором сроки.

Кроме того, суды учли вывод судов в рамках дела № А60-66755/2017 о том, что получение подрядчиком прибыли от завершения работ было возможно лишь при условии предшествующей поставки всего оборудования.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что оборудование имеет индивидуальные свойства и не может быть реализовано истцом в рамках иных отношений.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «ГрадСтрой» о взыскании с общества «ВТМЗ» убытков в форме упущенной выгоды в сумме 45 054 195 руб. руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку текст кассационной жалобы истца не содержит мотивированного обоснования несогласия с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № А60-50948/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Н.Г. Беляева



В.А. Купреенков