Решение от 25 января 2021 г. по делу № А33-29381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2021 года

Дело № А33-29381/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «25» января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «КрасПТМ» (ИНН 2463045877, ОГРН 1022402475380)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2020, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

закрытое акционерное общество «КрасПТМ» (далее – ЗАО «КрасПТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой Плюс» (далее – ООО «Сиблесстрой Плюс», ответчик) о взыскании 17 322 958 руб. 71 коп. задолженности.

Определением от 12.10.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 22.10.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» (далее – ООО «Металлинвест-Красноярск), предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2020.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 10.12.2020 судебное заседание по делу отложено на 18.01.2021.

Судом проверены полномочия представителя истца. Полномочия признаны судом и представитель допущен к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 17 280 533 руб. 71 коп. задолженности.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.08.2019 между ООО «Металлинвест-Красноярск» (поставщик) и ООО «Сиблесстрой Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № КЯ-129 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

В силу пункта 1.2 договора поставки существенные условия договора согласованы в спецификациях к нему.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение периода отсрочки платеж составляет 0 процентов.

По истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3 процента от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом пункт 4.5 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее 5 дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

В силу пункта 7.1 договора поставки за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Положения настоящего пункта распространяют свое действие также на сроки внесения предварительной и поэтапной оплаты, в случаях, когда таковая предусмотрена условиями договора и/или спецификаций к нему.

Согласно спецификации № 2117 от 06.09.2019 поставщик обязуется поставить товар с определенным наименованием в определенном сторонами количестве по согласованной цене на общую сумму 12 969 811 руб. 10 коп., срок поставки: сентябрь-октябрь 2019 (пункт 3 спецификации № 2117 от 06.09.2019).

Пунктом 2 спецификации № 2117 от 06.09.2019 покупателю предоставлена отсрочка платежа в размере 30 календарных дней с момента отгрузки товара, установлен порядок начисления процентов за пользование покупателем коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Сиблесстрой Плюс» (должник) по оплате поставленного товара между ЗАО «КрасПТМ» (поручитель) и ООО «Металлинвест-Красноярск» (кредитор), а также должником заключен договор поручительства от 25.08.2019 № КЯ-129/1 (далее – договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (покупателем) всех его обязательств, возникших из спецификации № 2117 от 06.09.2019 к договору поставки № КЯ-129 от 23.08.2019, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, услуг по хранению товара в месте его нахождения, услуг по диспетчеризации и иных дополнительных услуг, связанных с транспортировкой товара.

Пунктом 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником по всем обязательствам по партии товара, которая будет передана кредитором должнику в соответствии с условиями спецификации № 2117 от 06.09.2019 к договору поставки № КЯ-129 от 23.08.2019, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, услуг по хранению товара в месте его нахождения, услуг по диспетчеризации и иных дополнительных услуг, связанных с транспортировкой товара.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником своих обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

В случае выполнения поручителем обязательств должника перед кредитором поручитель приобретает права требования к должнику в сумме уплаченных кредитору денежных средств (пункт 1.8 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.17 договора поручительства настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Срок действия настоящего договора определяется исполнением покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара по спецификации к договору поставки № КЯ-129 от 23.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № А60-66910/2019, оставленным без изменений Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, ввиду неисполнения ООО «Сиблесстрой Плюс» обязанности оплатить поставленный товар, удовлетворены исковые требования ООО «Металлинвест-Красноярск» к ООО «Сиблесстрой Плюс» и ЗАО «КрасПТМ» о взыскании солидарно задолженности в размере 9 395 232 руб. 10 коп., неустойки за период с 08.10.2019 по 22.11.2019 в размере 1 859 279 руб. 58 коп. с продолжением начисления неустойки с 23.11.2019 в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.2019 по 22.11.2019 в размере 1 115 567 руб. 74 коп. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2019 до фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно платежному поручению от 25.03.2020 № 266 ЗАО «КрасПТМ» оплатило задолженность ООО «Сиблесстрой Плюс» перед ООО «Металлинвест-Красноярск» в размере 21 732 574 руб. 66 коп., взысканную на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № А60-66910/2019.

Письмом от 28.05.2020 исх. № 227 (отправлено 28.05.2020 согласно почтовому чеку от 28.05.2020, описи вложения в ценное письмо) ЗАО «КрасПТМ» уведомило ООО «Сиблесстрой Плюс» о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства ООО «Сиблесстрой Плюс» по оплате задолженности перед ЗАО «КрасПТМ» в размере 21 732 574 руб. 66 коп. прекращаются в части – в размере 4 409 615 руб. 95 коп. задолженности ЗАО «КрасПТМ» перед ООО «Сиблесстрой Плюс», возникшей из договора поставки материально-технических ресурсов от 03.12.2018 № 3/12/18.

22.07.2020 письмом исх. № 311 (отправлено 23.07.2020 в соответствии с кассовым чеком от 23.07.2020) ЗАО «КрасПТМ» направило ООО «Сиблесстрой Плюс» претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности из договора поручительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поручительства № КЯ-129/1 от 25.08.2019, заключенного во исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией № 2117 от 06.09.2019 к договору поставки от 23.08.2019 № КЯ-129.

Как указано в статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства (далее – Постановление № 45).

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № А60-66910/2019, установлено, что ввиду неисполнения ООО «Сиблесстрой Плюс» обязанности оплатить поставленный товар кредитору ООО «Металлинвест-Красноярск» образовалась задолженность, а именно: 9 395 232 руб. 10 коп. – основного долга; 1 859 279 руб. 58 коп. – неустойки за период с 08.10.2019 по 22.11.2019 с продолжением начисления неустойки с 23.11.2019 в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы основного долга; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.2019 по 22.11.2019 в размере 1 115 567 руб. 74 коп. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2019 до фактической оплаты суммы основного долга.

Из материалов настоящего дела следует, что ЗАО «КрасПТМ» в пользу ООО «Металлинвест-Красноярск» перечислены денежные средства в размере 21 732 574 руб. 66 коп., из которых: 9 395 232 руб. 10 коп. – основного долга, 4 610 594 руб. 08 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 684 323 руб. 48 коп. – неустойки, 42 425 руб. – государственной пошлины.

Поскольку размер погашенной истцом задолженности соответствует сумме задолженности, установленной судебными актами, вступившими в законную силу, доказательств самостоятельной оплаты задолженности надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик не представил, суд признает обязанность поручителя исполненной надлежащим образом.

При этом судом проверен расчет начисленной истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за последующий период с 23.11.2019 по 25.03.2020 (дату фактической оплаты задолженности), признан судом верным, соответствующим условиям договора поставки и решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № А60-66910/2019.

Судом также учтено, что письмом от 28.05.2020 исх. № 227 (получено ответчиком 18.06.2020) ЗАО «КрасПТМ» уведомило ООО «Сиблесстрой Плюс» о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства ООО «Сиблесстрой Плюс» по оплате задолженности перед ЗАО «КрасПТМ» в размере 21 732 574 руб. 66 коп. прекращаются в части – в размере 4 409 615 руб. 95 коп. задолженности ЗАО «КрасПТМ» перед ООО «Сиблесстрой Плюс», возникшей из договора поставки материально-технических ресурсов от 03.12.2018 № 3/12/18.

Обстоятельства совершенного зачета, уведомления ответчика о зачете проверены судом, признаются соответствующими требованиям статьи 410, статьи 411 ГК РФ, а также разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик не представил доказательств погашения оставшейся части задолженности в размере 17 280 533 руб. 71 коп., требование истца признается обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 109 615 руб. согласно платежным поручениям от 25.09.2020 № 779 и от 14.10.2020 № 845.

Принимая во внимание результата рассмотрения дела, учитывая уменьшение размера исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 109 403 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 212 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 280 533 руб. 71 коп. задолженности, а также 109 403 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 212 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2020 № 779.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур