Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-11724/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2023

Дело № А40-11724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.11.2022 №23,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 2 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГВСУ-Спецмонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГВСУ-Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об истребовании оборудования и материалов,

третье лицо: акционерное общество Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГВСУ-Спецмонтаж» (далее – ООО «ГВСУ-Спецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – ООО «СтройТехСнаб», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 361 868 руб. 32 коп. по договору №127-СП/20ГСМ от 03.09.2020 г.; неустойки (пени) в сумме 92 113 руб. 32 коп. за просрочку возврата суммы неотработанного аванса за период с 08.11.2021 г. по 25.01.2022 г., неустойки (пени) в размере 1 075 259 руб. 51 коп. за просрочку выполнения работ на дату расторжения Договора - 30.10.2021 г., неустойки (пени) за просрочку возврата суммы неотработанного аванса в размере 2 361 868 руб. 32 коп. за период с 26.01.2022 г. из расчета 0,05% от невозвращенной в срок суммы за каждый день фактического возврата (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СтройТехСнаб» к ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» об истребовании оборудования и материалов на сумму 2 361 868 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 г., первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 361 868 руб. 32 коп., неустойку (пени) в сумме 168 874 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «СтройТехСнаб» судом кассационной инстанции отказано, ввиду нарушения положений ст.279 АПК РФ при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» (Подрядчик) и ООО «СтройТехСнаб» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 127-СП/20ГСМ от 03.09.2020 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенный по адресу: г. Москва, район Южное Медведково, ул. Молодцова, влд. 17, корп. 1 (Северо-Восточный административный округ) работ по монтажу кровли паркинга в объеме, указанном в смете (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. Договора и сметой составляет 11 407 285, 08 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2020 г. к Договору стороны уточнили предмет договора субподряда, указав монтаж кровли паркинга, кровли козырьков входов и покрытия козырьков входных групп.

При этом стоимость работ по Договору не изменилась.

Дополнительным соглашением № 2 от 11 февраля 2021 г. к Договору стороны изменили срок производства работ: начало работ - дата подписания настоящего Договора, окончание Работ - 20 марта 2021 г.

Подрядчиком Субподрядчику оплачен аванс на сумму 4 422 185, 52 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 239 475, 22 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается справкой № 1 о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2020 г., актом № 1 о выполненных работах по форме КС-2 от 31.10.2020 г., справкой № 2 о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2021 г., актом № 2 о выполненных работах по форме КС-2 от 30.06.2021 г.

Уведомлением исх. № 931 от 18.10.2021 г., в соответствии с пунктами 8.6, 8.6.1, 8.7 Договора ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» в одностороннем внесудебном порядке расторгло Договор с 30 октября 2021 г. в связи с нарушением Субподрядчиком сроков производства работ, а также просило вернуть оплаченный Подрядчиком, но не отработанный Субподрядчиком аванс в срок 5 календарных дней с даты расторжения.

Ссылаясь на то, что неотработанный аванс в установленный срок ответчиком не возвращен, сроки выполнения работ по Договору нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму аванса неустойку в сумме 92 113, 32 руб. на основании п.6.2 Договора.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 128 759, 10 руб.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на то, что приобретенные им на полученные в качестве аванса денежные средства материалы и оборудование находятся на строительной площадке и Субподрядчик не может их вернуть, в связи с чем предъявил встречный иск.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 329, 330, 702, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» о взыскании неотработанного аванса, поскольку Договор расторгнут, доказательства фактического выполнения и сдачи работ по Договору подрядчиком на всю перечисленную сумму аванса в деле отсутствуют.

Удовлетворив требования истца в части взыскания неотработанного аванса, суды признали обоснованным и требование о взыскании неустойки за просрочку его оплаты, рассчитав неустойку по дату введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» моратория и определив к взысканию 168 874 руб. 04 коп. по состоянию на 31.03.2022 г.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 405, 716, 719 ГК РФ, правомерно исходили из наличия в настоящем случае просрочки кредитора, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по Договору и, как следствие, об отсутствии оснований дли удовлетворения исковых требований о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Встречные исковые требования были признаны судами необоснованными, поскольку ООО «СтройТехСнаб» не доказано, что ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» принимало спорные материалы и оборудование, которое ответчик использовал для производства работ, а также чинило препятствия в его использовании и вывозе. Обязанности ООО «СтройТехСнаб» по доставке материалов и оборудования на строительную площадку, права свободного доступа на строительную площадку и обязанности Субподрядчика по освобождению строительной площадки регулируются договорными отношениями. Таким образом, ООО «СтройТехСнаб» имело возможность свободно вывезти со строительной площадки свое имущество как в период действия Договора субподряда, так и после его расторжения. Доказательства нарушения прав ООО «СтройТехСнаб» действиями или бездействием подрядчика в деле отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии просрочки кредитора и наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в превышении судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения доводов апелляционной жалобы, также отклоняются судом округа, как не нашедшие своего подтверждения. Данные доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов, которые привели к принятию неправильного решения и постановления, а потому не могут служить причиной их отмены.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-11724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: М.П. Горшкова


О.А. Шишова