Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А46-8169/2023

250/2023-169553(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 13 сентября 2023 года А46-8169/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макановой Г.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети (далее – АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г.Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании денежных средств за поставленную тепловую энергию за период с марта 2022 года по апрель 2022 года (доначисление) в размере 528 048,79 руб.; суммы пеней в размере 89 454,97 руб. за период с 02.10.2022 по 29.06.2023; пени, начисленных с 30.06.2023 по день фактической оплаты заложенности; расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Омск РТС» в заявленные периоды обеспечивало подачу тепловой энергии на объект, расположенный по адресу:644073, <...>:

- нежилое здание, общей площадью 558,9 кв.м., реестровый номер 27786, кадастровый номер 55:36:000000:23443;

- нежилое здание, общей площадью 545,0 кв.м., реестровый номер 27787, кадастровый номер 55:36:000000:23803;

- нежилое здание, общей площадью 6555,4 кв.м., реестровый номер 27788, кадастровый номер 55:36:000000:23804;

- нежилое здание, общей площадью 656,9 кв.м., реестровый номер 27785, кадастровый номер 55:36:000000:23441.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска от 28.01.2022 № 62 было издано распоряжение «Об исключении недвижимого имущества из состава казны города Омска и закреплении его на праве оперативного управления».

Согласно актам приема - передачи объектов нефинансовых активов от 07.02.2022 № 0000000005, № 00000006, № 00000017 объекты, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое здание, общей площадью 558,9 кв.м., реестровый номер 27786, кадастровый номер 55:36:000000:23443;

- нежилое здание, общей площадью 545,0 кв.м., реестровый номер 27787, кадастровый номер 55:36:000000:23803;

- нежилое здание, общей площадью 6555,4 кв.м., реестровый номер 27788, кадастровый номер 55:36:000000:23804;

- нежилое здание, общей площадью 656,9 кв.м., реестровый номер 27785, кадастровый номер 55:36:000000:23441.

были переданы от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в оперативное управление БУ г. Омска УДХБ.

Распоряжением от 15.04.2022 № 420 спорные объекты включены в состав муниципальной казны города Омска.

Кроме того, также приобщены акты приема - передачи нефинансовых активов № 0000000303 от 15.04.2022 о передаче спорных нежилых помещений от БУ г. Омска УДХБ в распоряжение Департамента.

Истец в период с марта 2022 года по апрель 2022 года произвёл доначисление в размере 528 048,79 руб. Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», у которого данное имущество находилось в оперативном управлении.

Поскольку Учреждение оплату потреблённой тепловой энергии не производило, образовалась задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учётом уточнений.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Основываясь на вышеизложенном, учитывая представленные в материалы дела доказательства потребления тепловой энергии, суд пришёл к выводу, что отсутствие договорных отношений истца с ответчиком, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя - собственника объекта от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определённым государственным (муниципальным) предприятием или

учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьём бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

В соответствии со статьёй 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объёме, аналогичном правомочиям собственника.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в связи с чем бюджетное учреждение, владеющее спорными нежилыми помещениями в определённый период времени, обязано в силу закона нести бремя содержания общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы.

Возражая, БУ г. Омска УДХБ указывает, что спорные объекты не могли быть переданы Департаментом Учреждению 07.02.2022, поскольку акты были подготовлены департаментом и направлены в Учреждение для подписания директором. Директор, подписавший акты (ФИО2) был назначен на должность 15.02.2022 приказом № 32-ЛС, соответственно не мог ранее 15.02.2022 принять спорное имущество.

Вместе с тем, как следует из актов, спорные объекты были приняты заместителем начальника ТУ ФИО3 07.02.2022, иной даты акты не содержат. По мнению суда, в рассматриваемом случае определяющей является дата принятия имущества, а не дата подписания их директором (15.02.2022), назначенным на должность после факта передачи имущества.

Судом в части оценки доводов Учреждения о том, что имуществом он не пользовался, принято во внимание, что Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» подписало акты о возврате ранее полученного имущества, тем самым подтвердив факт владения имуществом в определенный период.

По расчету ответчика, за период с марта 2022 года по апрель 2022 года (доначисление) составило в размере 528 048,79 руб.

Расчет проверен, признан корректным.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость тепловой энергии, потреблённой в спорный период.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 N 08АП-6671/2023 по делу N А46-10063/2022 по спору между теми же сторонами. Доводам ответчика об отсутствии возможности передачи спорных объектов департаментом учреждению 07.02.2022 в связи с назначением ФИО2, подписавшей акты, директором учреждения 15.02.2022 приказом N 32- ЛС, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и им отклонены исходя из содержания данных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», в соответствии с которой правовая определённость предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчёркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со

следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчёту истца, сумму пеней составила 89 454,97 руб. за период с 02.10.2022 по 29.06.2023.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, суд признаёт его правильным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени с 30.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования общества с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» удовлетворить с учётом уточнений.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за поставленную тепловую энергию за период с марта 2022 года по апрель 2022 года (доначисление) в размере 528 048,79 руб.; сумму пеней в размере 89 454,97 руб. за период с 02.10.2022 по 29.06.2023; пени, начисленные с 30.06.2023 по день фактической оплаты заложенности; 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:20:00Кому выдана Чернышев Вадим Иванович