Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-88855/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-88855/2021
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1(расх.) Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18262/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по обособленному спору № А56-88855/2021/ж.1(расх) об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Администрации муниципального образования Плодовское Сельское Поселение судебных расходов, понесённых в обособленном споре № А56-88855/2021/ж.1, в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Плодовое»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Плодовое» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего должника ФИО1 - члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации «Содействие».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39(7240).

Решением от 26.08.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 № 162(7363).

Администрация муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 11.10.2024 подала в арбитражный суд жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением от 25.12.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий 13.02.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации 212 500 руб. судебных расходов.

Определением от 07.06.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта, управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, в связи с подачей администрацией жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего между управляющим (заказчик) и ФИО5 ФИО4 (исполнитель) 15.11.2024 заключён договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебном порядке в рамках дела № А56-88855/2021/ж.1 по рассмотрению жалобы Администрации муниципального образования Плодовского сельского поселения муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Теплосеть Плодовое» ФИО1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора его цена состоит из вознаграждения исполнителю в размере 212 500 (двести двенадцать тысяч пятьсот) руб., переменная часть цены настоящего договора предусматривает следующие компенсации исполнителю: почтовые и иные расходы.

Пунктом 3.2. договора от 15.11.2024 предусмотрено, что уплата заказчиком исполнителю вознаграждения осуществляется выдачей наличных денежных средств либо посредством перечисления денежных средств на расчетный счет.

В связи с оказанием исполнителем услуг заказчику между ними 24.01.2025 подписан акт приёмки оказанных юридических услуг на 212 500 руб.

В материалы дела представлена копия диплома о высшем образовании исполнителя, справка от 13.02.2025 № 74341218 о наличии статуса самозанятого у исполнителя, а также электронные копии чеков по банковским операциям от 08.12.2024 на сумму 87 500 руб. и от 24.01.2025 на сумму 125 000 руб.

Из материалов дела видно, что дата совершения платежей в целом совпадает с датами вынесения судебного акта арбитражным судом по обособленному спору № А56-88855/2021/ж.1, в платёжных документах в качестве получателя указана Лилия П., что совпадает с фамилией и именем исполнителя.

В материалах дела имеется индивидуальная выписка по счёту дебетовой карты публичного акционерного общества «Сбербанк России», открытой на имя ФИО5, согласно которой 24.01.2025 на данный счёт поступили денежные средства в размере 125 000 руб.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу администрация не опровергла того, что понесённые расходы напрямую связаны с трудозатратами представителя по настоящему спору, доказательств того, что оплата привлечённого управляющим лицом выходила за пределы предмета настоящего спора, не имеется.

В этой связи, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции констатирует, что, вопреки позиции суда, исследуемые платежи направлены на оплату оказанных юридических услуг представителя ФИО1

При таком положении суд первой инстанции неправомерно признал необоснованными заявленными управляющим ко взысканию судебных издержек ввиду недоказанности их фактического несения управляющим.

В силу пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек,

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также

сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество проведённых судебных заседаний (одно заседание 19.12.2024), объём и характер оказанных юридических и иных представительских услуг (представителем подан один отзыв на жалобу 26.11.2024), их необходимость и достаточность, представленные управляющим в опровержение документы, пришёл к выводу о том, что размер отвечающих критериям разумности судебных расходов составляет 50 000 руб.

В остальной части заявления надлежит отказать.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-88855/2021 отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Плодовского сельского поселения муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу ФИО1 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Плодовского сельского поселения муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу ФИО1 2 350 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова