Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А56-37637/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37637/2022
24 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ИП ФИО2

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Управление Судебного департамента в Мурманской области

о признании недействительным решения


при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 21.10.2021.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 19.01.2022 по делу № РНП-78-83/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр). Также заявитель просил исключить сведения о нем из Реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента Мурманской области» (далее – Судебный департамент).

Определением суда от 19.04.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 заказчик – Судебный департамент на официальном сайте в единой информационной системе в сети Интернет в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0149100003621000077 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского р-на Мурманской области; начальная (максимальная) цена государственного контракта – 2 211 446 руб.

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.08.2021 № 0149100003621000088-4 победителем аукциона признан предприниматель ФИО2

По результатам закупки заказчик заключил с предпринимателем контракт от 06.09.2021 № 0149100003621000077_84053 на 2 211 446 руб.

Заказчик 23.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Сведения в отношении предпринимателя заказчик направил в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление 19.01.2022 вынесло решение по делу № РНП-78-83/22, которым сведения в отношении предпринимателя включены в Реестр сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, антимонопольный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта мотивировано неисполнением предпринимателем условий Контракта. Заказчик установил, что ориентировочно предпринимателем выполнено только 5% от общего объема работ по техническому заданию.

Указанное решение в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по выборочному капитальному ремонту здания Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского р-на Мурманской области. Перечень и объем видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком по контракту, определяется техническим заданием (приложением № 1), локальной сметой (приложение № 2) (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: со дня заключения сторонами контракта до 30.11.2021 (пункт 3.1 контракт).

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок подрядчик не выполнил работы, предусмотренные техническим заданием и локальной сметой.

Представленные заявителем гражданско-правовые договоры от 22.09.2021 № 1, 2, заключенные с гражданами Республики Киргизии ФИО4, ФИО5, не свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя при исполнении контракта.

Пунктами 5.1.2, 5.1.5, 5.1.11 контракта установлены обязанности подрядчика:

- в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами контракта представить заказчику на утверждение график производства работ.

- постановить все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, конструкции и строительную технику, осуществить их приемку, разгрузку складирование и хранение.

- назначить своим приказом лицо, ответственное за проведение работ и соблюдение вышеуказанных правила.

Доказательства выполнения подрядчиком обязанностей, установленных пунктами 5.1.2, 5.1.5, 5.1.11 контракта, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 5.1.14 контракта установлено, что к исполнению работ должны привлекаться только квалифицированные рабочие, имеющие соответствующий разряд и прошедшие медицинское освидетельствование в случаях, установленных правовыми актами в области строительства, в том числе:

-ответственные лица по электрохозяйству 4-5 групп допуска в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 (утвержденные постановлением ФИО6 от 05.01.2001 № 3 и приказом Минэнерго РФ от 27.12.200 № 163) и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, прошедшие ежегодную аттестацию.

Доказательства, подтверждающие, что привлеченные им работники, соответствовали требованиям пункта 5.1.14 контракта, в материалы дела не представлены.

Также ФИО5 и ФИО4 были привлечены заявителем для выполнения плотничных и малярных работ, в то время как по условиям контракта было предусмотрено в том числе выполнение и электромонтажных работ.

Как указал заказчик и не опровергнуто заявителем, фактически подрядчик выполнил работы в размере ориентировочно 5% от общего объема работ по техническому заданию.

В то же время предприниматель, подавая заявку на участие в аукционе, должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения условий контракта.

Суд, изучив материалы дела, считает, что в данном конкретном случае поведение предпринимателя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности, является существенным нарушением условий данного контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа во включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Петрова Т.Ю.