Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А60-7409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7409/2019
28 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел дело № А60-7409/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СТРОЙ-СИТИ", истец)

к МКУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение, ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Регионуралконтракт»,

о взыскании суммы основного долга по Муниципальному контракту № Ф.2018.172477 в размере 2652914 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2019 (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2019(после перерыва).

от ответчика не явились, извещены.

от третьего лица ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2018 (после перерыва).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "СТРОЙ-СИТИ" обратилось в суд с заявлением к учреждению о взыскании суммы основного долга по Муниципальному контракту № Ф.2018.172477 в размере 2 652 914 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2018г. по дату вынесения решения с дальнейшим начисления процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 18.02.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. К участию в деле привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Регионуралконтракт».

При поступлении дела от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-61467/2018.

В судебном заседании 13.03.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

12.03.2019 от ответчика поступил предварительный отзыв с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61467/2018. Ходатайство судом принято к рассмотрению. Отзыв приобщен к материалам дела.

12.03.2019 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.03.2019 истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов, поименованных в ходатайстве. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец представил возражения относительно приостановления производства по делу, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.03.2019 истцом отозвано ходатайство объединении настоящего дела с делом № А60-61467/2018. Поскольку ходатайство отозвано, судом оно не рассматривается.

Определением суда от 13.03.2019 судебное заседание назначено на 17.04.2019.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

16.04.2019 от истца поступили возражения на предварительный отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

17.04.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву, протокол испытаний № 391 от 03.08.2018, технический паспорт сооружения. Документы приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность и право суда приостановить производство по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-61467/2018 рассматриваются требования по иску ООО "СТРОЙ-СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МКУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действия, выразившегося в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2018 № 3550, а также признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2018 № 3550. Суд в удовлетворении требований отказал.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании суммы основного долга по контракту. При этом суд приходит к выводу о том, что в случае выполнения работ подрядчиком вопрос взыскания их стоимости не зависит от расторжения договора, в том числе посредством одностороннего отказа.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика необоснованно, а потому не подлежит удовлетворению.

17.04.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности присутствия представителя в судебном заседании. В удовлетворении судом отказано, поскольку иной представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседание.

В судебном заседании ответчиком устно под аудиопротокол заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

При этом судом предложено ответчику представить документы, указанные в ходатайстве истца об истребовании доказательств, письменно высказать мнение относительно данного ходатайства.

Определением суда от 17.04.2019 судебное заседание отложено на 24.04.2019.

От третьего лица 24.04.2019 поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

24.04.2019 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60- 61467/2018.

Суд, с учетом мнения сторон, удалившись в совещательную комнату, ходатайство рассмотрел и пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61467/2018 в признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2018 № 3550, а также признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2018 № 3550 отказано.

Судом дополнительно проанализированы представленные в материалы дела доказательства, изучен судебный акт по делу № А60-61467/2018.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61467/2018 установлены обстоятельства, которые могут иметь значение при рассмотрении

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61467/2018.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61467/2018.

07.06.2019 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 10.06.2019 ходатайство истца судом принято к рассмотрению после опубликования судом апелляционной инстанции постановления в полном объеме.

Определением от 18.06.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.06.2019, сторонам предложено при необходимости представить документы в срок до 19.07.2019 с доказательством направления противоположной стороне.

В целях соблюдения баланса законных интересов сторон, обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2019 09:00.

В соответствии с частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Суд 27.06.2019 известил ответчика телефонограммой об объявленном в судебном заседании перерыве.

В судебном заседании истец отозвал ходатайство об истребовании документов, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку ходатайство отозвано, судом оно не рассматривается.

Истец в судебном представил расчет процентов по состоянию на 26.06.2019, тем самым увеличив исковые требования в части взыскания процентов в размере 154305 руб. 17 коп. Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил обращение, адресованное ответчику с целью заключения мирового соглашения, письма, а также письмо об уведомлении ответчика о предстоящем судебном заседании. Документы приобщены к материалам дела.

Поскольку ходатайств от сторон не поступило, документы, представленные в материалы дела, судом исследовались на протяжении всех судебных заседаний, сторонами представлены письменные пояснения, а также давались устные объяснения по ходу рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании.

Суд завершил стадию исследования доказательств с учетом мнения сторон, удалился в совещательную комнату для принятия конечного судебного акта по делу.

В совещательной комнате суд пришел к выводу о том, что необходимо возобновить стадию исследования доказательств в целях установления дополнительных обстоятельств по делу.

После возвращения суда из совещательной комнаты, суд возобновил стадию исследования доказательств по ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд перед истцом поставил вопрос относительно заявленного требования о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в контракте положений о начислении неустойки за просрочку оплаты работ.

Истцом даны пояснения, что указанное требование заявлено ошибочно. В связи с этим истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. Судом оглашена резолютивная часть решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 154305 руб. 17 коп. с продолжением начисления до фактической оплаты долга.

Последствия прекращения производства в части взыскания процентов, предусмотренные ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Ответчик против заявления истца об отказе от части иска возражений не заявил.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство истца о частичном отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Далее рассмотрение дела производится с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать стоимость фактически выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по контакту подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 за июль 2018 г. от 11.07.2018 на сумму 3336424 руб. 04 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.07.2018.

Судом установлено, что заказчик отказался от приемки работ и подписания акта формы КС-2 с последующим односторонним отказом от исполнения контракта.

Законность и обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А60-61467/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А60-61467/2018 признаны незаконными действия Учреждения, выразившиеся в признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Судом установлено, что стороны в настоящем деле и деле № А60- 61467/2018 идентичны, контракт заключен между теми же лицами, следовательно обстоятельства, установленные постановлением суда по делу № А60-61467/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что письмом от 14.08.2018 заказчик, ссылаясь на несоответствие уложенной плитки требованиям ГОСТ 17608-2017 по показателям предела прочности при сжатии и водопоглощения, потребовал от подрядчика соразмерного снижения цены работ, предложил заключить соглашение о расторжении контракта; письмом от 17.09.2018 № 3258 заказчик отказался от приемки работ и подписания актов формы КС-2 за период с 02.05.2018 по 31.05.2018, сославшись на несоответствие примененного при выполнении работ материала обязательным требованиям ГОСТ 17608-2017.

Заказчиком 08.10.2018 принято решение № 3550 об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на то, что работы на сумму 2 652 914,94 руб. выполнены некачественно, недостатки работ не устранены; кроме того, заказчик указал на начисленную подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-61467/2018 такой отказ признан незаконным.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать стоимость фактически выполненных работ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается, что подрядчик работы выполнил некачественно, с отступлением от условий контракта, а также с использованием материалов несоответствующих требованиям ГОСТ 17608-2017.

Доводы ответчика исследовались в рамках дела № А60-61467/2018.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Доказательств того, что в работах, зафиксированных в одностороннем акте, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, суду в рамках настоящего дела не представлено.

Между тем судом в рамках дела № А60-61467/2018 установлено, что в п. 11 технического задания к контракту предусмотрено, что качество выполненных работ и их результатов должно соответствовать условиям контракта и приложений к нему, обязательным требованиям, установленным нормативными документами, действующими на момент завершения работ; объект в момент передачи заказчику и в период действия гарантийных обязательств должен обладать свойствами, указанными в нормативных документах, регламентирующих качество использованных материалов и порядок производства работ, являющихся предметом аукциона.

В локальном сметном расчете № 1-1-18 (приложение № 2 к контракту) содержатся требования к виду и параметрам материала покрытия тротуара – тротуарная плитка типа «Бехатон» размером 300*300*80, красного цвета, объемом 4 460 кв. м. По ходу выполнения работ, ввиду отсутствия у поставщика (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) возможности поставить плитку необходимого размера и в нужном объеме, сторонами согласовано применение плитки «Бехатон» размером 300*300*70, приобретенной у разных поставщиков и незначительно отличающейся по оттенку (письма от 10.05.2018 № 18, от 16.05.2018 № 1357, 22.05.2018 № 29, 22.05.2018 № 1504).

Иных требований по материалу ни контракт, ни техническое задание к нему, ни аукционная документация не содержат.

Как следует из п. 6.8 контракта, для проверки представленных подрядчиком результатов в части их соответствия условия контракта заказчик

проводит экспертизу, которая может производиться силами заказчика или к ее проведению могу привлекаться эксперты, экспертные организации.

По запросу заказчика 08.06.2018 и 30.07.2018 лабораторией ООО «УралДорНИИ» произведены отборы проб тротуарной плитки из покрытия, о чем составлены акты отбора проб, по результатам лабораторных исследований лабораторией оформлены протоколы испытаний от 02.07.2018 № 220 и от 03.08.2018 № 391, из которых следует, что плиты не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 по показателям предела прочности при сжатии и водопоглощения.

Как следует из постановления по делу № А60-61467/2018, общество «Строй-Сити» неоднократно ссылалось на то, что соглашением сторон обязательное применение ГОСТ 17608-2017 не устанавливалось, в контракте и приложениях к нему ссылка на данный стандарт не приведена, более того, отборы проб тротуарной плитки из покрытия произведены ООО «УралДорНИИ» с нарушением методики.

В рамках настоящего дела истцом заявлены аналогичные доводы в подтверждение правомерности исковых требований.

Контракт, включая приложения к нему, требования об обязательном применении Рекомендаций по благоустройству объектов уличнодорожной сети не содержит, как не содержит и ссылки на ГОСТ 17608-2017 (ГОСТ 17608-91) и каких – либо параметров, касающихся прочности при сжатии и водопоглащения применяемого материала (плитки).

Заказчик представил два протокола лабораторного исследования, произведенного по его запросу лабораторией ООО «УралДорНИИ». Так, 08.06.2018 лабораторией произведен отбор проб тротуарной плитки из покрытия, о чем составлен акт отбора проб. По результатам лабораторного исследования ООО «УралДорНИИ» составлен протокол испытаний от 02.07.2018 № 220, из которого следует, что испытанные образцы получены из проб плит бетонных тротуарных – 8 штук, по данным испытаний установлено, что плиты не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 по показателям предела прочности при сжатии и водопоглощения. Исследование проведено в соответствии с методикой, предусмотренной ГОСТ 10180-2012, ГОСТ 12730.1- 78, ГОСТ 12730.3-78, ГОСТ 10060-2012. 30.07.2018 ООО «УралДорНИИ» произведен отбор проб тротуарной плитки, о чем также составлен акт отбора проб. По результатам лабораторного исследования лабораторией ООО «УралДорНИИ» составлен протокол испытаний от 03.08.2018 № 391, из которого следует, что испытанные образцы получены из проб плит бетонных тротуарных – 3 штуки, по данным испытаний установлено, что плиты не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 по показателям предела прочности при сжатии и водопоглощения. Исследование проведено в соответствии с методикой, предусмотренной ГОСТ 10180-2012, ГОСТ 12730.3- 78.

При этом, как указано в постановлении суда по делу № А60-61467/2018, из п.4.3.2 ГОСТ 17608-2017 следует, что значение нормируемой отпускной прочности тяжелого и мелкозернистого бетонов плит должно составлять не

менее 90% от класса бетона плит по прочности на сжатие и класса бетона по прочности на растяжение при изгибе, однако в примечании к данному пункту указано, что допускается по согласованию потребителя с изготовителем значение нормируемой отпускной прочности бетона плит принимать 70%.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-61467/2018 следует, что представленные ООО «УралДорНИИ» протоколы испытаний не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств несоответствия использованной в работе истцом плитки ГОСТ 17608-2017. В соответствии с расчетом НИИЖБ им. А.А. Гвоздева, показатель предела прочности бетона при сжатии не выходит за рамки предусмотренных п.4.3.2 ГОСТ 17608-2017 пределов, в связи чем, основания полагать, что подрядчиком использована плитка, не соответствующая требованиям ГОСТ 17608-2017 по пределу прочности бетона при сжатии, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанный ГОСТ допускает по согласованию применение к плитам и меньшей прочности, чем установлено изначально в п. 4.3.2, что свидетельствует о пригодности плитки и с показателями 70 % нормируемой отпускной прочности бетона плит.

При таких обстоятельствах с учетом наличия преюдициального судебного акта, отсутствием доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, не доказанностью невозможности использования результата работ для целей, предусмотренной контрактом, суд пришел к выводу о том, что заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ.

С учетом того, что непринятой заказчиком осталась часть работ на сумму 2652914,94 руб. суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что обращаясь с исковым заявлением, истец по платежному поручению оплатил государственную пошлину в размере 36265 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36265 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ- СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от части исковых

требований о взыскании суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 154305 руб. 17 коп. с продолжением начисления до фактической оплаты долга удовлетворить.

2. Производство по делу в части требований о взыскании суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 154305 руб. 17 коп. с продолжением начисления до фактической оплаты долга прекратить.

3. Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

4. Взыскать с МКУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2652914 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36265 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова