Решение от 17 февраля 2017 г. по делу № А40-140036/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-140036/16-61-1261
17 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 15 февраля 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено: 17 февраля 2017 г. Судья Анциферова О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Глоракс» к ответчику ООО «ДС Эксплуатация»

третьи лица ФИО2, ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ", ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ДВОР", ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании 4 124 900 руб.

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 17.06.2016 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 12.10.2014г. от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глоракс» обратилось с иском к ООО «ДС Эксплуатация о взыскании суммы ущерба в размере 4 113 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик заявлено ходатайство о смене на именования с ООО «ДС Эксплуатация» на ООО «Смарт Сервис», которое судом удовлетворено в порядке ст. 124 АПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям

Как указывает истец, 28.01.2016 г. произошел пожар на 1-м уровне подземного паркинга жилого комплекса «Седьмое небо» по адресу: <...>, при следующих обстоятельствах: в момент возникновения пожара рядом с автомобилями производилась уборка паркинга с помощью напольной поломоечной машиной (скруббер-сушилка), в результате чего от искр электрической

или статической природы образования, образовавшихся вследствие работы (использования) поломоечной машины, произошел пожар.

Пожаром был причинен ущерб автомобилю «Mercedes Benz SL63AMG» регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Глоракс» на праве собственности (свидетельство серия <...>), в виде термического повреждения правой передней части.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № 16/3319 от 16.03.2016г. по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz SL63AMG» составляет 4 113 400 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 11 500 руб., были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно Постановлению № 5 от 26.02.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел вследствие работы (использования) поломоечной машины на 1- м уровне подземного паркинга жилого комплекса «Седьмое небо» по адресу: <...>.

В соответствии с информацией, опубликованной на интернет-сайте (http://ds- exp.ru) ООО «ДС Эксплуатация» является управляющей организацией жилого комплекса «Седьмое небо» по адресу: <...>, что не оспаривалось в судебном заседании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности.

Согласно п. 152 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 года № 390 руководитель организации (ООО «ДС Эксплуатация») обеспечивает проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов. Периодичность уборки устанавливается руководителем организации (ООО «ДС Эксплуатация»). Уборка проводится методами, исключающими взвихрение пыли и образование взрывоопасных пылевоздушных смесей, следовательно, лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности жилого комплекса «Седьмое небо» и соответственно за возмещение ущерба по отношению к истцу в полном объеме является ООО «ДС Эксплуатация».

Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 27.02.2015 г. собственники квартир в указанном жилом доме в качестве управляющей организации выбрали ООО ДС «Эксплуатация».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 5 от 12.07.2016 г. установлено, что согласно протокола осмотра пожар произошел в автомобиле марки «Porsche Масаn», регистрационный знак Е 828 МК 197RUS стоящем на 1-м уровне подземного паркинга жилого комплекса «Седьмое небо» по адресу: <...>. Автомобиль снаружи в передней части имел следы термического повреждения обгорания и оплавления бампера. Слева от данного автомобиля находился автомобиль «Mercedes Benz SL63 AMG», регистрационный знак <***> у которого была повреждена правая передняя сторона автомобиля оплавились и обгорели бампер, правая фара, лакокрасочное покрытие правого крыла.

Также в рамках следственных мероприятий была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, по итогам которой эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находится под передним бампером автомобиля марки «Porsche Масап», регистрационный знак Е 828 МК 197. На конструктивных элементах автомобиля марки «Mercedes Benz SL63 AMG», регистрационный знак О 787 ХУ 199 сформировались признаки направленности горения со стороны автомобиля марки «Porsche Масаn», а причиной возникновения пожара послужило воспламенение растекшейся под передней частью автомобиля марки «Porsche Масап», регистрационный знак Е 828 МК 197RUS легковоспламеняющейся -жидкости (бензина) от искр электрической или статической природы образования, образовавшихся вследствие работы (использования) поломоечной машины

Кроме того, между ФИО6 и ООО «ДС Эксплуатация» заключен договор б/н от 21.03.014 г. на управление и обслуживание подземного паркинга жилого комплекса «Седьмое небо» по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого ООО «ДС Эксплуатация» взяло на себя обязанность предоставления эксплуатационных и иных услуг с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования подземным гаражом и надлежащего содержания общего имущества подземного гаража, что также свидетельствует о ненадлежащим содержании общего имущества и соответственно за возмещение ущерба в полном объеме.

Таким образом, ненадлежащее содержание (управление) ООО «ДС Эксплуатация» общего имущества жилого комплекса «Седьмое небо» явилось причиной причинения ООО «Глоракс» материального ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Следовательно, наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть

подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющей размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, проанализировав все представленные суду доказательства в рамках настоящего спора, исходя из положений ст.ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются законные основания для возмещения ответчиком истцу отыскиваемых убытков исходя из следующего.

Определением от 13.10.2016 г. судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза».

На разрешение экспертам были поставлены следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES – BENZ SL 63 AMG с государственным регистрационным знаком <***> применительно к повреждениям, полученным в результате пожара 28.01.2016г.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» № № А40-140036/16 от 21.12.2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz SL63 AMG», регистрационный знак <***> применительно к повреждениям, полученным в результате пожара 28.01.2016г., при условии проведения работ в условиях официального дилера MERCEDES, без учета износа составляет 3 074 339,95 руб., с учетом износа составляет 2 860142,55 руб.

Истец заявил возражения относительно результатов проведенной по делу экспертизы, однако, на вопрос суда пояснил, что от проведения повторной экспертизы отказывается, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания 15.02.2017г.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что управляющая организация многоквартирного дома не несёт обязанности по устранению последствий неисправностей припаркованных в подземном паркинге жилого комплекса транспортных средств, при которых запрещается их эксплуатация, неисполнение которой привело бы к причинению имущественного ущерба истцу.

По мнению ответчика, в данном случае собственник автомобиля «Porsche Масаn» не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при использовании и эксплуатации своего автомобиля в виде обеспечения условий для нормального функционирования всех систем данного транспортного средства, в результате чего из- под автомобиля произошла утечка топлива, воспламенение которого является непосредственной причиной пожара и повреждения имущества истца.

Таким образом, ответчик считает, что возникновение пожара явилось следствием ненадлежащего контроля за состоянием системы питания автомобиля «Porsche Масаn», ответственность за который несёт его собственник ФИО2, который и обязан возместить причинённый истцу ущерб, возникший в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, а не в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого комплекса, как ошибочно полагает истец.

Ответчик указывает, что непосредственными причинителями вреда являются ФИО2 и ООО «ПРИМЕКС ХОЛДИНГ», работник которой использовал поломоечную машину, от искр электрической или статической которой воспламенилась растекшаяся легковоспламеняющаяся жидкость (бензин).

Также ответчик считает необоснованным проведение работ по ремонту поврежденного авто у официального дилера MERCEDES.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Из положений ст.15, 307, 393, 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011.

В соответствии с условиями договора на управление и обслуживание подземного гаража от 21.03.2014 г., управляющая организация обязалась обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц содержание гаража в надлежащем порядке, ежедневную уборку гаража.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб по отношению к истцу возлагается на управляющую организацию - ООО «ДС Эксплуатация». В случае наличия к тому оснований ответчик вправе заявить свои требования в порядке регресса к лицам, по мнению ответчика, виновным в произошедшем пожаре.

Как установлено судом, принадлежащий истцу автомобиль «Mercedes Benz SL63AMG» регистрационный номер <***> приобретен 25.03.2015 года на основании договора купли-продажи № 0452443467 с гарантийным соглашением к нему.

При этом суд полагает, что осуществление расчета стоимости работ и запасных частей для восстановительного ремонта находящегося на гарантийном обслуживании транспортного средства в соответствии с информацией от официального дилера, реализующего продукцию от имени производителя, не противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств производителя, в связи с чем недопустимо ограничивать право потерпевшего требовать от виновного лица выплат на восстановление автомобиля с учетом его гарантийного обслуживания у официального дилера и соответствующих у него расценок.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Мосгорсуда от 22.08.2016 № 33-32153.

При этом, суд также учитывает, что экспертное заключение от 21.12.2016 г., подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, истцом, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем при определении размера восстановительного ремонта суд пришел к выводу о возможности принять во внимание цены организации, осуществляющей гарантийный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 3 074 339,95 руб., а также 11 500 руб. расходов за проведенную досудебную экспертизу.

До обращения в суд с исковым заявлением истцом соблюден досудебный претензионный порядок, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, факт ущерба в заявленном размере является документально подтвержденным.

При отмеченных обстоятельствах иск следует удовлетворить, расходы по госпошлине, расходы за проведенную судебную экспертизу отнести на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 15, 65, 66, 307, 353, 393, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Сменить наименование ответчика на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СЕРВИС".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СЕРВИС" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОРАКС" (ОГРН <***> ИНН <***>) ущерб в размере 3 074 339,95 руб. (Три миллиона семьдесят четыре тысячи триста тридцать девять рублей 95 копеек), расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 32 635,89 руб. (Тридцать две тысячи шестьсот тридцать пять рублей 89 копеек)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОРАКС" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СЕРВИС" (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 641 руб. (Семь тысяч шестьсот сорок один рубль 00 копеек)

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В.Анциферова