Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А08-2104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-2104/2018
г. Калуга
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А08-2104/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2018 по делу N А08-2104/2018 принято к производству заявление акционерного общества «Дирекция Юго-Западного района» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 по делу N А08-2104/2018 ООО «Стройдом» признано банкротом с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройдом» требований в сумме 6 960 000 руб.

24.06.2019 ФИО4 заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просила включить в реестр требований ООО «Стройдом» требование по передаче жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры под условным номером 58, общей площадью 61,2 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м, на 10 этаже строящегося многоквартирного дома № 24 по ул.Молодежной г.Белгорода, стоимостью по договору 3 480 000 руб.;

- двухкомнатной квартиры под условным номером 37, общей площадью 61,2 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м, на 7 этаже строящегося многоквартирного дома № 24 по ул.Молодежной г. Белгорода, стоимостью по договору 3 480 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.08.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.19 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в котором просила отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2013 между ООО «СтройДом» (Заемщик) и ФИО6 (Заимодавец), являющейся учредителем данной организации, заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. Заем является беспроцентным, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в срок до 01.05.2014.

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 01.05.2014 сторонами продлен срок действия договора до 01.11.2014, предусмотрено осуществление возврата займа не позднее 01.11.2014.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2014 внесены изменения в договор займа – «Изменить название договора вместо Договора займа беспроцентного между учредителем организации и организацией, указать Договор займа беспроцентного между физическим лицом и организацией; изменить сумму заемных средств вместо 10 000 000 руб. на 8 000 000 руб.; изменить срок передачи Займодавцем денежных средств Заемщику вместо 20 дней с момента подписания договора, на 120 дней с момента подписания договора; продлить срок действия договора до 31.12.2014, осуществить возврат займа не позднее 31.12.2014».

В обоснование заявленных требований ФИО4 представила платежные документы от 08.11.2013 на сумму 1 498 000 руб., от 15.11.2013 на сумму 1 500 000 руб., от 20.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 29.11.2013 на сумму 1 500 000 руб., от 25.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 22.11.2013 на сумму 1 500 000 руб., выписку из лицевого счета ООО «СтройДом».

15.04.2015 ООО «СтройДом», в лице генерального директора ФИО7 (Сторона 1), и ФИО6 (Сторона 2) заключили акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору беспроцентного займа от 05.11.2013. Беспроцентный заем передан 05.11.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройДом». Срок исполнения обязательства по договору – 31.05.2015. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 7 998 000,00 руб.

15.04.2015 между ООО «СтройДом» и ФИО4 заключен договор N 58/15042015 о долевом участии в строительстве жилья на приобретение квартиры № 58, расположенной в доме 24 по ул.Молодежной г. Белгорода, стоимостью 3 480 000 (три миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Срок исполнения обязательства по договору – 15.05.2015. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 3 480 000 руб. (п. 1.2 акта).

В соответствии с п. 2 акта зачета, во исполнение обязательства по договору беспроцентного займа от 05.11.2013 о возврате денежных средств Стороне 2, Сторона 1 заключила договор о долевом участии от 15.04.2015 N 58/15042015 с участником долевого участия ФИО4 в счет погашения беспроцентного займа.

С момента подписания настоящего акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

Также 15.04.2015 ООО «СтройДом», в лице генерального директора ФИО7 (Сторона 1) и ФИО6 (Сторона 2) заключили акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору беспроцентного займа от 05.11.2013.

Беспроцентный заем передан 05.11.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройДом». Срок исполнения обязательства по договору – 31.05.2015. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 7 998 000,00 руб.

15.04.2015 между ООО «СтройДом» (Сторона 1) и ФИО4 (Сторона 2) заключен договор № 37/15042015 о долевом участии в строительства жилья на приобретение <...> стоимостью 3 480 000 (три миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Срок исполнения обязательства по договору – 15.05.2015. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 3 480 000 руб. (п. 1.2 акта).

В соответствии с п. 2 акта зачета, во исполнение обязательства по договору беспроцентного займа от 05.11.2013 о возврате денежных средств Стороне 2, Сторона 1 заключила Договор о долевом участии от 15.04.2015 N 37/15042015 с участником долевого участия ФИО4 в счет погашения беспроцентного займа.

С момента подписания настоящего Акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

Согласно договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015 N 37/15042015, заключенного между ООО «СтройДом» (Застройщик) и ФИО4 (Дольщик), Застройщик принимает Дольщика в долевое участие в строительстве 2-х комнатной квартиры N 37 в 21 этажном кирпичном доме № 24 по ул.Молодежной г.Белгорода, общей площадью 61,2 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м, на 7 этаже. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 3 480 000 руб.; справка об оплате по договору от 15.04.2015 N 37/15042015 в размере 3 480 000 руб.

По договору на долевое участие в строительстве дома от 15.04.2015 N 58/15042015, заключенного между ООО «СтройДом» (Застройщик) и ФИО4 (Дольщик), Застройщик принимает Дольщика в долевое участие в строительстве 2-х комнатной квартиры № 58 в 21 этажном кирпичном доме № 24 по ул.Молодежной г.Белгорода, общей площадью 61,2 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м, на 10 этаже, стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 3 480 000 руб.; справка об оплате по договору от 15.04.2015 № 58/15042015 в размере 3 480 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктами 7, 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (п. п. 9.8 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Судами обеих инстанций установлено, что как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.04.2019 по уголовному делу № 20162900638 по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ, и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО6 по 28.10.2014 являлась учредителем ООО «СтройДом», также являлась супругой ФИО8, который в свою очередь являлся фактическим руководителем ООО «СтройДом».

Начиная с 15.04.2015 ФИО8, не имея финансовой возможности и ресурсной базы, необходимой для строительства многоквартирного жилого дома, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «СтройДом», предложил ФИО7, не обладающему организаторскими способностями и навыками руководителя стать директором данного общества.

При этом ФИО8 и ФИО7, под предлогом заключения договоров на участие в долевом строительстве жилья, не имея намерений обеспечивать исполнение принятых ООО «СтройДом» обязательств и осознавая отсутствие у общества реальной возможности для этого, подыскивали граждан, желающих приобрести жилье, оформляли договоры долевого участия в строительстве, подписываемые ФИО7 по указанию ФИО8 и передавали их для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, а полученными от граждан денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.

Для облегчения обмана граждан, создавая у них ложное представление о намерениях строительства жилого дома, ФИО8 и ФИО7 использовали оформленные ранее ООО «СтройДом» документы, а именно: проектную документацию, заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство Департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода, а также организовали выполнение работ по погружению свай на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу.

Сам ФИО8, указывал, что в собственности его брата ФИО9 имелся земельный участок, расположенный по ул. Молодежной в г.Белгороде. В октябре 2013 года по договоренности с ФИО10 создано ООО «Строй Дом», директором которого являлся ФИО11, а учредителями выступали ФИО12, ФИО13, его жена ФИО6 Роль ФИО14 заключалась в оформлении необходимых документов на строительство многоквартирного дома.

В соответствии ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из положений пункта 4 статьи 66, пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ, хозяйственные общества относятся к корпоративным юридическим лицам (корпорациям), то есть к юридическим лицам, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ.

Основные обязанности участников корпорации, а также полномочия высшего органа корпорации - общего собрания ее участников предусмотрены положениями пункта 4 статьи 65.2, пункта 2 статьи 65.3 ГК РФ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, ссылаясь также на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), суды указали, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Судами установлено, что денежные средства по договору займа от 15.11.2013 передавались ООО «СтройДом» для привлечения стороннего финансирования на краткосрочные нужды общества.

Довод ФИО4 о том, что дополнительным соглашением от 29.10.2014 стороны изменили наименование договора на договор займа беспроцентного между физическим лицом и организацией, в связи с чем заявленные требования, по мнению заявителя, подлежат удовлетворению, правомерно отклонен судами, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основе обстоятельств, с учетом того, что в рамках дела о банкротстве значение имеет не только юридическая аффилированность, но и фактическая заинтересованность.

При этом суды указали, что правоотношения, сложившиеся между ФИО6 и ООО «СтройДом» возникли лишь из-за факта участия заявителя в капитале должника. В противном случае возникновение обязательств по договору займа от 05.11.2013 не имело для ФИО6 выгоды и экономической целесообразности.

Кроме того, ФИО4 – мать ФИО8, а значит является заинтересованным лицом по отношению к должнику с учетом положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что договор займа от 05.11.2013 заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом суды отметили, что ФИО6, как учредителем должника ООО «СтройДом», произведена временная компенсация негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Займ участника в данном случае позволил создать иллюзию благополучной хозяйственной деятельности общества у независимых кредиторов, которые вступив в договорные отношения с должником не получили встречного предоставления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для переквалификации спорных отношений, возникших из договора займа, в отношения по поводу увеличения заявителем уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ с признанием за прикрываемыми требованиями корпоративного статуса, равно как и признанием невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника. В связи с изложенным суды отказали в удовлетворении заявления ФИО4

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А08-2104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В.Лупояд