Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А32-40959/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-40959/2025

г. Краснодар «29» сентября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного дело по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СЕРВИС» (ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании денежных средств в сумме 206 941,32 руб.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тандер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СЕРВИС» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в сумме 206 941,32 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

05.09.2025 в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения суда, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

24.09.2025 в адрес суда от истца поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении, представлены дополнительные документы, приобщенные к материалам дела, ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Тандер» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ГАРАНТ СЕРВИС» (далее – Исполнитель, ответчик) 01 августа 2024 г. заключен Договор об оказании услуг № ГК/38526/24 (далее – Договор) (Приложение № 1). Согласно п.1.2 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику рабочую силу (персонал) по заявкам Заказчика.

В результате проведения служебной проверки в магазине «Магнит» по адресу г. СанктПетербург, проспект Тореза, д.9А, было установлено, что в период с 13.10.2024 г. по 01.12.2024 г. сотрудник Исполнителя ФИО1 Элнора Шавкат Кизи, находясь в магазине при оказании услуг в рамках Договора, совершала фиктивные кассовых операции с последующим присвоением денежных средств.

За указанный период ФИО1 к. было похищено денежных средств на общую сумму 34 490, 22 руб.

Факт совершения хищения денежных средств ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором, вынесенным мировым судьей судебного участка № 23 СанктПетербурга от 18.04.2025 г.

Согласно п.7.5 Договора, в случае совершения противоправных действий или хищений ТМЦ исполняющими работниками Исполнителя на территории Объекта Заказчика, Исполнитель возмещает убытки, понесенные по вине Исполнителя, а также возмещает штраф в пятикратном размере убытков.

В соответствии с п.7.9 Договора Исполнитель убытки не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного требования Заказчика.

Также, истцом рассчитан штраф, в соответствии с п.7.5 Договора как пятикратный размер убытков в размере 172 451,10 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 10.02.2025 г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба и выплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками. Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт совершения хищения денежных средств ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором, вынесенным мировым судьей судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 18.04.2025 г.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривает тот факт, что истец понес убытки, в результате хищения Комиловой Элнорой Шавкат Кизи суммы в размере 34 490, 22 руб.

Таким образом, изучив представленные по настоящему делу материалы, принимая во внимание то, что ответчик не оспаривает факт причинения ущерба в размере 34 490,22 , судом признаются требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлены требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 172 451,10 руб.

Пунктом п.7.5. договора, установлен размер штрафа в 5-кратном размере убытков, понесенных по вине Исполнителя.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения,

не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика 34 490,22 руб.

Также, суд соглашается с доводами ответчика в отношении наличия вины на стороне истца.

Согласно представленным в дело УПД № 127 от 30.10.2024г. за октябрь 2024г., № 145 от 30.11.2024г., № 146 от 30.11.2024г. за ноябрь 2024г., № 172 от 31.12.2024г. за декабрь 2024г. (пункт 16) указано, что в отношении объекта: магазин «Магнит» по адресу <...> за период октябрь-декабрь 2024 года Исполнителем оказывались только «услуги по выкладке товара и проверке состояния товара на полочном пространстве, подготовка товара к продаже (выкладке), по погрузке/разгрузке/перемещению товара, уборке тары на объекте: ТТ ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза 9» (далее – «услуги по выкладке товара»).

Как указывает ответчик, ФИО1 Элнора Шавкат Кизи не направлялась в качестве кассира в ТТ ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза 9.

В свою очередь ФИО1 Элнора Шавкат Кизи, направлялась как «разнорабочий» для оказания услуг по выкладке товара и проверке состояния товара на полочном пространстве, подготовка товара к продаже (выкладке), по погрузке/разгрузке/перемещению товара, уборке тары.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что, в нарушение условий Договора, самостоятельно направил ФИО1 Элнору Шавкат Кизи в кассовую зону и предоставил ей доступ к кассе (выдав соответствующий доступ, ключи от кассового аппарата и предоставив доступ к денежным средствам без проведения вводного инструктажа и подписания документов о полной материальной ответственности при допуске к работе по расчетам при продаже (реализации) товаров через кассу, во исполнение Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной)...»).

Указанные обстоятельства также подтверждаются приговором, вынесенным мировым судьей судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 18.04.2025 г., в котором отражено, что ФИО1 Элнора Шавкат Кизи работала в должности продавца без официального оформления.

Таким образом, истец не поставил в известность Исполнителя (Ответчика) о том, что истец ставит на кассу разнорабочего. Ответчик не знал и не мог знать о нарушении условий договора, а также о том, что была привлечена на работу с кассой, то есть с денежными средствами, что подтверждается УПД, направленными в адрес Истца.

В свою очередь, согласно п. 7.4 договора, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за убытки Заказчика, в том числе ущерб, нанесенный его имуществу, жизни, здоровью и имуществу персонала Заказчика и третьих лиц, вызванные преднамеренными или неосторожными деяниями Исполнителя, его привлеченными лицами, в полном объеме в порядке, предусмотренном условиями Договора и положениями законодательства РФ. Убытки во всех случаях нарушения Договора или иного причинения вреда Заказчику возмещаются сверх штрафов, предусмотренных Договором.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд усматривает обоюдную вину сторон и полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки в два раза до 17 245,11 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 245,11 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (91,66%).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СЕРВИС» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу акционерно общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 34 490,22 руб., неустойку в размере 17 245,11 руб., государственную пошлину в размере 14 067,06 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Любченко