Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-5671/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5671/2023-104-40
г. Москва
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, ДОМ 9А, ОГРН: 5167746175977, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 7722377866)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" (298176, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ФЕОДОСИЯ ГОРОД, ПРИМОРСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, ДЕСАНТНИКОВ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1199112021140, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: 9108124167)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Земскова И.А. по дов. от 21.02.2023г., 22.02.2023г., документ об образовании, удостоверение

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании штрафа в размере 1 800 000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами от 29.04.2019 № 1919180201502007722377866/0195400000219000103_327325 и от 08.05.2019 № 1920180201612007722377866/0195400000219000139_327325, которое не имеет стоимостного выражения.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела все неисправности, указанные в исковом заявлении ответчиком устранены. Деятельность ответчика ограничена, в связи с ведением в отношении него санкций. При взыскании штрафа заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.04.2019 № 78 в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2019 год заключен государственный контракт №1919180201502007722377866/0195400000219000103_327325 на поставку товара для обеспечения государственных нужд, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар по адресу грузополучателя, указанному в Разнарядке, а заказчик оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

Стоимость контракта составляет 120 000 000 рублей (п.2.1).

Ответчик поставил по данному контракту две единицы по цене 60 000 000 руб. за единицу.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 08.05.2019 основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.04.2019 № 100 в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2019 2020 г.г. заключен государственный контракт № 1920180201612007722377866/0195400000219000139_327325 на поставку товара для обеспечения государственных нужд, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар по адресу грузополучателя, указанному в Разнарядке, а заказчик оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

Стоимость контракта составляет 360 000 000 рублей (п.2.1).

Ответчик поставил по данному контракту шесть единиц по цене 60 000 000 руб. за единицу.

В соответствии с п. 2.2, 4.1.2, 4.1.3 контрактов цена включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Поставщик обязан: обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 5.5. контрактов указывается, что при обнаружении дефектов товара в период действия гарантийного срока (гарантийный срок эксплуатации 5 лет), возникших по независящим от заказчика причинам, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить товар ненадлежащего качества новым, в срок 30 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от заказчика (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала).

На изделия военной техники, изготовленные или прошедшие капитальный ремонт и поставляемые поставщиком заказчику, потребителю, получателю, на изделия военной техники, прошедшие средний ремонт и поставляемые потребителю подрядчиком, на выполнение поставщиком (подрядчиком) работы или оказание услуги по вводу изделий военной техники в эксплуатацию, а также на доработки изделий военной техники, проводимые поставщиком в процессе их эксплуатации распространяются действия ГОСТ РВ 0015-703-2019 (далее - ГОСТ).

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.14., 3.1.16, 4.1 ГОСТ рекламация – письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия военной техники (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты, несоответствия комплектности и (или) другие несоответствия поставленного изделия военной техники, выполненной работы (оказанной услуги) установленным требованиям, а также требования об их укомплектованности дефектного изделия военной техники или повторном выполнении работы (оказании услуги).

Предъявление и удовлетворение рекламации заключается в проведении комплекса мероприятий от момента выявлении дефекта изделия военной техники до внедрения мероприятий по устранению причин, вызвавших дефект.

Заказчик: уполномоченный орган государственного заказчика, государственного оборонного заказа, осуществляющий организацию проведения работ (оказания услуг) по разработке (производству и поставке) изделий военной техники, контроль выполнения работ, приему этапов и работ в целом.

Поставщик - это изготовитель изделия военной техники или ремонтное предприятие (организация, объединение) - исполнитель капитального ремонта, который поставляет потребителям изготовленное им изделие ремонта, подвергнутое капитальному ремонту, а также выполняет работы (монтажные, наладочные и др.), обеспечивающие ввод изделия военной техники в эксплуатацию или доработки изделия в процессе его эксплуатации для устранения выявленных недостатков или улучшения эксплуатационных характеристик.

Кроме этого, согласно пунктам 4.9, 5.1.1, 5.1.6, 5.5.1, 5.5.3 рекламацию предъявляют в форме рекламационного акта, составленного комиссией, созданной, как правило, у потребителя приказом руководителя предприятия, организации, объединения потребителя.

При предъявлении рекламации потребитель направляет уведомление о вызове поставщика. Вызов представителя поставщика является обязательным (если иное не предусмотрено контрактом) и осуществляется: для участия в проверке технического состояния изделия по обнаруженному дефекту; для анализа и исследования причины возникновения дефекта; для организации проведения работ по устранению дефекта (восстановлению исправного состояния и комплектности) или замене на новое изделие, или повторного выполнения работ (оказание услуг).

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено поставщику не позднее чем через 24 часа, а по изделию, требующему незамедлительного восстановления, немедленно после обнаружения дефекта. Иногородний представитель поставщика обязан явиться по вызову потребителя не позднее чем через 24 часа с момента получения уведомления, если иной срок не предусмотрен в контракте.

Истцом в материалы дела представлены уведомления о вызове ответчика.

Рекламация считает полностью удовлетворенной, если: изделие восстановлено (заменено), доставлено и передано потребителю (при необходимости — смонтировано и проверено); проведены исследования дефектного изделия; выполнены все мероприятия по реализации мер по устранению и недопущению причин возникновения выявленного дефекта изделия. Восстановление изделий, в которых выявлены дефекты, поставщик проводит, как правило, у потребителя.

Восстановления (ремонт) изделия производится в срок не более 20 суток после получения сообщения потребителя о выявленных дефектах изделия. В случаях, когда устранения дефекта требует заводского ремонта или когда восстановить (отремонтировать) изделия в установленный срок невозможно, совместным решением заказчика, поставщика и разработчика (при необходимости) устанавливают иной срок.

По решению заказчика (по согласованию с поставщиком) изделие может быть восстановлено на ремонтном предприятии заказчика.

В течении 24 час. после восстановления изделия и восполнения комплектующих изделий (если иной срок не предусмотрен в контракте) потребитель с участием представителя поставщика составляет акт удовлетворения рекламации.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила).

В соответствии с требованиями пункта 6.1. контрактов за неисполнение их условий стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требованиями пункта 6.1 и подпункта «г» пункта 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 определено, что за каждый факт неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами и равен 100 000 руб.

Порядок начисления штрафа, установленный условиями государственных контрактов, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

В силу п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу поименованного федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34); за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы (ч. 8 ст. 34).

Как следует из материалов дела, товар поставлен в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года.

В период эксплуатации товара № 216 выявлено 3 неисправности (уведомления № 98, 113,91), на момент предъявления иска неисправности не устранены.

В период эксплуатации товара № 219 выявлено 2 неисправности (уведомления № 100,94), на момент предъявления иска неисправности не устранены.

В период эксплуатации товара №218 выявлено 5 неисправностей (уведомления № 101,102,99,108,109) из них устранено 3 (уведомления № 99,108,109) устранены с нарушением сроков.

В период эксплуатации товара № 214 выявлено 2 неисправности (уведомления № 103,116), на момент предъявления иска неисправности не устранены.

В период эксплуатации товара № 217 выявлено 4 неисправности (уведомления № 112,107,96,92), из них устранено 2 (уведомления № 92,107) с нарушением сроков.

В период эксплуатации товара №213 выявлено 2 неисправности (уведомления № 104,89), устранены с нарушением сроков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По расчету истца общая сумма штрафа по государственным контрактам, в связи с неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения составляет 1 800 000 руб. (18 случаев * 100 000 рублей).

В адрес Судостроительного завода неоднократно направлялись претензии от 07.10.2022 № 4072/25-3987, от 13.05.2022 № 4072/25-911, от 11.05.2022 № 4072/25-901 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств и оплаты штрафа.

В своих ответах ответчик указывал, что для устранения данных дефектов (неисправностей оборудования) на товаре необходимо приобретение запасных частей и расходных материалов, что не позволяет провести устранения дефектов в сроки, установленные государственными контрактами на поставку товара.

Как следует из материалов дела, осуществление рекламационной работы в соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019 ответчиком неоднократно были нарушены; сроки устранения дефектов изделий, выявленные в гарантийный период затягивались на длительный срок или не устранены до настоящего времени; катера.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом расчет штрафа проверен, признан верным.

Ответчик не согласен с применениями к нему мерами ответственности по договору, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный договором штраф в размере 100 000 руб. несоразмерн последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки и введение в отношении ответчика финансовых санкций, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки за спорный период просрочки исполнения обязательств до суммы 500 000 руб.

На основании вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" в бюджет госпошлину в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина