Решение от 10 марта 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4810/2024
г. Петропавловск-Камчатский
11 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Антей»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Риера Флота»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 313 749,07 руб. убытков

при участии:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2026 № 1 (сроком до 31.12.2026), диплом;

от ИП ФИО1: не явился;

от ООО «Риера Флота» в режиме веб-конференции: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.02.2024 (сроком на 2 года), диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – истец, ООО «Антей») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «Риера Флота» (далее – ответчик, ООО «Риера Флота») о взыскании в солидарном порядке 12 313 749,07 руб. убытков, составляющих 11 749 175,32 руб. расходов на оплату услуг по хранению груза,

516 049,75 руб. расходов на оплату услуг по проведению лабораторных испытаний и экспертиз, 48 524 руб. стоимости утраченного груза.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 115, 124, 142, 150, 166, 169, 173, 402 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и мотивированы вынужденным несением истцом расходов на хранение груза, оплату лабораторных исследований и экспертиз, в связи с повреждением рыбопродукции ООО «Антей» при морской перевозке на ТР «Айс Ривер» в рамках договора от 07.08.2023 № АР 2023/05-9, заключенного между истцом (фрахтователь по договору, грузовладелец) и ИП ФИО1 (судовладелец по договору, перевозчик), а также мотивированы утратой части перевозимой рыбопродукции. Исковые требования к ООО «Риера Флота» предъявлены истцом как к фактическому перевозчику груза ООО «Антей» – судовладельцу ТР «Айс Ривер» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению безопасной морской перевозки.

Определением суда от 21.01.2025 производство по делу № А24-4810/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-15599/2024, поскольку судом установлено, что в рамках дела № А51-15599/2024 исследуются одни и те же обстоятельства, что и в рамках рассматриваемого дела, но по иску ООО «Риера Флота», доводы сторон по указанному делу полностью идентичны доводам сторон по настоящему спору. Учитывая изложенное, в целях предотвращения конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания суд удовлетворил ходатайство ООО «Риера Флота» и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-15599/2024.

Дело находилось в производстве судьи Арзамазовой Т.А. Определением от 08.08.2025 в связи с длительным отсутствием судьи Арзамазовой Т.А. ввиду очередного отпуска и дальнейшего ухода в почетную отставку, изменен состав суда по делу № А24-4810/2024. Дело направлено на повторное автоматизированное распределение, по итогам которого поступило в производство судьи Бляхер О.Н.

Поскольку судом установлено, что решение Арбитражного суда Приморского от 18.06.2025 по делу № А51-15599/2024 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 и вступило в законную силу, определением от 24.10.2025 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А24-4810/2024 к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.11.2025.

Протокольным определением от 19.11.2025 по техническим причинам в судебном заседании объявлен перерыв по вопросу о возобновлении производства по делу до 03.12.2025.

Протокольным определением от 03.12.2025 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 03.12.2025 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено судебное заседание на 28.01.2026.

Судебное заседание 28.01.2026 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика ИП ФИО1, извещенной о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Представитель ООО «Риера Флота» в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании бухгалтерских документов от ООО «Антей».

Представители истца возражали по заявленному ходатайству.

С учетом имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон и с учетом несоблюдения ответчиком порядка обращения с ходатайством об истребовании доказательств, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ООО «Риера Флота», разъяснив представителю статью 66 АПК РФ.

На стадии исследования доказательств судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.02.2026, о чем вынесено протокольное определение.

11.02.2026 судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено в режиме веб-конференции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ИП ФИО1.

Во время объявленного перерыва от ИП ФИО1 поступил отзыв на иск, от ООО «Риера Флота» поступило дополнение к отзыву, согласно которым ответчики заявили возражения по иску.

С учетом представленных документов суд определил: вернуться в стадию судебного разбирательства и по ходатайству истца объявил повторный перерыв до 24.02.2026 для ознакомления с отзывами и подготовки возражений.

24.02.2026 судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено в режиме веб-конференции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ИП ФИО1.

Во время объявленного перерыва от истца поступили дополнительные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заслушав пояснения присутствующих представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 между ИП ФИО1 (перевозчик, судовладелец согласно договору) и ООО «Антей» (грузовладелец, фрахтователь согласно договору) заключен договор – рекомендованный всеобщий универсальный чартер балтийского и международного морского совета – кодовое название «Дженкон» № АР 2023/05-9 (далее – договор, договор № АР 2023/05-9).

В соответствии с предметом договора ИП ФИО1 обязуется доставить груз в количестве около 335 НМТ с борта РС «Алестар» (безопасное место в районе промысла ОМЭ (Охотское море)) в порт Владивосток посредством судна ТР «Айс Ривер» (или субститут).

Как определено пунктом 12 договора, грузом, подлежащим перевозке, являлась мороженая рыбопродукция (лосось) в мешках или картонных ящиках (далее – груз).

О приемке груза ООО «Антей» на борт ТР «Айс Ривер» весом 335,368 нетто тонн истцу выданы коносаменты от 16.08.2023 № 25, от 16.08.2023 № 26, подписанные капитанами судов СРТМ «Алестар», ТР «Айс Ривер».

Как следует из иска, в сложившихся отношениях по перевозке участниками отношений являлись: ИП ФИО1 – перевозчик по договору, ООО «Антей» - грузовладелец по договору, фактический перевозчик – судовладелец как лицо, в действительности осуществляющее перевозку.

Фактическим перевозчиком груза истца являлось ООО «Риера Флота», как судовладелец ТР «Айс Ривер», вследствие виновных действий которого, по мнению истца, произошло повреждение (порча) груза, поскольку до момента выдачи груза ООО «Антей» участниками правоотношений по данной перевозке было обнаружено повреждение груза и его упаковки, вызванное, как полагает истец, попаданием топлива (либо его паров) в трюм № 1А судна ТР «Айс Ривер», в котором находился груз.

Письмом № 2382 от 04.09.2023 ООО «Антей» уведомило ИП ФИО1, а также ООО «Риера Флота» об обнаружении повреждений груза и его упаковки при его прибытии в порт Владивосток до момента выдачи груза и предложило направить 04.09.2023 в 13-00 на ТР «Айс Ривер» (причал ООО «ДВ-Порт») представителя для совместного осмотра груза, проверки его состояния, составления коммерческого акта, а также совершения иных действий (принятия иных мер) в связи с повреждением груза.

По факту повреждения груза составлен коммерческий акт о повреждении груза от 04.09.2023, подписанный командным составом ТР «Айс Ривер» и представителями ООО «Антей».

В соответствии с вышеуказанным актом, 04.09.2023 в ходе выгрузки продукции ООО «Антей», принятой ТР «Айс Ривер» к перевозке по коносаментам № 25, № 26 от 16.08.2023 в соответствии с договором № АР 2023/05-9 (мороженная рыбная продукция – лосось 335,368 нетто тонн), при открытии трюма № 1А выявлено наличие в трюме стойкого постороннего запаха, не характерного запаху пищевой рыбной продукции.

Согласно коммерческому акту от 04.09.2023 в трюме № 1А находилась мороженная рыбная продукция ООО «Антей» согласно перечню, перечисленному в акте.

Как указано в акте от 04.09.2023, обнаруженный в трюме 1А посторонний запах является парами нефтепродуктов, причина попадания паров нефтепродуктов в трюм согласно акту – порыв вентиляционного трубопровода топливного танка вследствие его коррозионного износа.

Коммерческий акт о повреждении груза от 04.09.2023 подписан с замечаниями со стороны командного состава ТР «Айс Ривер» относительно причины попадания нефтепродуктов в трюм А1, указано, что причина будет установлена после полной выгрузки трюма специалистами.

Как пояснил истец, рыбопродукцию, перевозимую на ТР «Айс Ривер» по коносаментам № 25, № 26 от 16.08.2023, ООО «Антей» (поставщик) планировало реализовать, в том числе, по договору поставки от 02.03.2018 № Ант/РРМ.Б-01 на поставку рыбной продукции, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» (покупатель), по подписанным к договору спецификациям (приложение № 1 к договору) № 29 от 14.08.2023, № 30 от 24.08.2023.

Вместе с тем, письмом от 05.09.2023 покупатель ООО «Русский рыбный мир» сообщил об отказе от принятия части поставленной рыбопродукции, просил вернуть денежные средства в связи с несоответствием продукции, поставленной по спецификации № 30 от 24.08.2023, условиям заключенного между ООО «Русский рыбный мир» и ООО «Антей» договора поставки № Ант/РРМ.Б-01 от 02.03.2018 (наличие стойкого постороннего запаха нефтепродуктов на упаковке товара).

Письмом от 05.09.2023 № 2400 ООО «Антей» сообщило ИП ФИО1 и ООО «Риера Флота» о результатах осмотра поврежденного груза, зафиксированных в коммерческом акте от 04.09.2023, просило сообщить о мерах, принимаемых в отношении поврежденного груза, о мерах, принимаемых для возмещения ООО «Антей» причиненных убытков, а также просило согласовать дальнейшие действия сторон в отношении поврежденного груза.

В письме от 06.09.2023 № 142 ООО «Риера Флота» сообщило ООО «Антей» о том, что 06.09.2023 будет произведена полная выгрузка трюма № 1А ТР «Айс Ривер» для проведения полного осмотра и определения причин, которые могли вызвать повреждение груза. Продукция ООО «Антей» будет выгружена на хранение ООО «ДВ Порт», где будет произведен совместный осмотр груза на предмет установления соответствия требованиям, предъявляемым к пищевой рыбной продукции. Кроме того, сообщило, что в случае установления вины в повреждении груза ООО «Риера Флота» как судовладельца ТР «Айс Ривер» расходы по выгрузке продукции и ее хранению в ООО «ДВ Порт» будут компенсированы в полном объеме.

По факту выгрузки продукции ООО «Антей» предоставлены акты от 06.09.2023 о выгрузке продукции по КС № 25 от 16.08.2023 (в первую и вторую смены), от 06.09.2023 по КС № 26 от 16.08.2023 (в первую и вторую смены), от 07.09.2023 по КС № 25 от 16.08.2023, подписанные представителями ООО «ДВ-Порт» и старшим помощником капитана ТР «Айс Ривер».

В актах от 06.09.2023 сделана отметка, о том, что в трюме и на мешках присутствует посторонний запах неизвестного происхождения. Согласно акту от 07.09.2023 при выгрузке продукции с трюма и погрузке в контейнер был выявлен устойчивый, посторонний запах, не характерный для свежемороженой продукции.

Как пояснил истец, ввиду непредставления ООО «Риера Флота» результатов проводимого ООО «Риера Флота» расследования в отношении установления причин повреждения продукции истца, ООО «Антей» было вынуждено самостоятельно обращаться к экспертам в целях проведения исследования проб рыбопродукции для целей подтверждения или опровержения факта ее повреждения для последующей защиты своих прав.

В соответствии с протоколом испытаний № 02-2419 от 07.09.2023 по результатам испытаний испытательным лабораторным центром «Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы» общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» в отобранной продукции ООО «Антей» установлено наличие на мешке в нескольких местах зажиренных пятен с запахом нефтепродуктов, несвойственного запаха с посторонним запахом (нефтепродуктов) на поверхности рыбы, особенно ярко выраженного на поверхности срезов головы.

Как следует из протокола испытаний № 02-2419 от 07.09.2023 доставленный образец (горбуша тихоокеанская потрошеная обезглавленная мороженая глазированная) по органолептическим показателям не соответствует требованиям ТУ 10.20.13-006-19659109-2020 по несвойственному запаху и вкусу.

11.09.2023 отобраны пробы загрязнений с поверхностей твиндека 1А, поверхностей вентиляционного помещения твиндека 1А и вентиляционных головок топливных танков № 3 левого и правого бортов т/х «Айс Ривер» для проведения сюрвейерского исследования ООО «Восточная Сюрвейерская Компания», о чем составлен акт отбора проб от 11.09.2023, подписанный представителями ООО «Антей», ООО «Восточная Сюрвейерская Компания», старшим помощником т/х «Айс Ривер».

Как следует из сюрвейерского отчета от 14.09.2023, подготовленного ООО «Восточная Сюрвейерская Компания», в ходе сюрвейерского осмотра установлено, что в твиндеке № 1А, помещениях вентиляторов и морозильных установок розлива нефтепродуктов обнаружено не было. В кормовой части твиндека № 1А и помещении вентиляторов, расположенном на уровне твиндека № 1А присутствовал запах нефтепродуктов. В твиндеке № 1В и нижних помещениях вентиляторов и морозильных установок запах нефтепродуктов отсутствовал (пункт 3.1.1).

В соответствии с пунктом 3.8 отчета во время опрессовки топливных танков № 3(Л/б) и № 3 (Пр/б) в твиндеке № 1А и помещении вентиляторов на уровне твиндека № 1А присутствовал запах нефтепродуктов. До момента начала опрессовки танков № 3(Л/б) и № 3 (Пр/б) в твиндеке № 1А и помещении вентиляторов на уровне твиндека № 1А запах нефтепродуктов отсутствовал. Обнаружение сюрвейером запаха нефтепродуктов в кормовой части твиндека № 1А и помещении вентиляторов свидетельствует о том, что источником появления запахов нефтепродуктов на продукции являются помещения и системы судна. С учетом того, что запах нефтепродуктов присутствовал не только в грузовых помещениях (твиндек №1А), но и в помещениях, в которых продукция не перевозилась (помещение вентиляторов), можно сделать вывод, что посторонний запах нефтепродуктов, наличие которого зафиксировано сюрвейером, исходил от судна, а не от рыбопродукции, и его первоисточник находился на судне.

В соответствии с пунктом 5.1 отчета присутствие запаха нефтепродуктов в твиндеке № 1А и помещении вентиляторов во время опрессовки топливных танков № 3 (Л/б) и № 3 (Пр/б) и отсутствие повышения давления при их опрессовке свидетельствует об их не герметичности. Согласно схеме топливных танков и систем, через помещение твиндека № 1А проходят носовые и кормовые воздушные трубы топливных танков № 3 (Л/б) и № 3 (Пр/б). Данные воздушные трубы находятся под теплоизоляционной обшивкой твиндека. Предположительно не герметичность воздушных труб топливных танков № 3 (Л/б) и № 3 (Пр/б) явилась причиной попадания следов нефтепродуктов в твиндек № 1А и помещение вентиляторов.

В пункте 5.2 отчета сюрвейер пришел к выводу, что причиной повреждения груза в твиндеке № 1А ТР «Айс Ривер», а именно присутствие нефтепродуктов (их следов) в продукции и на таре, явилось интенсивное поступление паров нефтепродуктов в твиндек с поврежденных воздушных труб топливных танков № 3 во время транспортировки груза ТР «Айс Ривер» из Охотского моря в порт Владивосток.

Согласно пункту 5.2 отчета сюрвейера установить точное место повреждения воздушных труб топливных танков № 3 было невозможно, так как, воздушные трубы находились под теплоизоляционной обшивкой твиндека.

Письмом от 12.09.2023 № 2483 ООО «Антей» сообщило ООО «Риера Флота», ИП ФИО1 о готовности предоставить образцы продукции для проведения отбора проб по запросу СПАО «Ингосстрах», сообщило об уже проведенных лабораторных исследованиях продукции на соответствие нормативным требованиям и о готовности предоставить результаты исследования проб продукции, а также предложило рассмотреть вопрос участия представителей судовладельца, страховщика и иных заинтересованных лиц в отборе и передаче образцов рыбопродукции для исследования специалистами Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края», привлеченными истцом.

18.09.2023, 11.10.2023 экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» (далее – ТПП Приморского края) осуществлено взятие проб рыбопродукции ООО «Антей» в присутствии представителей ООО «Риера Флота», ООО «Антей», СПАО «Ингосстрах».

Согласно протоколам испытаний от 28.09.2023, от 19.10.2023, от 20.10.2023 испытательного лабораторного центра «Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы» ООО «ДВ-Эксперт» в отобранной 18.09.2023 и 11.10.2023 продукции ООО «Антей» установлено наличие несвойственного запаха с посторонним запахом нефтепродуктов на поверхности рыбы, особенно ярко выраженного на поверхности брюшной полости и срезов головы.

Как следует из иска, по результатам экспертизы установлено несоответствие продукции требованиям ТУ 10.20.13-006-19659109-2020 по органолептическим показателям идентификации «запах», продукция не соответствует положениям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (пункты 2, 3 статьи 17); положениям Федерального закона от 02.01.2000. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (пункты 1, 5 статьи 19). Продукция является негодной для употребления и не подлежит дальнейшей реализации.

По мнению истца, вышеизложенное свидетельствует о несохранности груза ООО «Антей», вверенного фактическому перевозчику груза (ООО «Риера Флота») и является основанием для возложения на ООО «Риера Флота» гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза в размере ущерба, причиненного ООО «Антей».

Истец полагает, что договорный перевозчик (ИП ФИО1) и фактический перевозчик (ООО «Риера Флота») обязаны возместить убытки, причиненные ООО «Антей» в результате ненадлежащего исполнения ими обязательств по перевозке вверенного им груза, в полном объеме в солидарном порядке.

Истец также указал, что далее в декабре 2023 года ООО «Антей» обратилось к экспертной организации ООО «ДВ-Эксперт» в целях проведения повторной экспертизы на предмет соответствия поврежденной при перевозке рыбопродукции нормативным требованиям.

Экспертами ООО «ДВ-Эксперт» доведена до сведения ООО «Антей» информация о целесообразности проведения экспертизы продукции не ранее, чем по истечении 6 месяцев ее хранения, поскольку свойства рыбопродукции могут быть восстановлены с учетом такого свойства нефтепродуктов, как испаряемость.

Принимая во внимание указанный экспертами срок для проведения повторной экспертизы ООО «Антей» обратилось к экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Столичный Эксперт» (далее – ООО «НИЦ «Столичный Эксперт») с заявкой на проведение физико-химического товароведческого исследования мороженой пищевой рыбной продукции.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. относятся ли следы нефтепродуктов, отобранные в соответствии с актом отбора проб от 11.09.2023 с поверхностей твиндека № 1А ТР «Айс Ривер», в помещении вентиляторной твиндека № 1А ТР «Айс Ривер», а также следы нефтепродуктов на таре рыбной продукции следами одного и того же топлива?

2. присутствуют ли следы нефтепродуктов на внутренней поверхности тары и на поверхности рыбной продукции, а также присутствует ли запах нефтепродуктов у рыбной продукции?

3. могла ли рыбная продукция быть причиной появления следов нефтепродуктов на внешней поверхности тары?

Эксперт приступил к исследованию 18.03.2024, по истечении 6 месяцев с момента начала хранения рыбной продукции.

По результатам экспертизы образцов рыбной продукции эксперты пришли к следующим выводам, изложенным по тексту заключения специалистов № 24-8003 от 19.04.2024 (далее – заключение № 24-8003).

По вопросу № 1 эксперт пришел к выводу о том, что следы нефтепродуктов, отобранные в соответствии с актом отбора проб с поверхностей твиндека № 1А ТР «Айс Ривер», в помещении вентиляторной твиндека № 1А ТР «Айс Ривер» (ветошь 1449602 и ветошь 1449601) не относятся к следам одного и того же топлива, что и на таре продукции (крафт-пакет рыбы «Кижуч» и крафт-пакет рыбы «Кета»), поскольку на момент проведения исследования отсутствуют в поверхности указанной тары.

Как отмечает эксперт, маслянистые пятна на крафт-пакете «Кижуч» и крафт-пакете рыбы «Кета» свидетельствуют о наличии загрязнений, связанных с нефтепродуктами, которые на момент исследования под воздействием внешних факторов подверглись физико-химическим изменениям в виде испарения в процессе хранения продукции.

По вопросу № 2 эксперт пришел к выводу о том, что на внутренней поверхности транспортной упаковки рыбной продукции – кета тихоокеанская потрошенная обезглавленная с повреждениями мороженая глазированная и рыбной продукции – кижуч тихоокеанский потрошеный обезглавленный мороженый глазированный присутствуют более темные участки в местах наличия темных пятен на внешней стороне упаковки, что свидетельствует о наличии загрязнений, связанных с нефтепродуктами.

Вместе с тем, на внутренней поверхности транспортной упаковки рыбной продукции отсутствует запах нефтепродуктов. Запах нефтепродуктов на поверхности и в толще рыбной продукции - кета тихоокеанская потрошенная обезглавленная с повреждениями мороженая глазированная и кижуч тихоокеанский потрошеный обезглавленный мороженый глазированный отсутствует, что обусловлено длительным хранением объектов исследования до момента проведения самого исследования, что стало причиной для физико-химических изменений в виде испарения.

По вопросу № 3 эксперт пришел к выводу, что указанная рыбная продукция не могла быть причиной появления следов нефтепродуктов на внешней поверхности транспортной упаковки.

На основании выводов, изложенных в заключении специалистов № 24-8003, согласно которым экспертами установлено отсутствие запаха нефтепродуктов на рыбной продукции, поскольку по истечению шести месяцев её хранения следы нефтепродуктов под воздействием внешних факторов подверглись изменением в виде испарения, истец предположил, что поврежденная при перевозке рыбная продукция может вновь соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству рыбной продукции, и потребительские свойства рыбной продукции могут быть восстановлены.

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля, должностными лицами Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) 29.05.2024, 30.05.2024 произведен досмотр рыбной продукции ООО «Антей», находящейся на хранении на территории ХК «ДВ-Порт».

По результатам ветеринарно-санитарного досмотра продукции нарушений не выявлено, о чем составлены акты ветеринарно-санитарного досмотра № 12/9958-р от 29.05.2024, № 12/9959-р от 29.05.2024, № 12/9973-р от 30.05.2024.

Таким образом, истец полагает, что 30.05.2024 подтверждено соответствие поврежденной ранее рыбной продукции предъявляемым к ней требованиям в целях ее дальнейшей реализации.

В качестве убытков истец предъявляет к взысканию понесенные ООО «Антей» расходы на оплату услуг по вынужденному изолированному хранению поврежденной при перевозке рыбной продукции в общей сумме 11 749 175,32 руб., расходы на оплату услуг по проведению лабораторных испытаний и экспертиз поверженной продукции в общей сумме 516 049,75 руб., а также стоимость утраченного груза в сумме 48 524 руб., всего убытки составили 12 313 749,07 руб.

Услуги по хранению оказаны истцу по договору оказания услуг от 01.06.2016 № 492-06/16, заключенному между ООО «Антей» (заказчик) и ООО «ДВ Порт» (исполнитель) предметом которого является, в том числе, предоставление погрузо-разгрузочных работ, оказание услуг по хранению товара.

По расчету истца стоимость хранения поврежденной при перевозке по коносаментам № 25, № 26 от 16.08.2023 рыбной продукции ООО «Антей» за период с октября 2023 года (после выгрузки с ТР «Айс Ривер» и обнаружения повреждений продукции (запаха нефтепродуктов) по июль 2024 года (с учетом срока реализации продукции покупателям после восстановления потребительских свойств рыбной продукции) составила 11 749 175,32 руб. и рассчитана в соответствии со следующими универсальным передаточным документам, подписанными ООО «Антей» и ООО «ДВ Порт»: № 22620хр от 31.10.2023 на сумму 461 255,77 руб., № 25378хр от 30.11.2023 на сумму 890 671,85 руб., № 27972хр от 31.12.2023 на сумму 1 415 606,89 руб., № 1307х от 31.01.2024 на сумму 1 479 362,38 руб. № 3411х от 29.02.2024 на сумму 1 383 919,66 руб., № 5873х от 31.03.2024 на сумму 1 479 151,46 руб., № 5890х от 31.03.2024 на сумму 42 243,51 руб., № 7796х от 30.04.2024 на сумму 1 431 334,80 руб., № 9702х от 31.05.2024 на сумму 1 475 870,42 руб., № 11283х от 30.06.2024 на сумму 1 040 751,18 руб., № 12252 от 12.07.2024 на сумму 21 686,62 руб., № 12364х от 15.07.2024 на сумму 2 222,64 руб., № 12593х от 17.07.2024 на сумму 3 238,70 руб., № 12594х от 17.07.2024 на сумму 64 311,41 руб., № 12668х от 19.07.2024 на сумму 10 794,55 руб., № 12732х от 22.07.2024 на сумму 10 794,55 руб., № 12733х от 22.07.2024 на сумму 79634,02 руб., № 12884х от 23.07.2024 на сумму 173 940,86 руб., № 12892х от 23.07.2024 на сумму 521,64 руб., № 13031х от 29.07.2024 на сумму 281 862,51 руб.

Как следует из иска, расходы ООО «Антей» на оплату услуг по проведению лабораторных испытаний и экспертиз в общей сумме 516 049,75 руб., складываются из следующих вынужденных расходов истца.

В рамках договора № 33 от 09.11.2011, заключенного между ООО «Антей» (заказчик) и Приморской торгово-промышленной палатой (исполнитель, в настоящее время – Союз «Торгово-промышленная палата Приморского края» (далее – Союз ТПП Приморского края)) на проведение услуг, в том числе, по проведению экспертизы происхождения товаров, истец обратился к Союзу ТПП Приморского края в целях проведения экспертизы поврежденной при перевозке рыбопродукции.

Стоимость оказанных Союзом ТПП Приморского края услуг по экспертизе составила 67 200 руб. и 46 800 руб. Услуги приняты по актам приема-сдачи выполненных работ от 18.10.2023 на сумму 46 800 руб., от 24.10.2023 на сумму 67 200 руб. Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями № 16815 от 18.10.2023, № 15489 от 25.09.2023.

В целях выяснения обстоятельств и причин произошедшего повреждения рыбопродукции ООО «Антей» обратилось к эксперту общества с ограниченной ответственностью «Восточная Сюрвейерская Компания» (далее – ООО «ВСК»), между указанными лицами заключен договор № ВСК/07/230012 от 08.09.2023.

Стоимость сюрвейерского обслуживания по названному договору, по результатам которого составлен сюрвейерский отчет от 14.09.2023, составила 68 000 руб.

Услуги сюрвейерского обслуживания приняты по акту от 20.09.2023 № 12 на сумму 68 000 руб., оплачены платежным поручением № 15808 от 04.10.2023.

В целях сюрвейерского сопровождения выгрузки груза ООО «Антей» обратилось к экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК» (далее – ООО «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК») в рамках заключенного между указанными лицами договора о сюрвейерском обслуживании от 31.08.2023 № Э-ДВ/273/23.

Стоимость услуг по сюрвейерскому обслуживанию при выгрузке 06.09.2023 – 07.09.2023 ДВ Порт ТР «Айс Ривер» составила 84 049,75 руб. Услуги приняты по акту от 30.09.2023 № 4219 на сумму 84 049,75 руб., оплачены платежным поручением № 17646 от 08.11.2023.

Как указывалось ранее, в целях установления или опровержения факта восстановления потребительских свойств (органолептических) поврежденной при перевозке рыбопродукции ООО «Антей» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» (далее – ООО «НИЦ «Столичный эксперт»), между указанными лицами заключен договор № 24-8003 на оказание экспертных услуг от 16.01.2024.

Во исполнение обязательств по договору ООО «НИЦ «Столичный эксперт» подготовлено заключение специалистов № 24-8003 от 19.04.2024, стоимость услуг по подготовке заключения составила 250 000 руб. Услуги приняты по акту об оказанных экспертных услугах от 19.04.2024, оплачены платежным поручением № 1561 от 05.02.2024 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, по расчету истца сумма убытков в виде реального ущерба, причиненного ООО «Антей», состоящая из расходов ООО «Антей» на оплату услуг по хранению рыбной продукции в сумме 11 749 175,32 руб. и расходов на оплату услуг по проведению лабораторных испытаний рыбной продукции, экспертиз продукции на сумму 516 049,75 руб., составила 12 265 225,07 руб.

Кроме того, истец ссылается на утрату при перевозке части груза ООО «Антей», принятого по коносаментам № 25, 26 от 16.08.2023, стоимость которого, по мнению истца, подлежит возмещению перевозчиком по договору № АР 2023/05-9 – ИП ФИО1 и фактическим перевозчиком – судовладельцем ТР «Айс Ривер» ООО «Риера Флота» в солидарном порядке.

Как следует из иска, груз выдан грузополучателю ООО «Антей» в меньшем объеме, чем передан по коносаменту № 25 от 16.08.2023 и по коносаменту № 26 от 16.08.2023.

Согласно коммерческому акту от 10.09.2023 к коносаменту № 25, составленному старшим помощником капитана ТР «Айс Ривер», представителем ООО «ДВ Порт», зафиксирована недостача 14 мест рыбной продукции – горбуша ПБГ 1 сорт 1/18.

Согласно коммерческому акту от 10.09.2023 к коносаменту № 26, составленному старшим помощником капитана ТР «Айс Ривер», представителем ООО «ДВ Порт», зафиксирована недостача 5 мест рыбной продукции – горбуша ПБГ 1/20.

Стоимость утраченной при перевозке рыбной продукции, произведена истцом исходя из цен на рыбопродукцию, установленных в приложениях в договору поставки от 02.03.2018 № АНТ/РРМ.Б-01, заключенному с ООО «Русский рыбный мир», по которому истец планировал реализовать продукцию, утраченную при перевозке.

В соответствии со спецификацией № 29 цена за 1 кг продукции – горбуша ПБГ 1 сорт, партия П-1 МПБ «Алеут» составила 140 руб., вес утраченной продукции, принятой по коносаменту № 25 от 16.08.2023 – 100 кг, соответственно стоимость утраченной продукции по коносаменту № 25 от 16.08.2023 составила 14 000 руб.

Согласно спецификации № 30 цена за 1 кг продукции – горбуша ПБГ 1 сорт, партия П-1 СРТМ «Алестар» составила 137 руб., вес утраченной продукции, принятой по коносаменту № 26 от 16.08.2023 – 252 кг, соответственно стоимость утраченной продукции по коносаменту № 26 от 16.08.2023 составила 35 524 руб.

По расчету истца общая стоимость утраченной при перевозке рыбной продукции, составила 48 524 руб.

Полагая, что ответственность за причинение убытков в виде расходов, связанных с повреждением при перевозке в рамках договора № № АР 2023/05-9 рыбопродукции ООО «Алестар», а также в виде стоимости утраченной при перевозке рыбопродукции лежит на ИП Ефименко как перевозчике по договору и на ООО «Риера Флота» как на фактическом перевозчике – судовладельце ТР «Айс Ривер», истец направил указанным лицам претензии с требованиями о возмещении убытков.

Претензия № 944 от 07.03.2024 в адрес ООО «Риера Флота» получена ответчиком 07.03.2024 и оставлена без удовлетворения.

Претензия № 943 от 07.03.2024 в адрес ИП ФИО1 получена ответчиком и оставлена без ответа.

Поскольку ответчики требования претензий ООО «Антей» в добровольном порядке не удовлетворили, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о солидарном взыскании убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

То есть по общему правилу, установленному перечисленными нормами права, ответственность за причиненный вред и обязанность по его возмещению возлагается на непосредственного причинителя вреда, а возможность привлечения к данному виду ответственности иного лица, не являющегося причинителем вреда, должна быть прямо установлена законом.

В частности, абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть когда работники действовали по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 стати 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления № 7.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

Обращаясь с рассматриваемым требованием о возмещении убытков, истец связывает их возникновение с вынужденным несением расходов на оплату услуг по хранению груза, расходов на оплату услуг по проведению лабораторных испытаний и экспертиз рыбопродукции в связи с повреждением груза при его морской перевозке на ТР «Айс Ривер» в рамках договора от 07.08.2023 № АР 2023/05-9, заключенного между ООО «Антей» (фрахтователь по договору, грузовладелец) и ИП ФИО1 (судовладелец по договору, перевозчик), часть убытков составляет стоимость утраченного груза.

Исковые требования к ООО «Риера Флота» предъявлены истцом как к фактическому перевозчику груза ООО «Антей» – судовладельцу ТР «Айс Ривер» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению безопасной морской перевозки.

Правоотношения сторон по договору от 07.08.2023 № АР 2023/05-9 регулируются как нормами главы 40 ГК РФ о привозке, так и нормами главы VIII КТМ РФ о договоре морской перевозки груза.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор (пункт 3 статьи 115 КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 КТМ РФ фактическим перевозчиком является любое лицо, которому перевозчиком поручено осуществление перевозки груза или ее части, и любое другое лицо, которому поручено такое осуществление перевозки груза.

Согласно пункту 4 статьи 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент

За исключением данных, в отношении которых внесена оговорка, допустимая в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, коносамент удостоверяет, если не доказано иное, прием перевозчиком груза для перевозки, как он описан в коносаменте (пункт 3 статьи 145 КТМ РФ).

Коносаментами № 25, № 26 от 16.08.2023, подписанными капитанами СРТМ «Алестар», ТР «Айс Ривер», подтверждается приемка перевозчиком груза ООО «Антей» (мороженая рыбопродукция) к перевозке.

Факт повреждения продукции истца при ее перевозке по вышеуказанным коносаментам подтверждается, в том числе, коммерческим актом от 04.09.2023, согласно которому 04.09.2023 в ходе выгрузки продукции при открытии трюма № 1А выявлено наличие в трюме стойкого постороннего запаха, не характерного запаху пищевой рыбной продукции.

Обнаруженный в трюме 1А посторонний запах является парами нефтепродуктов, причина попадания паров нефтепродуктов в трюм А1 согласно акту – порыв вентиляционного трубопровода топливного танка вследствие его коррозионного износа.

Коммерческий акт о повреждении груза от 04.09.2023 подписан с замечаниями со стороны командного состава ТР «Айс Ривер» относительно причины попадания нефтепродуктов в трюм А1, указано, что причина будет установлена после полной выгрузки трюма А1 специалистами.

Наличие в трюме № 1 А ТР «Айс Ривер» постороннего запах неизвестного происхождения, не характерного для свежемороженой продукции установлено при выгрузке продукции по коносаментам № 25, 26 от 16.08.2023, на что указано в актах от 06.09.2023, 07.09.2023, подписанных представителями ООО «ДВ-Порт», старшим помощником капитана ТР «Айс Ривер».

Материалами дела подтверждается, что в целях выяснения обстоятельств и установления причин произошедшего повреждения рыбопродукции ООО «Антей» обращалось в экспертные организации для проведения лабораторных испытаний и экспертиз.

Протоколом испытаний № 02-2419 от 07.09.2023 по результатам испытаний отобранной продукции ООО «Антей», проведенных испытательным лабораторным центром «Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы» общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» подтверждается наличие на мешке в нескольких местах зажиренных пятен с запахом нефтепродуктов, несвойственного запаха с посторонним запахом (нефтепродуктов) на поверхности рыбы, особенно ярко выраженного на поверхности срезов головы.

Согласно протоколу испытаний № 02-2419 от 07.09.2023 доставленный образец по органолептическим показателям не соответствует требованиям ТУ 10.20.13-006-19659109-2020 по несвойственному запаху и вкусу.

Согласно выводам сюрвейерского отчета от 14.09.2023, подготовленного ООО «Восточная Сюрвейерская Компания», в том числе на основании акта отбора проб от 11.09.2023, подписанного представителями ООО «Антей», ООО «Восточная Сюрвейерская Компания», старшим помощником т/х «Айс Ривер», обнаружение сюрвейером запаха нефтепродуктов в кормовой части твиндека № 1А и помещении вентиляторов свидетельствует о том, что источником появления запахов нефтепродуктов на продукции являются помещения и системы судна. С учетом того, что запах нефтепродуктов присутствовал не только в грузовых помещениях (твиндек №1А), но и в помещениях, в которых продукция не перевозилась (помещение вентиляторов), сюрвейером сделан вывод, что посторонний запах нефтепродуктов, наличие которого зафиксировано сюрвейером, исходил от судна, а не от рыбопродукции, и его первоисточник находился на судне.

В пункте 5.2 отчета сюрвейер пришел к выводу, что причиной повреждения груза в твиндеке № 1А ТР «Айс Ривер», а именно присутствие нефтепродуктов (их следов) в продукции и на таре, явилось интенсивное поступление паров нефтепродуктов в твиндек с поврежденных воздушных труб топливных танков № 3 во время транспортировки груза ТР «Айс Ривер» из Охотского моря в порт Владивосток.

Протоколами испытаний от 28.09.2023, от 19.10.2023, от 20.10.2023 испытательного лабораторного центра «Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы» ООО «ДВ-Эксперт» подтверждается, наличие в отобранной 18.09.2023 и 11.10.2023 Союзом ТПП Приморского края продукции ООО «Антей» наличие несвойственного запаха с посторонним запахом нефтепродуктов на поверхности рыбы, особенно ярко выраженного на поверхности брюшной полости и срезов головы.

Таким образом, материалами дела подтверждается повреждение рыбопродукции ООО «Антей» при ее перевозке на ТР «Айс Ривер» по договору № АР 2023/05-9 с ИП ФИО1, по коносаментам № 25, 26 от 16.08.2023.

ООО «Риера Флота», являясь фактическим перевозчиком груза истца, возражая против иска, оспаривало доказательства, представленные истцом в подтверждение факта повреждения рыбопродукции во время перевозки.

Так, ответчик ссылается на составление коносаментов № 25, 26 от 16.08.2023 с оговорками.

Согласно тексту коносаментов «груз принят счетом мест по ассортименту, трафарету верхнего ряда без проверки внутри стропов и без проверки содержимого. Вес, сорт, качество ассортимент, упаковка, трафарет по заявлению отправителя и за его ответственностью, груз отсепарирован по ассортименту, тара одинаковая, в стропе просматривается только верхний ряд, поэтому возможна внутри стропная засортировка по ассортименту и партиям. Перевозчик не несет ответственности за засортировку в порту выгрузки. При погрузке партии прерывались из-за чего возможна засортировка партий за ответственностью отправителя».

Наличие оговорок в коносаменте предусмотрено пунктом 1 статьи 145 КТМ РФ, согласно которому в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 КТМ РФ за исключением данных, в отношении которых внесена оговорка, допустимая в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, коносамент удостоверяет, если не доказано иное, прием перевозчиком груза для перевозки, как он описан в коносаменте.

Вместе с тем, при оформлении коносаментов № 25, № 26 от 16.08.2023, каких-либо обоснованных оговорок в части состояния принимаемого к перевозке груза внесено не было.

Обозначенная ООО «Риера Флота» оговорка не содержит указание на наличие следов и/или запаха следов нефтепродуктов на перевозимой продукции или ее таре.

Более того, примененная в коносаменте формулировка относительно принятия груза счетом мест по ассортименту, трафарету верхнего ряда, без проверки внутри стропов и без проверки содержимого не отвечает требованиям статьи 145 КТМ РФ в части обязательности конкретного указания на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Оговорка, на которую ссылается ответчик, не соответствует фактическим обстоятельствам погрузки груза на ТР «Айс Ривер», обусловленным распределением между сторонами обязанностей по выполнению погрузо-разгрузочных работ на транспортом судне.

Так, в пункте 13 договора № АР 2023/05-9 стороны согласовали, что организация и оплата услуг погрузки, укладки, сепарации и выгрузки в портах выгрузки относятся и производятся за счет фрахтователя.

16.08.2023 капитанами судов ТР «Айс Ривер» и СРТМ «Алестар» подписаны акты выполненных работ о том, что силами экипажа ТР «Айс Ривер» на своем борту была погружена мороженая рыбная продукция согласно коносаментов № 25, № 26 от 16.08.2024, а также были задействованы лебедчики ТР «Айс Ривер» на своем борту.

ООО «Антей» оплачены грузовые работы силами экипажа ТР «Айс Ривер» стоимостью 250 243,20 руб., услуги крановщика на ТР «Айс Ривер» стоимостью 75 072,96 руб. на основании выставленного ИП ФИО1 счета на оплату № 18 от 21.08.2023.

Таким образом, непосредственно в трюмы ТР «Айс Ривер» груз загружался и размещался членами экипажа ТР «Айс Ривер» путем переноса отдельных мешков в свободные части трюма и их складировании друг на друга. При таких обстоятельствах не проверить фактическое состояние и качество каждого транспортного места и, тем более, не обнаружить наличие постороннего запаха или следов нефтепродуктов на таре, в случае наличия таковых, фактически было невозможно, в связи с чем содержащаяся в коносаментах оговорка о принятии груза без проверки не может быть признана обоснованной.

Ответчик ООО «Риера Флота» также полагает, что поступивший на ТР «Айс Ривер» груз ООО «Антей» по коносаментам № 25, 26 от 16.08.2023 был загрязнен до его погрузки на судно.

При этом при приемке продукции истца на судно перевозчик не имел возможности не только осмотреть содержимое груза внутри упаковки, но и состояние груза внутри строп, что было закреплено в оговорках подписанных коносаментов № 25, 25 от 16.08.2023.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что на судне отсутствовали условия для надлежащей проверки органолептических характеристиках груза истца, установленные ГОСТ 7631-85 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные и продукты их переработки. Правила приемки, органолептические методы оценки качества, методы отбора проб для лабораторных испытаний», в том числе по причине того, что погрузка частично осуществлялась в ночное время, о чем представлены тальманские расписки.

В обоснование данного возражения ответчик ссылается на следующие доказательства акт о готовности трюмов от 14.09.2023, сюрвейерский отчет о расследовании причин заявленного повреждения груза ООО «Антарика» от 14.09.2023, указывая, что после выгрузки рыбопродукции были осмотрены трюм и механизмы ТР «Айс Ривер», каких-либо неисправностей в работе судна не обнаружено.

Ответчиком в материалы дела также представлено заключение технического эксперта ФИО4 от 10.09.2024, согласно которому расположение рефрижераторных трюмов 1,2,3 (помещения А, В, С) на ТР «Айс Ривер» относительно топливных танков и вентиляционных труб обеспечивает конструкционную изоляцию грузовых рефрижераторных трюмов от топливных танков и вентиляционных труб. Попадание паров ГСМ в верхнее помещение А трюма № 1 через топливный трубопровод, в том числе в случае его повреждения, исключается.

Согласно представленным ООО «Риера Флот» актам отбора проб Торгово-промышленной палаты Камчатского края тара продукции ООО «Антей» с внешней стороны чистая, без следов намокания. Присутствует запах нефтепродуктов при вскрытии транспортной упаковки. Присутствуют жирные пятна на таре внутри. Присутствуют пары органических соединений по шкале «бензины» внутри продукции.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края

№ 0700001297 от 06.03.2024 в отличие от продукции иных грузовладельцев транспортная упаковка продукции ООО «Антей» имеет механические повреждения, разрывы, на некоторых транспортных местах отсутствует маркировка завода изготовителя, частично нанесена маркировка вручную, частично на таре одновременно расположена заводская маркировка и маркировка нанесённая маркером вручную, имеются расхождения по видовому составу (то есть имеются признаки перетарировки).

Как указывает ответчик, по результатам проведенной Торгово-промышленной палаты Камчатского края экспертизы экспертами в присутствии представителей сторон с помощью оборудования анализатора-течеискателя «Калион-1 Б» обнаружено и зафиксировано присутствие паров искомых органических соединений по шкале «бензины» в каждом транспортном месте с продукцией ООО «Антей». По органолептическому показателю - «запах», в транспортной таре «сэндвич-бэг» и на поверхности продукции ООО «Антей» - присутствует ярко выраженный запах нефтепродуктов.

ООО «Риера Флота», кроме того ссылается на обстоятельства бункеровки судна «Алестар», с которого перегружена продукция истца, подтверждаемые судовыми суточными донесениями судна «Алестар», представленными в материалы дела, а также в материалы дела № А51- 15599/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Риера Флота» к ООО «Антей» о взыскании 22 935 241,84 руб. убытков.

Как пояснил ответчик, исковые требования ООО «Риера Флота» в указанном деле мотивированы причинением ООО «Риера Флота» убытков, вызванных порчей продукции, находящейся в помещении А трюма № 1 ТР «Айс Ривер», которая, по мнению ООО «Риера Флота» произошла вследствие того, что в помещении А трюма № 1 ТР «Айс Ривер» перевозилась продукция, принадлежащая ООО «Антей», подмоченная дизельным топливом и содержащая стойкий запах ГСМ. Убытки, заявленные ко взысканию ООО «Риера Флота» в деле № А51- 15599/2024, включают в себя расходы на оплату ООО «ДВ Порт» выполненных погрузо-разгрузочных работ в отношении поврежденной продукции, оказанных услуг по хранению поврежденной продукции; расходы на проведение экспертизы ТПП Камчатского края; накладные расходы; а также убытки, возникшие из претензий грузовладельцев ООО «Западный Берег», АО «РКЗ № 55», АО «Колхоз Октябрь».

Вместе с тем, данные возражения ответчика ООО «Риера Флота» судом отклоняются, как необоснованные в связи со следующим.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2025 судом отказано в удовлетворении иска ООО «Риера Флота» к ООО «Антей» о взыскании 22 935 241,84 руб. убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, а также постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.20269 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2025 по делу №А51-15599/2024 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2025 по делу №А51-15599/2024 установлено следующее (стр.10 решения):

«При этом ответчик также обратился в Восточную Сюрвейерскую Компанию за подготовкой Сюрвейерского отчета от 14/09/2023, согласно которому на момент начала инспекции 08/09/2023, твиндек №1А был полностью выгружен. Производилась выгрузка рыбопродукции с твиндека № 1В. Произведя осмотр твиндека № 1А, помещений вентиляционной и морозильных установок, находящихся в кормовой части трюма № 1 сюрвейер установил следующее: п. 3.1.1 В твиндеке № 1А, помещениях вентиляторов и морозильных установок розлива нефтепродуктов обнаружено не было. В кормовой части твиндека № 1А и помещении вентиляторов, расположенном на уровне твиндека № 1А присутствовал запах нефтепродуктов. В твиндеке № 1В и нижних помещениях вентиляторов и морозильных установок запах нефтепродуктов отсутствовал. 3.1.2 В рефконтейнерах, куда была помещена выгруженная рыбная продукция с твиндека № 1А, на рыбопродукции присутствовал запах нефтепродуктов.

Во время опрессовки топливных танков № 3(Л/б) и № 3 (Пр/б) в твиндеке № 1А и помещении вентиляторов на уровне твиндека № 1А присутствовал запах нефтепродуктов. До момента начала опрессовки танков № 3(Л/б) и № 3 (Пр/б) в твиндеке № 1А и помещении вентиляторов на уровне твиндека № 1А запах нефтепродуктов отсутствовал. Обнаружение сюрвейером запаха нефтепродуктов в кормовой части твиндека № 1А и помещении вентиляторов свидетельствует о том, что источником появления запахов нефтепродуктов на продукции являются помещения и системы судна. С учетом того, что запах нефтепродуктов присутствовал не только в грузовых помещениях (твиндек №1А), но и в помещениях, в которых продукция не перевозилась (помещение вентиляторов), можно сделать вывод, что посторонний запах нефтепродуктов, наличие которого зафиксировано сюрвейером, исходил от судна, а не от рыбопродукции, и его первоисточник находился на судне.

11/09/2023 в 13:50 был произведен отбор проб загрязнений с поверхностей твиндека № 1А в кормовой части, с поверхностей помещения вентиляторов на уровне твиндека № 1А и вентиляционных головок топливных танков № 3 (Л/б) и № 3 (Пр/б). Отбор проб производился в присутствии нашего сюрвейера, представителем ООО «Антей» ФИО5 и старшего помощника капитана ТР «Айс Ривер» ФИО6 Образцы отобранных проб были помещены в отдельные три герметичных пластиковых контейнера и были опломбированы пломбами. Был составлен Акт отбора проб.

Присутствие запаха нефтепродуктов в твиндеке № 1А и помещении вентиляторов во время опрессовки топливных танков № 3 (Л/б) и № 3 (Пр/б) и отсутствие повышения давления при их опрессовке свидетельствует о их не герметичности. Согласно схеме топливных танков и систем, через помещение твиндека № 1А проходят носовые и кормовые воздушные трубы топливных танков № 3 (Л/б) и № 3 (Пр/б). Данные воздушные трубы находятся под теплоизоляционной обшивкой твиндека. Предположительно не герметичность воздушных труб топливных танков № 3 (Л/б) и № 3 (Пр/б) явилось причиной попадания следов нефтепродуктов в твиндек № 1А и помещение вентиляторов. 5.2 На основании вышеуказанного, сюрвейер пришел к выводу, что причиной повреждения груза в твиндеке № 1А ТР «Айс Ривер», а именно присутствие нефтепродуктов (их следов) в продукции и на таре, явилось интенсивное поступление паров нефтепродуктов в твиндек с поврежденных воздушных труб топливных танков № 3 во время транспортировки груза ТР «Айс Ривер» из Охотского моря в порт Владивосток.

Установить точное место повреждения воздушных труб топливных танков № 3 было невозможно, так как, воздушные трубы находились под теплоизоляционной обшивкой твиндека.».

Более того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 установлено следующее (стр. 9 постановления):

«Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что повреждение груза ООО «Антей» произошло после передачи груза договорному перевозчику - ИП ФИО1, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как было указано ранее, ИП ФИО1 и ООО «Антей» согласовали, что организация и оплата услуг погрузки, укладки, сепарации и выгрузки в портах выгрузки относятся и производятся за счет Фрахтователя, 16.08.2023 капитанами судов ТР «Айс Ривер» и СРТМ «Алестар» подписаны акты выполненных работ о том, что силами экипажа ТР «Айс Ривер» на своем борту была погружена мороженая рыбная продукция согласно коносаментам №25, №26 от 16.08.2023, ООО «Антей» оплачены грузовые работы силами экипажа ТР «Айс Ривер», услуги крановщика на ТР «Айс Ривер».

Поскольку в трюмы ТР «Айс Ривер» груз загружался и размещался членами экипажа ТP «Айс Ривер» путем переноса отдельных мешков в свободные части трюма и их складировании друг на друга, не проверить фактическое состояние и качество каждого транспортного места и не обнаружить наличие постороннего запаха или следов нефтепродуктов на таре, в случае наличия таковых, фактически было невозможно вне зависимости от времени суток, в которое производилась погрузка.

Довод апеллянта о том, что на ТР «Айс Ривер» отсутствовали условия для определения органолептических характеристик груза, является несостоятельным, поскольку на момент принятия рыбной продукции к перевозке она соответствовала требованиям ТУ10.20.13-006-19659109-2020, что подтверждается удостоверениями качества на данную продукцию, в том числе по органолептическим показателям качества.

Так, ветеринарное свидетельство выдается на рыбную продукцию, которая по результатам комплексных исследований соответствует ветеринарно-санитарным и противоэпизоотическим требованиям. Доброкачественность рыбы контролируется органолептическим и лабораторными методами по методикам, изложенным в действующих стандартах, в частности, ГОСТ №7631-85.

Для принятия груза к перевозке не требуется проведения исследований, установленных требованиями ГОСТ №7631-85, поскольку указанный истцом ГОСТ применяется для целей прохождения продукцией ветеринарно-санитарного контроля для ее последующего выпуска в потребление. В свою очередь, поскольку пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность, истец, как профессиональный перевозчик, не мог не осуществлять проверку всего принимаемого к перевозке груза на предмет возможности сохранения его качества.

Ссылки апеллянта на представленный в материалы дела сюрвейерский отчет о расследовании причин заявленного повреждения груза от 14.09.2023, составленный по заданию заказчика – ООО «Риера Флота» не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из отчета однозначно не следует, что именно виновные действия ООО «Антей» повлекли за собой наличие в трюме стойкого постороннего запаха, не характерного запаху пищевой рыбной продукции, а также что товар, погруженный на судно, уже имел спорный запах. В отчете указано, что выгрузка осуществлялась из трюмов №2 и №3, а трюм №1 был закрыт. Инспекция груза не выявила явного постороннего запаха в помещении трюма, особенно относящегося к нефтепродуктам. Выборочные единицы груза также были проверены внешне и на наличие запаха, посторонних пятен и следов ГСМ на упаковке не выявлено, упаковка имеет характерный запах бумаги с примесью полиэтилена (прослойки мешка). Поскольку нарушения органолептических характеристик груза не были выявлены, было принято решение продолжать выгрузку. В течение следующих дней сюрвейер выборочно осматривал брикеты, выгружаемые из трюмов судна. Посторонних запахов и следов загрязнений упаковки выявлено не было.

По результатам расследования сюрвейер не установил причину повреждения груза, перевозимого на ТР «Айс Ривер», причина попадания топлива на продукцию не установлена, сюрвейер пришёл к выводу о том, что на доступной ему к исследованию части судна ТР «Айс Ривер» не обнаружено дефектов (при этом трюм №1А ТР «Айс Ривер» на момент расследования был закрыт), доказательств погрузки ООО «Антей» товара ненадлежащего качества установлено не было.».

С учетом изложенного, судами обеих инстанций по делу №А51-15599/2024 установлено, что загрязнение груза ООО «Антей» произошло уже после его передачи перевозчику.

В силу положений статьи 69 АПК РФ установленные судов по арбитражному делу №А51-15599/2024 обстоятельства и сделанные выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и вновь доказыванию не подлежат.

В этой связи возражения ООО «Риера Флота» о составлении коммерческого акта о повреждении груза от 04.09.2023 с нарушением требований, установленных Правил составления актов при морских перевозках грузов и багажа, а также ссылки на сюрвейерский отчет о расследовании причин заявленного повреждения груза ООО «Антарика» от 14.09.2023, заключение специалистов № 24-8003 НИЦ «Столичный эксперт», которыми, по мнению ответчика, установлены иные причины повреждения груза ООО «Антей», чем установлено в сюрвейерском отчете ООО «Восточная Сюрвейерская компания» от 14.09.2023, не имеет правового значения.

Причина повреждения продукции ООО «Антей» и наличие вины в действиях перевозчика юридического значения не имеет, поскольку повреждение груза произошло после его принятия к перевозке и до момента его выдачи грузовладельцу.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Коносамент в соответствии с нормами морского права выполняет функции документа, подтверждающего факт приемки груза к перевозке (статья 145 пункт 3 КТМ РФ).

В данном случае перевозчик принял груз к перевозке без замечаний и оговорок, что подтверждается перевозочными документами - коносаментами № 25, № 26. После начала перевозки ответственность за доставку груза полностью возложена на перевозчика.

В состав убытков истец включил 11 749 175,32 руб. расходов на оплату услуг по хранению груза.

Сюрвейерским отчетом ООО «ВСК» подтверждено присутствие запаха нефтепродуктов в трюме № 1А ТР «Айс Ривер». Более того, сюрвейером установлено, что причиной повреждения груза стало интенсивное поступление паров нефтепродуктов в твиндек с поврежденных воздушных труб топливных танков № 3 во время транспортировки груза ТР «Айс Ривер».

Таким образом, ООО «Риера Флота», вступив в правоотношения по перевозке груза, нарушило требования пункта 1 статьи 124 КТМ РФ в части обязанности привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.

Как уже было отмечено ранее, в результате перевозки часть груза ООО «Антей» была повреждена (испорчена) - попадание на продукцию нефтепродуктов привело к утрате продукцией соответствующего качества и приобретению ею опасных свойств, в связи с чем продукция утратила потребительскую ценность.

Ненадлежащее качество поврежденной продукции истца, ее несоответствие нормативным требованием подтверждается предоставленными в дело доказательствами, в том числе, протоколом испытаний № 02-2419 от 07.09.2023 ООО «ДВ-Эксперт» (в отобранной продукции ООО «Антей» установлено наличие на мешке в нескольких местах зажиренных пятен с запахом нефтепродуктов, несвойственного запаха с посторонним запахом (нефтепродуктов) на поверхности рыбы, особенно ярко выраженного на поверхности срезов головы), указано, что доставленный образец по органолептическим показателям не соответствует требованиям ТУ 10.20.13-006-19659109-2020 по несвойственному запаху и вкусу.

Протоколами испытаний от 28.09.2023, от 19.10.2023, от 20.10.2023 испытательного лабораторного центра «Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы» ООО «ДВ-Эксперт» в отобранной 18.09.2023 и 11.10.2023 продукции ООО «Антей» установлено наличие несвойственного запаха с посторонним запахом нефтепродуктов на поверхности рыбы, особенно ярко выраженного на поверхности брюшной полости и срезов головы.

Рыбная продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов, подлежит изъятию из оборота и дальнейшему уничтожению или утилизации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - ФЗ № 29), в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Юридические лица, осуществляющие хранение и перевозку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах (часть 2 статьи 19 ФЗ № 29).

В случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, юридические лица, осуществляющие хранение, перевозку пищевых продуктов, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов.

Такие пищевые продукты не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются (часть 5 статьи 19ФЗ№29).

Согласно статье 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринары о-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Согласно части 4 статьи 21 этого же Закона запрещаются реализация и использование для пищевых целей продукции животного происхождения, не подвергнутой в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Из приведенных законоположений следует, что представление продукции животного происхождения организациями и гражданами на ветеринарно-санитарную экспертизу является обязательным условием их реализации и использования для пищевых целей.

Государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарным правилам, нормам и правилам ветеринарно-санитарной экспертизы Российской Федерации осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором).

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в заключении специалистов НИЦ «Столичный эксперт» № 24-8003, экспертами установлено отсутствие запаха нефтепродуктов на рыбной продукции ООО «Антей», поскольку по истечению шести месяцев её хранения следы нефтепродуктов под воздействием внешних факторов подверглись изменением в виде испарения.

С учетом данного заключения специалистов истец предположил, что поврежденная при перевозке рыбная продукция может вновь соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству рыбной продукции, и потребительские свойства рыбной продукции могут быть восстановлены.

Должностными лицами Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) 29.05.2024, 30.05.2024 произведен досмотр рыбной продукции ООО «Антей», находящейся на хранении на территории ХК «ДВ-Порт».

Актами ветеринарно-санитарного досмотра № 12/9958-р от 29.05.2024, № 12/9959-р от 29.05.2024, № 12/9973-р от 30.05.2024, составленными по результатам ветеринарно-санитарного досмотра продукции истца нарушений не выявлено.

Таким образом, по истечению шести месяцев хранения рыбной продукции следы нефтепродуктов под воздействием внешних факторов подверглись изменением в виде испарения, в связи с чем экспертами установлено отсутствие запаха нефтепродуктов на рыбной продукции и 30.05.2024 подтверждено соответствие поврежденной ранее рыбной продукции ООО «Антей» предъявляемым к ней требованиям в целях ее дальнейшей реализации.

Однако, первоначально, в связи с наличием обоснованных сомнений относительно качества выгруженной с ТР «Айс Ривер 06.9.2023 и 07.2023 рыбной продукции у истца возникла объективная необходимость перемещения ее на изолированное хранение в целях проведения лабораторных исследований для установления или опровержения факта утраты потребительских свойств, установления или опровержения возможности их восстановления.

Несение истцом расходов на хранение рыбной продукции в сумме 11 749 175,32 руб., рассчитанной за период с октября 2023 года (после выгрузки с ТР «Айс Ривер» и обнаружения повреждений продукции (запаха нефтепродуктов) по июль 2024 года (с учетом срока реализации продукции покупателям после восстановления потребительских свойств рыбной продукции), подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг от 01.06.2016 № 492-06/16, заключенным между ООО «Антей» (заказчик) и ООО «ДВ Порт» (исполнитель), универсальным передаточным документам, подписанными ООО «Антей» и ООО «ДВ Порт», платежными поручениями об оплате услуг хранения на указанную сумму.

Ответчик ООО «Риера Флота» заявил возражения в части требования истца о взыскании убытков в виде расходов на хранение рыбной продукции, в том числе возражал по размеру таких убытков, полагал, что расходы за период с 01.05.2024 по 29.07.2024 являются необоснованными.

Ответчик ссылается на положения статьи 169 КТМ РФ, согласно пункту 1 которой перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах: 1) за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза; 2) за повреждение груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Ответчик полагает, что истцом не доказано, что в результате указанных истцом обстоятельств понизилась стоимость принадлежащего ему груза.

Правоотношения между ООО «Риера Флота», действующего через агента ИП ФИО1, и ООО «Антей», по мнению ООО «Риера Флота» не распространяют свое действия на правоотношения, возникающие из договора хранения рыбопродукции на складе в порту Владивосток.

В обоснование возражений по периоду возникновения расходов истца по хранению ответчик ссылается на результаты экспертизы № 24-8003 от 19.04.2024, по итогам которой эксперты пришли к выводам, что по истечению шести месяцев хранения рыбной продукции следы нефтепродуктов под воздействием внешних факторов подверглись изменением в виде испарения, в связи с чем экспертами установлено отсутствие запаха нефтепродуктов на рыбной продукции.

В связи с изложенным ООО «Риера Флота» полагает, что истец документально не обосновал точный срок хранения, который был необходим, по мнению истца, для восстановления потребительских характеристик груза. Таким образом, ООО «Антей» хранило свою продукцию, подлежащую последующей реализации, в целях осуществления коммерческой деятельности.

Данные возражения ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

Поскольку рыбная продукция длительное время не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, находилась вне гражданского оборота, ООО «Антей» не могло ее реализовать. После восстановления органолептических свойств рыбной продукции ООО «Антей» также не имело возможности в любой момент реализовать продукцию, поскольку планируемый покупатель – ООО «Русский рыбный мир» 04.09.2023 отказался от ее приемки в связи с ее повреждением (наличие следов и запаха нефтепродуктов), в связи с чем согласно пояснениям истца, после получения документального подтверждения соответствия данной рыбной продукции нормативным требованиям ООО «Антей» приступило к поиску покупателей, которым постепенно реализовало данную продукцию.

С учетом изложенного расходы ООО «Антей» в размере 11 749 175,32 руб. на оплату хранения поврежденной в результате перевозки рыбной продукции с момента ее помещения на изолированное хранение в связи с несоответствием предъявляемым к ней требованиям до момента ее реализации в связи с восстановлением ее потребительских свойств и вводом в гражданский оборот, являются реальным ущербом ООО «Антей» и подлежат возмещению ИП ФИО1 и ООО «Риера Флота» в солидарном порядке.

Необходимость несения ООО «Антей» расходов на хранение рыбной продукции и оплату стоимости проводимых экспертиз вызвана ненадлежащим исполнением договорным перевозчиком и фактическим перевозчиком своих обязательств.

Вопреки доводам ООО «Риера Флота», перевозчик принял груз к перевозке без замечаний и оговорок, что подтверждается перевозочными документами - коносаментами № 25, № 26 от 16.08.2023. После начала перевозки ответственность за доставку груза и его состояние полностью возложена на перевозчика.

Истцом также заявлены к взысканию расходы ООО «Антей» на оплату услуг по проведению лабораторных испытаний и экспертиз в общей сумме 516 049,75 руб.

Как подтверждается материалами дела ни ИП ФИО1, ни ООО «Риера Флота», несмотря на неоднократные письма ООО «Антей» с просьбой о принятии мер к установлению обстоятельств повреждения рыбопродукции, не предпринимали каких-либо действий, направленных на выяснение причин повреждения груза, установление факта его порчи и возможности восстановления и др.

В связи с этим ООО «Антей» было вынуждено самостоятельно обратиться к экспертным организациям для проведения лабораторных исследований поврежденной рыбопродукции, о чем ООО «Антей» уведомляло ИП ФИО1, ООО «Риера Флота», однако каких-либо возражений обществом получено не было.

Расходы истца в сумме 516 049,75 руб. на оплату услуг по проведению лабораторных испытаний и экспертиз подтверждены следующими доказательствами.

Стоимость оказанных Союзом ТПП Приморского края услуг по экспертизе в рамках договора № 33 от 09.11.2011 составила 67 200 руб. и 46 800 руб. Услуги приняты по актам приема-сдачи выполненных работ от 18.10.2023 на сумму 46 800 руб., от 24.10.2023 на сумму 67 200 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 16815 от 18.10.2023, № 15489 от 25.09.2023.

В целях выяснения обстоятельств и причин произошедшего повреждения рыбопродукции ООО «Антей» ООО «ВСК» составлен сюрвейерский отчет от 14.09.2023 в рамках договора № ВСК/07/230012 от 08.09.2023. Стоимость сюрвейерского обслуживания по названному договору составила 68 000 руб. Услуги сюрвейерского обслуживания приняты по акту от 20.09.2023 № 12 на сумму 68 000 руб., оплачены платежным поручением № 15808 от 04.10.2023.

Стоимость услуг по сюрвейерскому обслуживанию при выгрузке 06.09.2023 – 07.09.2023 ДВ Порт ТР «Айс Ривер» составила 84 049,75 руб. Услуги оказаны ООО «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК» в рамках договора о сюрвейерском обслуживании от 31.08.2023 № Э-ДВ/273/23, приняты по акту от 30.09.2023 № 4219 на сумму 84 049,75 руб. Оплата услуг подтверждена платежным поручением № 17646 от 08.11.2023.

В целях установления или опровержения факта восстановления потребительских свойств (органолептических) поврежденной при перевозке рыбопродукции ООО «Антей» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» (далее – ООО «НИЦ «Столичный эксперт»).

Стоимость услуг по подготовке заключения ООО «НИЦ «Столичный эксперт» № 24-8003 от 19.04.2024 по договору № 24-8003 на оказание экспертных услуг от 16.01.2024 составила 250 000 руб. Услуги приняты по акту об оказанных экспертных услугах от 19.04.2024, оплачены платежным поручением № 1561 от 05.02.2024 на сумму 250 000 руб.

Возражения ООО «Риера Флота» в части необоснованности расходов на оплату услуг ООО «НИЦ «Столичный эксперт» по подготовке экспертного заключения, поскольку выводы данного заключения дублируют ранее полученное истцом мнение ООО «ДВ-Эксперт» о возможности восстановления свойств поврежденной продукции по истечении 6 месяцев ее хранения, судом отклоняются, поскольку полученное истцом мнение не являлось экспертным заключением и, согласно пояснениям истца, было изложено в письме в ответ на запрос ООО «Антей».

Истцом также заявлены к взысканию убытки в виде стоимости утраченного груза. По расчету истца общая стоимость утраченной при перевозке рыбной продукции, составила 48 524 руб.

Согласно пункту 3 статьи 166 КТМ РФ лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если груз не выдан в порту выгрузки лицу, управомоченному на получение груза, в течение тридцати календарных дней по истечении установленного пунктом 2 настоящей статьи срока выдачи груза.

Недостача груза, принятого по коносаментам № 25, 26 от 16.08.2023, подтверждается коммерческим актом от 10.09.2023 к коносаменту № 25, составленному старшим помощником капитана ТР «Айс Ривер», представителем ООО «ДВ Порт», согласно которому зафиксирована недостача 14 мест рыбной продукции – горбуша ПБГ 1 сорт 1/18; коммерческим актом от 10.09.2023 к коносаменту № 26, составленному старшим помощником капитана ТР «Айс Ривер», представителем ООО «ДВ Порт», которым зафиксирована недостача 5 мест рыбной продукции – горбуша ПБГ 1/20.

В силу пункта 1 статьи 169 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в размере стоимости утраченного груза.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перевозчиком груз принят в количестве, установленном коносаментами № 25, № 26, и что при перевозке груз частично утрачен, с ИП ФИО1 и ООО «Риера Флота» подлежит взысканию стоимость утраченного в процессе перевозки груза.

Определение размера ответственности перевозчика за повреждение, порчу, полную или частичную утрату груза основано на правилах статьи 796 ГК РФ.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или договоре, а при их отсутствии исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2024 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», и пункта 2 статьи 169 КТМ РФ, общая сумма, подлежащая возмещению перевозчиком, при несохранности груза исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза.

Стоимость груза определяется исходя из цены на товарной бирже или, когда нет такой цены - на товарной бирже исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены - исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества (пункт 2 статьи 169 КТМ РФ). Это условие должно применяться независимо от того, указана ли цена утраченного, поврежденного груза в счете продавца или договоре продажи, выше или ниже цены, указанной в пункте 2 статьи 169 КТМ РФ.

Стоимость утраченной при перевозке рыбной продукции, произведена истцом исходя из цен на рыбопродукцию, установленных в приложениях в договору поставки от 02.03.2018 № АНТ/РРМ.Б-01 (спецификации № 29, № 30), заключенному с ООО «Русский рыбный мир», по которому истец планировал реализовать продукцию, утраченную при перевозке и составила: по коносаменту № 25 от 16.08.2023 - 14 000 руб., по коносаменту № 26 от 16.08.2023 - 35 524 руб.

Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Следует принять во внимание, что распределение бремени доказывания при предъявлении требований, связанных с несохранной перевозкой, происходит следующим образом: вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать обстоятельства, которые он не мог объективно предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к потере груза при его перевозке морским транспортом ООО «Риера Флота» не сообщалось, что повреждение груза произошло в результате стихийного бедствия и (или) наступления иных чрезвычайных обстоятельств. В данном случае убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения морским перевозчиком своих договорных обязательств, предусматривающих ответственность за перемещение груза к установленному сроку, включая обеспечение его сохранности.

Недостача груза подтверждается вышеуказанными коммерческими актами, стоимость недостающего груза - спецификацией на реализацию данной рыбной продукции ООО «Рыбный русский мир».

Таким образом, ИП Ефименко как договорный перевозчик и ООО «Риера Флота» и как фактический перевозчик подлежат гражданско-правовой ответственности в виде солидарного возмещения ООО «Антей» убытков, причиненных в результате утраты груза при его перевозке в размере его стоимости, а именно в размере 48 524 руб.

Возражая по требованию истца о взыскании убытков в размере 48 524 руб. ООО «Риера Флота» указало, что при составлении вышеуказанных актов от 10.09.2023 представители ООО «Риера Флота» не присутствовали, предъявленная ООО «Антей» претензия № 944 от 07.03.2024 не содержала требований по возмещению расходов утраченной в процессе перевозки рыбопродукции, а претензия ООО «Антей» № 2840 от 09.09.2024 оставлена без рассмотрения в силу пункта 1 статьи 405 КТМ РФ и пункта 2 статьи 405 КТМ РФ, поскольку к претензии не приложены документы.

Доводы о составлении актов от 10.09.2023 в отсутствие представителей ООО «Риера Флота» опровергается содержанием данных актов, поскольку она подписаны, в том числе, старшим помощником капитана ТР «Айс Ривер», то есть работником ООО «Риера Флота».

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка в части требования о возмещении убытков в виде стоимости утраченного груза не принимаются судом во внимание с учетом поведения ООО «Риера Флота», в том числе в рамках дела Арбитражного суда Приморского края № А51- 15599/2024, наличия документов в отношении обстоятельств утраты части груза истца в расстраиваемом деле и в деле № А51- 15599/2024.

Вышеперечисленные убытки ООО «Антей» в общей сумме 12 313 749,07 руб. находятся в причинно-следственной связи с допущенными договорным перевозчиком и фактическим перевозчиком нарушениями обязательств.

Вышеуказанные расходы ООО «Антей» обусловлены порчей рыбной продукции в процессе перевозки и возникли вследствие действий ООО «Риера Флота» и ИП ФИО1, не обеспечивших сохранность рыбной продукции в процессе перевозки, что предопределяет возникновение условий для возможности взыскания данной суммы в качестве убытков.

Данные убытки подлежат солидарному взысканию с ИП ФИО1 как договорного перевозчика и ООО «Риера Флота» как фактического перевозчика.

Возражения ООО «Риера Флота» также заявлены в отношении предъявления исковых требований солидарно к ООО «Риера Флота» и к ИП ФИО1 со ссылками на статью 173 КТМ РФ, условия заключенного между ООО «Риера Флота» и ИП ФИО1 агентского договора. Ответчик полагает, что ООО «Антей» не сослалось на конкретные положения соглашения между перевозчиком и фактическим перевозчиком, позволяющие предъявить исковые требования непосредственно к фактическому перевозчику.

Аналогичные возражения заявлены ИП ФИО1 в отношении предъявления требований к ИП Ефименко как к перевозчику груза истца, с учетом наличия соглашения между ООО «Риера Флота» и ИП ФИО1, устанавливающего ответственность фактического перевозчика – ООО «Риера Флота».

Указанные возражения подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.

Как указывалось ранее, к правоотношениям ООО «Антей», ООО «Риера Флота», ИП ФИО1 подлежат применению положения главы 40 ГК РФ, а также нормы КТМ РФ.

Довод ООО «Риера Флота» о том, что договором перевозки не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом, является несостоятельным, поскольку возникновение подобной ответственности предусмотрено положениями КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 115 КТМ РФ, перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем, или от имени которого заключен такой договор.

Согласно пункту 1 статьи 173 КТМ РФ, фактическим перевозчиком является любое лицо, которому перевозчиком поручено осуществление перевозки груза или ее части, и любое другое лицо, которому поручено такое осуществление перевозки груза.

Этой же нормой статьи 173 КТМ РФ предусмотрено, что в случае, если осуществление перевозки груза или ее части поручено фактическому перевозчику, если даже это допустимо условиями договора морской перевозки груза, перевозчик тем не менее несет ответственность за всю перевозку груза в соответствии с правилами, установленными параграфом 8 Главы VIII КТМ РФ.

В отношении перевозки груза, осуществленной фактическим перевозчиком, перевозчик несет ответственность за действия или бездействие фактического перевозчика, его работников и агентов, действовавших в пределах своих обязанностей (полномочий). При этом, в случае, если ответственность несут перевозчик и фактический перевозчик, их ответственность является солидарной (пункт 4 статьи 173 КТМ РФ).

Таким образом, в сложившихся по перевозке отношениях участвуют грузовладелец (ООО «Антей») и перевозчик (ИП ФИО1) как стороны договора и фактический перевозчик (ООО «Риера Флота») – судовладелец как лицо, в действительности осуществляющее перевозку.

Правила, установленные пунктами 2 и 3 статьи 171 и пунктом 2 статьи 172 КТМ РФ, применяются в случае достижения соглашения, предусмотренного абзацем первым данного пункта, также при предъявлении требования к работнику или агенту фактического перевозчика (пункт 2 статьи 173 КТМ РФ).

По смыслу вышеприведенных норм статья 173 КТМ РФ устанавливает ответственность фактического перевозчика за перевозку груза, которая была поручена ему перевозчиком по договору. Основной смысл статьи заключается в том, что перевозчик несёт ответственность за всю перевозку, даже если её часть была выполнена фактическим перевозчиком. При этом, если перевозчик и фактический перевозчик несут ответственность, она является солидарной.

В материалах дела имеется договор № КР 23/01 от 09.01.2023, в котором ООО «Риера Флота» как судовладелец и ИП ФИО1 как фрахтователь определили условия наступления ответственности судовладельца как фактического перевозчика принимаемых фрахтователем к перевозке груза.

По смыслу пункта 2 статьи 173 КТМ РФ, данные договор является соглашением об установлении ответственности фактического перевозчика за утрату и повреждение груза.

Указанное свидетельствует об обоснованности предъявления ООО «Антей» исковых требований к ООО «Риера Флота».

Кроме того, имеются иные основания для возложения на ООО «Риера Флота» как фактического перевозчика спорного груза ответственности за его порчу.

Так, в силу прямого указания пункта 1 статьи 124 КТМ РФ перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.

Поскольку в указанной норме, по существу, идет речь об обязанностях, которые могут быть выполнены только судовладельцем, которым применительно к ТР «Айс Ривер» является ООО «Риера Флота», именно на указанное лицо возлагается ответственность за утрату или повреждение груза, явившуюся следствием ненадлежащего обеспечения сохранности груза при его перевозке.

Более того, в данном случае на принятый к перевозке груз капитаном ТР «Айс Ривер» от имени судовладельца ООО «Риера Флота» истцу выданы коносаменты № 25, № 26 от 16.08.2024, что в силу положений ГК РФ и КТМ РФ свидетельствует о принятии указанным лицом ответственности за сохранность переданного к перевозке груза.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению доводы ООО «Риера Флота» и ИП ФИО1 о ненадлежащем предъявлении исковых требований к договорному и фактическому перевозчикам.

Также подлежит отклонению довод ООО «Риера Флота» о том, что возмещение перевозчиком иных расходов фрахтователя, связанных с причинением ущерба при перевозке груза, действующим законодательством не предусмотрено, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в результате осуществления ИП ФИО1 (договорный перевозчик) и ООО «Риера Флота» (фактический перевозчик) с использованием судна «Айс Ривер» перевозки рыбной продукции ООО «Антей» на основании договора № AP 2023/05-9 (далее – договор) Истцу были причинены убытки в общей сумме 12 313 749,07 руб.

Указанные убытки складываются из 11 749 175,32 руб. расходов на оплату услуг по хранению груза, 516 049,75 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 48 524 руб. стоимости утраченного груза.

Довод ООО «Риера Флота» об отсутствии оснований для взыскания вышеуказанных убытков в связи с установлением в статье 796 ГК РФ ограничения ответственности перевозчика является необоснованным в силу следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 4 статьи 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные положения приведены в пункте 1 статьи 169 КТМ РФ.

Так, в соответствии с вышеприведенными положениями ГК РФ и КТМ РФ профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. В силу пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, части 1 статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Вместе с тем ИП ФИО1 и ООО «Риера Флота» в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих последних от ответственности за несохранность груза.

Таким образом, рассматриваемом случае взыскание убытков, состоящих из расходов по хранению груза, проведению экспертизы, а также стоимости утраченного груза, не противоречит положениями ГК РФ и КТМ РФ.

Ответственность ответчиков за повреждение принадлежащего истцу груза прямо предусмотрена статьями 796 ГК РФ и 169 КТМ РФ, основания для их освобождения от нее в материалах дела отсутствуют и ответчиками не приведены.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, КТМ РФ не исключает предъявления требований о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Заявляя о взыскании расходов ООО «Антей» правильно применены нормы материального права, поскольку нормативное обоснование правомерности взыскания данных расходов основано на положениях статей 15, 393 ГК РФ.

Так, расходы, предъявленные ООО «Антей» к взысканию, связаны непосредственно с восстановлением прав ООО «Антей», нарушенных вследствие причинения ущерба – данные расходы отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 ГК РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между несением ООО «Антей» указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору морской перевозки.

Статья 169 КТМ РФ не содержит в себе норм, посредством которых бы устанавливалась ограниченная ответственность перевозчика при разрешении вопроса о размере убытков, причиненных фрахтователю. Статья 169 КТМ РФ устанавливает только механизм расчета стоимости утраченного (поврежденного) груза, а также регулирует вопрос судьбы уплаченного фрахта. Вместе с тем, если фрахтователю в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком своих договорных обязательств причинены убытки помимо стоимости утраченного (поврежденного) груза, они подлежат компенсации в общем порядке.

Факт повреждения груза ООО «Антей» вследствие ненадлежащего исполнения фактическим перевозчиком и договорным перевозчиком принятых на себя обязательств установлен представленными в материалы дела доказательствами. Данного юридического факта достаточно для взыскания с ИП ФИО1 и ООО «Риера Флота» расходов, понесенных ООО «Антей» в связи с порчей груза.

Восстановление свойств груза по истечению времени является основанием для не взыскания с ИП ФИО1 и ООО «Риера Флота» стоимости утраченного груза, вместе с тем, не отменяет повреждение груза и несение ООО «Антей» расходов, связанных с таким повреждением.

При повреждении груза в процессе перевозки сумма возмещения стоимости поврежденного груза поставлена в зависимость от того, возможно ли восстановить груз. Восстановление свойств груза является одной из возможных ситуаций, но не исключает факта причинения ООО «Антей» убытков, связанных с повреждением груза.

В противном случае могла бы возникнуть ситуация, в которой в случае восстановления груза, поврежденного в процессе перевозки, силами грузоотправителя и несения грузоотправителем расходов на восстановление груза, данные расходы бы не подлежали возмещению перевозчиком, поскольку груз восстановлен.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ, гарантируется обеспечение восстановление нарушенного права.

В данном случае ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 и ООО «Риера Флота» обязательств по договору в виде необеспечения надлежащих условий перевозки груза и, как следствие, его сохранности, нарушены имущественные права ООО «Антей», которые подлежат восстановлению.

Доводы ООО «Риера Флота» об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на приведенную в дополнениях к отзыву правоприменительную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, касаются обстоятельств дела, не являющихся тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Антей» о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ООО «Риера Флота» 12 313 749,07 руб. убытков, составляющих 11 749 175,32 руб. расходов на оплату услуг по хранению груза,

516 049,75 руб. расходов на оплату услуг по проведению лабораторных испытаний и экспертиз, 48 524 руб. стоимости утраченного груза, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Риера Флота» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» 12 313 749,07 руб. убытков и 348 138 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 12 661 887, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Н. Бляхер