Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-77380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

Дело №

А56-77380/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-77380/2017/возн.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по заявлению акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенДорИнвест», адрес: 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны ФИО3, д. 5, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В суд первой инстанции 29.09.2022 поступило заявление ФИО5 о взыскании с Компании в пользу заявителя 350 000 руб. по договору от 09.06.2018 № 11/ЛДИ/19 (далее – Договор).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 08.02.2023 и постановление от 26.04.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что ФИО4 заключил Договор с ФИО5 с многократным превышением установленных лимитов на соответствующие расходы, без учета мнения Компании, до проведения собрания кредиторов и без согласования условий Договора, отмечает, что в рамках обособленного спора «отстр.1» суды не устанавливали факта обоснованности расходов на оплату услуг ФИО5, поскольку в указанном споре рассматривался вопрос об отстранении конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, по заключенному Обществом (заказчиком) в лице конкурсного управляющего и ФИО5 (исполнителем) Договору исполнитель обязался:

представлять интересы заказчика перед третьими лицами, включая предприятия любой организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей и любых физических лиц, перед собраниями кредиторов, а также перед мировыми судьями, в судах общей юрисдикции (во всех инстанциях), в арбитражных судах, арбитражных апелляционных судах, арбитражных судах округов, Верховном Суде Российской Федерации, совершать все процессуальные действия, предоставленные законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, должнику, кредитору, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве);

проводить мероприятия, необходимые для обеспечения передачи заказчику от иных лиц, имеющих отношение к должнику, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей, в том числе подавать в арбитражный суд ходатайства об истребовании документов;

знакомиться с материалами судебных дел, анализировать документы по заявленным требованиям кредиторов, проверять обоснованность требований, отслеживать назначение судебных заседаний, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований, по результатам рассмотрения требований передать судебный акт конкурсному управляющему для внесения записи в реестр требований кредиторов;

подготавливать и подавать в арбитражный суд заявления (иски) о признании сделок недействительными, о применении последствий ничтожных сделок, об истребовании имущества у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, о взыскании с третьих лиц в пользу должника задолженности, о привлечении к субсидиарной ответственности;

консультировать заказчика по вопросам, связанным с отказом от исполнения договоров и иных сделок, заключенных должником;

оказывать заказчику содействие в решении вопросов, возникающих у конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, в том числе представлять интересы заказчика при взаимодействии с любыми лицами, участвующими в деятельности и мероприятиях, связанных с должником, а также оказывать иные услуги по заданию заказчика.

Стороны условились, что стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб./мес. (пункт 3.1 Договора).

На основании соглашения о расторжении Договора он прекратил свое действие 09.08.2019. Общая стоимость неоплаченных услуг привлеченного специалиста составила 350 000 руб.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что необходимость привлечения ФИО5 подтверждена судебными актами по обособленному спору «отстр.1»; стоимость услуг специалиста конкурсный управляющий согласовал с Компанией, которая гарантировала несение расходов в деле о банкротстве Общества в пределах 1 000 000 руб. в случае отсутствия средств у должника; надлежащее исполнение ФИО5 обязательств по Договору подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ее услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

В соответствии с частью 3 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о несоответствии обжалуемых судебных актов указанным требованиям закона в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости и разумности привлечения ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и невозможности исполнения выполненной ФИО5 работы самим конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции указал, что надлежащее исполнение ФИО5 обязательств по Договору подтверждено материалами дела, однако заявитель не представил соответствующих доказательств в подтверждение факта оказания услуг; отметил, что в гарантийном письме от 09.06.2018 № ЭСКЛ/16-20/41/1 Компания выразила свою готовность понести расходы в деле о банкротстве Общества в пределах 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании о подписании письма неуполномоченным лицом, поскольку письмо не было оспорено в судебном порядке и получило последующее одобрение на состоявшемся 29.06.2018 собрании кредиторов должника.

Тем не менее направление Компанией письма не свидетельствует о ее готовности возместить в пределах указанной в нем суммы любые необоснованные расходы, в том числе по Договору.

Компания в кассационной жалобе указала, что решение состоявшегося 29.06.2018 собрания кредиторов должника об утверждении расходов в деле о банкротстве Общества в пределах указанной в письме от 09.06.2018 суммы было признано утратившим силу на собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.09.2019, тогда же было решено поручить конкурсному управляющему запросить у ФИО5 документы, подтверждающие объем и качество оказанных услуг.

Вместе с тем ни ФИО4, ни ФИО5 не представили Компании и арбитражному суду документов, подтверждающих оказание заявителем услуг на 350 000 руб., следовательно, рассматриваемое заявление удовлетворено преждевременно.

Судами оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки доводы Компании о том, что в рамках выполнения обязательств по Договору ФИО5 за время его действия (14 месяцев) приняла участие в 5 (пяти) судебных заседаниях (09.06.2018, 02.10.2018, 16.11.2018, 05.03.2019, 05.03.2019), в 2 (двух) из которых вынесены определения об отложении рассмотрения заявления. Работа по истребованию документов должника привлеченным специалистом не велась. Документов, подтверждающих выполнение обязательств по консультированию и подготовке процессуальных документов, не представлено, также как и доказательств того, какой объем работ/услуг выполнил исполнитель в рамках Договора.

Кроме того, суды ошибочно указали, что обоснованность привлечения специалиста проверена и подтверждена вступившим в законную силу определением от 10.07.2020 по обособленному спору «отстр.1», поскольку в рамках указанного спора этот вопрос не исследовался. Из определения от 10.07.2020 следует, что в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано в связи с тем, что оплата ФИО5 за счет Общества 350 000 руб. не производилась, то есть не подтвержден факт неправомерности расходования денежных средств и причинения каких-либо убытков должнику.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

При рассмотрении обособленного спора «возн.3» суды неправильно применили нормы материального права, неполно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для спора.

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, повторно проверить наличие оснований для удовлетворения заявления, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-77380/2017/возн.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1