Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А62-6276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.10.2018Дело № А62-6276/2018

Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2018

Полный текст решения изготовлен 22.10.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Седуновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ - С" (ОГРН 1106727000346; ИНН 6727020882)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области (ОГРН 1046713008143; ИНН 6727015145)

о признании недействительным и отмене решения № 6 от 11.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 02.07.2018, ФИО2 - представитель по доверенности от 02.07.2018, ФИО3 - представитель по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Обществосограниченной ответственностью «Строймонтаж-С» (далее - заявитель, Общество, ООО «Строймонтаж-С», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 6 от 11.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 727627 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 193262,87 руб. и привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 145525 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 808475 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 254247,77 руб. и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 161695 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговый период 2015 год. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 09.01.2018 № 1.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» ИНН <***> Инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 727 627 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 808 475 рублей.

Решением Инспекции от 11.04.2018 №6 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 145 525 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 161 695 рублей, по ст. 123 НК РФ в размере 2 971 рубль, на указанные суммы недоимки по налогам начислены соответствующие суммы пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 193 262,87 рубля, по налогу на прибыль организаций в размере 254 247,77 рублей, за неперечисление в установленный срок НДФЛ в размере 77,99 рублей.

Управление ФНС России по Смоленской области Решением №81 от 15.06.2018 апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции оставило без удовлетворения, решение без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что является добросовестным налогоплательщиком. Общество полагает, что выполнило все условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, включение сумм оплаты выполненных контрагентами работ и оказанных услуг в расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций обоснованно и правомерно.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, указав в отзыве и пояснениях представителя, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней, штрафов послужили выводы Инспекции о признании необоснованными заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» и ООО «СТЕФАНЕЛЬ», а также выводы о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль посредством необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат, которые не направлялись на выполнение субподрядных работ по формальным документам ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» и ООО «СТЕФАНЕЛЬ».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О).

То есть, при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара (работ, услуг).

В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет их контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума N 53.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с главой 25 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 3 данной статьи закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену заключаемых договоров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как следует из материалов дела, между Субподрядчиком ООО «КТПС» ИНН <***> и Субсубподрядчиком ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» был заключен Договор субподряда № 12/2015 от 02.08.2015г. на объекте: «Газопровода ООО «Ставролен» - КС «Георгиевская» - Полное развитие по проекту 4585 в рамках инвестиционного проекта «Строительство объектов внешнего транспорта с месторождений Северного Каспия» (газопровод ООО «Ставролен» - КС «Георгиевская», газопровод ООО «Ставролен» - КС «Невинномысская»), код U016E0016A, расположенный в г. Георгиевск Краснодарского края.

Для выполнения Договора субподряда № 12/2015 от 02.08.2015г. на объекте: «Газопровода ООО «Ставролен» - КС «Георгиевская» - Полное развитие по проекту 4585» ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» заключило с ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» - договор оказания услуг № 17 от 24 июня 2015г. по сварке трубопровода Ду500 мм с Пк136+13 по ПК 136+50, с Пк137+07 по ПК147+15, с ПК147+71 по ПК 149+68, с ПК150+26 по ПК 163+80 общей протяженностью 2,596 км на объекте: «Газопровода ООО «Ставролещ» - КС «Георгиевская» - Полное развитие по проекту 4585 в рамках инвестиционного проекта «Строительство объектов внешнего транспорта с месторождений Северного Каспия» (газопровод ООО «Ставролен» - КС «Георгиевская», газопровод ООО «Ставролен» - КС «Невинномысская»), код U016E0016A, расположенный в г. Георгиевск Краснодарского края.

В указанном договоре ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» ИНН <***> выступает в роли Заказчика, ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» ИНН <***> выступает в роли Подрядчика и согласно п. 1.1. данного договора Подрядчик обязуется оказать услуги по сварке трубопровода Ду500 мм с Пк136+13 по ПК 136+50, с Пк137+07 по ПК147+15. с ПК147+71 по ПК 149+68, с ПК150+26 по ПК163+80 общей протяженностью 2,596 км на объекте «Газопровода ООО «Ставролен» - КС «Георгиевская» согласно проекта.

В соответствии с п. 3.1.4 договора оказания услуг №17 от 24.06.2015г. ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (Подрядчик) обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.2. договора собственными силами.

В соответствии с п. 3.3.3 договора оказания услуг №17 от 24.06.2015г. ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» (Заказчик) на период производства работ обеспечивает проживание работников Подрядчика за свой счет и приобретает проездные билеты для проезда к месту проведения работ и обратно для работников Подрядчика согласно заявок.

Стоимость работ, поручаемых ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (Подрядчик), по вышеуказанному договору составляет 4 050 000 руб., в том числе НДС - 617 796,00 руб. (оплата производится по фактически выполненной работе из расчета 1 560 092 руб. 45 коп. (в том числе НДС 18% 237 980,00 руб.) за 1 км трубопровода).

Сроки выполнения работ: с момента подписания договора и до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаимозачетов по Договору.

В отношении ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» установлено следующее.

ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» создано 11.12.2013г., в последнее время состояло на налоговом учете в Межрайонной ИНФС России № 18 по Республике Татарстан (код 1690). В качестве основного вида деятельности указан - Производство общестроительных работ (код по ОКВЭД 45.21).

Уставный капитал составляет 83000 руб.:

- учредителем является Международное агентство ГЛОБАЛ ЛТД с 09.12.2014г. (ВИСТА ДЕЛЬ MAP, ЛЭДИВИЛЬ. БЕЛИЗ) - доля в УК 1,2% (в размере 1000 руб.), доля в УК самого Общества -98,8% (82000 рублей).

Генеральный директор:

ФИО5 в период с 17.11.2014г. по 23.02.2016г.;

Браун Тиффани Николь (БЕЛИЗ) с 24.02.2016г.

Дата первичной постановки на учет в ИФНС России № 18 по г. Москве с 11.12.2013г. по адресу: 107061, Москва г., ул. Преображенский вал, д. 33, стр. 3;

С 08.07.2014г. по 07.10.2015г. ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» ИНН <***> состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан.

С 08.10.2015г. по 18.07.2017г. ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» ИНН <***> состояло на учете в Межрайонной ИНФС России № 18 по Республике Татарстан. С 18.07.2017г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Межрайонной ИНФС России № 18 по Республике Татарстан (код 1690) вынесено: Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 24.03.2017г. № 8492. Справка № 494-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (22.03.2017г.) по расчетному счету № <***> отсутствует последняя дата операции по счету 02.09.2015г. Справка № 494-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах (от 22.03.2017г.).

ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» относится к «мигрирующим» организациям, в собственности не имеет недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015гг. организацией не представлялись. Среднесписочная численность работников за 2014г. - 1 чел., за 2015г. - 1 чел., по адресу регистрации деятельность не осуществляет.

У ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделки с ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С», как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, выплата заработной платы и т.д.).

Из анализа показателей деклараций ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» по НДС следует, что при объеме полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2015 год в сумме 103 423 798,00 руб. налог нечислен к уплате в бюджет в размере 0 руб., удельный вес налоговых вычетов за 1,3 кварталы 2015 года составляет 99,8 %.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан по направленным запросам представлены 2 протокола осмотра (обследования): № 0103 от 28.01.2016г., № 0656 от 10.05.2016г. В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...> находится пятнадцатиэтажный жилой дом с административными помещениями. ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» ИНН <***> по вышеуказанному адресу не арендует помещения и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Какие-либо вывески, указывающие местоположение ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» ИНН <***> по указанному адресу отсутствуют. Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» по данному адресу отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников организации за 2016 г. составляет 1 человек.

В обоснование законности оспариваемого заявителем решения налоговый орган привел следующие доводы в отношение контрагента ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ».

Факт подписания финансово-хозяйственных документов, выставленных ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» в адрес ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» не подтверждается заключением эксперта № 8 от 20.03.2018 года.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ». Не представлена также какая-либо деловая переписка, контактные данные ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), не предоставлены документы, свидетельствующие о предоставлении списка работников, приказов о направлении работников ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», согласованных с руководством ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» для работ на объекте. Не представлены документы (удостоверения о прохождении аттестации, протоколы заседаний экзаменационных комиссий) о прохождении аттестации сотрудников ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», приказы о назначении ответственных, а также доверенности на работников ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» на объекте.

Из установленных Инспекцией обстоятельств следует, что 000 «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» не могло исполнить обязательств по выполнению работ по сварке трубопровода на объекте ввиду отсутствия у него для этого необходимых трудовых и имущественных ресурсов. Фактически выполнение работ по сварке трубопровода на объекте занимались иные лица, о чем налогоплательщик должен был знать исходя из обстоятельств заключения и исполнения договора.

Как следует из договора с ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» Общество обеспечивает его работников местом для проживания и проездными документами, то есть у Общества должен был остаться документальный след (списки работников ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», сведения об их образовании, допуски, разрешения, проездные билеты), подтверждающий реальность произведенных работ.

По мнению налогового органа, Общество не озаботилось, имеются ли у контрагента необходимые ресурсы, тем самым не проявило необходимую степень осторожности, доказательств наличия этих ресурсов не представило, при этом представило документы, свидетельствующие о направлении своих работников на объект.

Представленные Обществом документы по ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» не соответствуют работам и цене работ, выполненных Обществом для ООО «КТПС» (согласно документам ООО «КТПС» (счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, журнал учета выполненных работ) Общество выполнило работы по сварке труб Ду 500 мм, цена за 1 км трубопровода 45 518,9 рублей и 62 330.39 рублей на общую сумму 133 398 рублей, при этом спорным контрагентом работы оформлены по сварке трубопровода Ду 530 мм по цене 1 560 092 рубля (с НДС) за 1 км трубопровода на общую сумму 3 432 204 рубля (без НДС).Следовательно, Общество фактически потратило в 25,7 раза (3432204 / 133 398) больше собственных денежных средств за сварку трубопровода, чем получило от заказчика).

С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о выполнении работ для ООО «КТПС» самим Обществом, которое с целью уменьшения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль организаций приняло к учету формально составленные документы без реального выполнения работ контрагентом.

По контрагенту ООО «СТЕФАНЕЛЬ» в ходе проведения проверкиналогоплательщиком по требованию о представлении документов (информации) № 3688 от 30.10.2017г. представлен счёт-фактура № 71 от 29.04.2015г. В данном счёте-фактуре в графе «наименование товара» указано «Выполненные работы по устройству лежневого настила ПК111+96-ПК113+00 «МН Горький-Ярославль», Ду 800мм. 127-142 км. «Реконструкция» подог. № 11 по 14.01.2015г.».

ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» по требованиям налогового органа не представлены: договор № 11 от 14.01.2015г., акт выполненных работ, подписанный между ООО «СТЕФАНЕЛЬ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» по данному договору. Согласно пояснениям главного бухгалтера Общества ФИО6 первичные документы: договор № 11 от 14.01.2015г. и акт выполненных работ не представлены в связи с их отсутствием у ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С».

Инспекцией проведена выемка первичных документов у ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» по контрагенту ООО «СТЕФАНЕЛЬ» (Постановление о производстве выемки документов и предметов: № 1 от 19.03.2018г.).

В результате выемки по ООО «СТЕФАНЕЛЬ» Обществом не представлены: договор № 11 от 14.01.2015г. на выполнение работ по устройству лежневого настила, акт о приемке выполненных работ к договору № 11 от 14.01.2015г. и справка о стоимости выполненных работ и услуг к договору № 11 от 14.01.2015г.

Как следует из материалов проверки работы от имени контрагента ООО «СТЕФАНЕЛЬ» оформлены в рамках исполнения Обществом контракта № 100 от 18.08.2014 с ОАО «СУ-7 СМТ» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «МН Горький-Ярославль, Ду 800мм. Замена участка 127-142 км. Реконструкция».

Согласно протоколу допроса (№ 125 от 23.03.2018г.) свидетеля ФИО7 (руководитель ОАО «СУ-7 СМТ» с 1991г.) свидетель пояснил, что в полной мере осуществляет руководство организацией, так же подтвердил взаимоотношения с ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» в качестве субподрядчика на двух объектах: «МН Горький -Ярославль 64-65 км» и «МН Горький - Ярославль 127-142 км». Об ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» ИНН <***> стало известно от ФИО8, с которым работали ранее на других объектах. Из представителей ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» ему известны работники: ФИО8. технический директор ФИО9, начальник участка ФИО10, прораб ФИО11 и инженер ПТО ФИО12. Между ОАО «СУ-7 СМТ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» заключены два контракта: № 61/СМР по объекту «МН Горький-Ярославль 64-65 км» и контракт № 100 по объекту «МН Горький-Ярославль 127-142 км». Данные контракты подписывал при личной встрече с ФИО9 ОАО «СУ-7 СМТ» поставляло некоторые материалы, которые ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» не смогло приобрести самостоятельно, а также производилась заправка техники ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» бензовозами, оказывались различные услуги производственного характера: изготовление отводов, услуги по перевозке, аренде техники. Доставка техники осуществлялась силами ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С». ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» предоставляло письмо со списком сотрудников, которые будут работать на участке, а комиссия ОАО «СУ-7 СМТ» производила их аттестацию, после этого аттестацию проходили у Заказчика (АО «Транснефть-Верхняя Волга») те специалисты, которые в обязательном порядке должны ее проходить для работы на объекте. Наряды-пропуски оформлялись на прораба участка ФИО13 согласно приказу.

Инспекция установила, что ООО «СТЕФАНЕЛЬ» ИНН <***> создано 12.12.2013г., состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве.

- дата постановки на налоговый учет: в ИФНС России № 3 по г. Москве с 12.12.2013г. по адресу: <...>. С 11.04.2016г. состоит на учете в ИФНС по г. Смоленску на основании Решения о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В качестве основного вида деятельности указано - Строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

Учредителем организации за период с 12.12.2013г. по 11.04.2016г. являлся ФИО14;

Руководителем организации за период с 12.12.2013г. 30.04.2015г. являлся ФИО15, с 01.05.2015г. по 11.04.2016г. являлась ФИО16.

Сведения о транспортных средствах и имуществе организации в налоговом органе отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015г. в налоговый орган не представлены.

Документы по требованию в отношении ООО «СТЕФАНЕЛЬ» не представлены.

В обоснование законности оспариваемого заявителем решения налоговый орган привел следующие доводы в отношение контрагента ООО «СТЕФАНЕЛЬ».

Факт подписания финансово-хозяйственных документов, выставленных ООО «СТЕФАНЕЛЬ» в адрес ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» не подтверждается заключением эксперта № 8 от 20.03.2018 года.

В счет-фактуре № 71 от 29.04.2015 ООО «СТЕФАНЕЛЬ» наименование работ указано «выполненные работы по устройству лежневого настила ПК111+96», тогда как в акте выполненных работ № 7 от 17.09.2015 между Обществом и ОАО «СУ-7 СМТ» такого наименования не имеется.

Также в счет-фактуре не указана единица измерения, а количество (объем) указано «1», в то время как согласно документации заказчика (ОАО «СУ-7 СМТ») расчет ведется из расчета стоимости 1 км., в связи, с чем определить объем и стоимость работ в отсутствие актов и договора от имени ООО «СТЕФАНЕЛЬ» не представляется возможным.

Согласно документам, представленным ОАО «СУ-7 СМТ» (список работников Общества, приказ № 562 от 06.10.2014 о закреплении работников на объекте, протокол аттестации работников), на объекте «МН Горький-Ярославль, Ду 800мм. Замена участка 127-142 км. Реконструкция» закреплены работники ОАО «СУ-7 СМТ» и работники ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С», работников спорного контрагента ООО «СТЕФАНЕЛЬ» не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ' реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» и ООО «СТЕФАНЕЛЬ».

Инспекцией не опровергается выполнение Обществом работ для ООО «КТПС» и ОАО «СУ-7 СМТ», однако данное обстоятельство не свидетельствует, что часть работ выполнили спорные контрагенты (ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» и ООО «СТЕФАНЕЛЬ»).

Оформление сделок в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Комплекс проведенных Инспекцией контрольных мероприятий позволил установить документальный след выполнения именно Обществом работ для Заказчиков (Договоры, локальные сметы, графики выполнения работ, акты выполненных работ, заявки на билеты, аренда техники, аренда жилья, приобретение материалов, списки работников).

Проведенные контрольные мероприятия в отношении субподрядчиков-Заказчиков, субсубподрядчика - Общества и субсубсубподрядчиков-спорных контрагентов не установили никакого документального следа по выполнению субподрядных работ для ООО «КТПС», ОАО «СУ-7 СМТ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» от имени ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» и ООО «СТЕФАНЕЛЬ» или каких-либо иных контрагентов, кроме формальных (недостоверных) документов (счет-фактуры и акты выполненных работ только по ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», по ООО «СТЕФАНЕЛЬ» имеется только счет-фактура) для получения права на налоговую выгоду.

Согласно выводам налогового органа из материалов проверки и документов субподрядчиков-Заказчиков следует, что работы выполнялись только ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» без привлечения иных лиц.

Опровергая выводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоде, заявитель привел следующие доводы.

Отсутствие ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» по юридическому адресу на момент проведения осмотра, осуществлённого в ходе проверки в 2016 году, не может являться доказательством недобросовестности ООО «Строймонтаж-С», поскольку данное обстоятельство относится к периоду, находящемуся за рамками спорного периода, и не свидетельствует о том, что данная организация не оказывала обществу услуг.

Информация о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО «Капитал Инвест» в трех банках приведена налоговым органом на страницах 23-25 акта. В течение 2015 года денежные средства поступали за выполнение СМР, стройматериалы, отделочные работы, демонтаж, монтаж оборудования, благоустройство территории, пуско-наладочные, проектные работы, ремонтные работы и др. Расходование средств осуществлялось на оплату стройматериалов, комплектующих, строительного и технологического оборудования, транспортные услуги, юридические услуги, автомобильные перевозки, перечисление заработной платы директору, уплату налогов, услуги криптографической защиты, банковское обслуживание. Денежные средства от ООО «Строймонтаж-С» по договору № 17 от 24.06.2015г. поступили на расчетный счет ООО «Капитал Инвест» в полном объеме.

Установленный Инспекцией факт неизмеримо малых сумм налоговых платежей ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» и ООО «СТЕФАНЕЛЬ» относительно отражённых в налоговых декларациях сумм доходов, по мнению заявителя, не является ни условием применения налоговых вычетов, ни основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств взаимозависимости и согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Заявитель, о возможных нарушениях со стороны контрагентов налогового законодательства осведомлен не был, согласованных действий с ними, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, не совершал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Факты неполной уплаты налогов ООО «Капитал Инвест» и ООО «Стефанель» в решении налогового органа не приведены, сумма недоимки в данной связи не определена.

Налоговый орган не оспаривает факт выполнения всего объема работ, сдачи их заказчикам, получение оплаты за выполненные работы, надлежащего определения дохода, подлежащего налогообложению. При этом из состава расходов в полном объеме исключены затраты, понесенные налогоплательщиком в связи с привлечением и оплатой субподрядным организациям стоимости выполненных работ. Вместе с тем Обществом, в ходе проверки было представлено штатное расписание (стр.2 решения), согласно которому в штате организации числилось 17 человек (генеральный директор, два заместителя генерального директора, главный инженер, главный бухгалтер, начальник ПТО, начальник СМР, изолировщик, юрист, руководитель СМР, мастер по строительству, прораб, крановщик, машинист экскаватора). Сварщиков среди работников не было. Отсутствие в организации сварщиков так же подтвердил и главный инженер Общества ФИО17 (протокол допроса № 4080 от 09.04.2018г., стр. 4). Доказательств возможности выполнения работ по сварке трубопровода Ду500 мм на объекте: «Газопровод ООО «Ставролен» - КС «Георгиевская» общей протяженностью 2,596 км. силами налогоплательщика без привлечения субподрядной организации ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» налоговым органом не представлено.

ООО «Капитал Инвест» являлось членом СРО Союз Строителей «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору», а так же СРО «Межрегиональная Ассоциация Проектировщиков РемТехНадзор». Согласно данным единого реестра членов СРО (reestr.nostroy.ru) свидетельство о допуске № 0786.02-2014-<***>-С-254 было выдано контрагенту 22.12.2014г. и прекращено с 01.07.2017г. на основании части 1 ст.3.3 ФЗ № 191-ФЗ от 29.12.2004г. Кроме того, в указанном реестре содержится информация о страховании ООО «Капитал Инвест» своей ответственности в период с 16.12.2014г. по 15.12.2016г., а так же проведение саморегулируемой организацией плановой проверки члена СРО, по результатам которой нарушения не выявлены (дата окончания проверки 02.04.2015.). По данным реестра членов СРО (сайт reestr.nopriz.ru) действие свидетельства № 0188.01.-2014-<***>-П-183 прекращено 08.09.2016г., Так же в указанном реестре содержится информацию о проведении в отношении ООО «Капитал Инвест» 04.09.2015г. (т.е. после завершения работ по договору № 17 от 24.06.2015г.) контрольных мероприятий, по результатам которых нарушений выявлено не было.

Отсутствие у контрагентов управленческого и рабочего персонала, основных или арендованных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствие налоговой нагрузки может свидетельствовать только о нарушения спорными контрагентами налогового и трудового законодательства, но не означает с достоверностью, что эти лица не выполняли или не могли выполнять работы по спорным хозяйственным операциям.

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) ведется исполнителем. Исполнителем в данном случае являлось ООО «СТРОИМОНТАЖ - С» по договору № 12/2015 от 02..02.2015г. с 000 «КТПС», оно же и составляло имеющиеся в материалах дела журналы учета выполненных работ № 1 и № 2. Обязанность по ведению журналов учета выполненных работ всей цепочкой субподрядных организаций законодательно не предусмотрена. Утвержденная форма журнала учета выполненных работ не предусматривает указание субподрядных организаций, выполнявших отдельные виды работ.

Фактическое выполнение работ (контрагент - ООО «СТЕФАНЕЛЬ») по устройству лежневого настила ПК111+96-ПК113+00 "МН Горький - Ярославль, Ду 800мм, 127-142 км. "Реконструкция" в отсутствие акта выполненных работ подтверждается наличием контракта с ОАО "СУ-7 СМТ" № 100 от 18.08.2014г., и сдачей этих работ Заказчику (ОАО «СУ № 7 СМТ») по акту о приёмке выполненных работ № 7 от 17.09.2015г.

Как усматривается из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Капитал Инвест» спорный контрагент осуществлял активную финансово-хозяйственную деятельность, характеризующую его как реального участника гражданского оборота, Из банковской выписки ООО «Стефанель» в ООО КБ "СИНКО-БАНК" также усматривается ведение данным юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности.

Реальность понесенных ООО «Строймонтаж-С» затрат по оплате спорных услуг также не оценена инспекций с точки зрения обстоятельства, исключающего получения необоснованной налоговой выгоды от совершения соответствующих сделок.

Выполнение договорных обязательств ООО «Строймонтаж-С» перед ООО «Капитал Инвест» не предполагало изучить и личности и биографии каждого задействованного им в ходе выполнения работ лица. Возможное нарушение обязательств со стороны заказчика, доказательства чего в материалах дела отсутствуют, не свидетельствуют о не выполнении спорным контрагентом своих обязательств по выполнению работ, факт которых подтвержден результатом их принятия заказчиком.

Расценки, использованные в расчетах налогового органа для определения экономической целесообразности привлечения ООО «Капитал Инвест» для выполнения работ приведены без учета увеличивающих коэффициентов, а также общепроизводственных расходов и затрат, с учетом которых стоимость работ подтвержденная ООО «КТПС» по разделу 2 «Сварка и укладка газопровода» составляет 4 741 435 руб. без НДС, что существенно меньше затрат, понесенных Обществом на оплату услуг субподрядчика.

Из представленных ОАО СУ-7 СМТ актов о приемке выполненных работ по контракту №100 от 18.08.2014 г., оформленных за период работ после 14.01.2015 г. (дата заключение договора с ООО «Стефанель»), а также графика выполнения работ (приложение №2.1), распределения контрактной цены (приложение №1.2) усматривается регулярное выполнение работ по устройству различных проездов и разъездов, временных настилов, что включает в себя и обустройство лежневого настила.

Доказательств возможности выполнения спорных работ без обустройства лежневого настила при осуществлении налогового контроля налоговым органом не предоставлено, данный вопрос не исследовался не смотря на то, что в каждом аналогичном договоре, выполняемом заявителем, данные работы присутствуют.

В ходе налоговой проверки не установлено обстоятельств, а в материалы дела не предоставлено доказательств, которые бы подтверждали заявленный Инспекцией факт выполнения спорных работ силами самого заявителя.

Применительно к работам по обустройству лежневого настила, выполненным ООО «Стефанель», налоговый орган предоставил полученный от ОАО СУ-7 СМТ (заказчика ООО «Строймонтаж-С») список работников, работавших на объекте, из которого усматривается путем сопоставления сведений со штатным расписанием заявителя, что лишь 4 работника из 46, являются работниками налогоплательщика. При этом должности указанных работников (прораб - 2 человека и изолировщик - 2 человека) не соотносятся с работами по обустройству лежневого настила. Соответственно довод ответчика о том, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика, а расходы заявителя на их выполнение работ учтены в составе расходов на оплату труда зарплате его сотрудников, является абсолютно необоснованным.

Необходимость обустройства лежневого настила для строительства газопровода следует не из наличия/отсутствия договора с субподрядчиком, а из предмета договора с заказчиком ОАО СУ-7 СМТ, в силу которого для осуществления строительства первоначально требуется доступ к месту строительства, обустройство которого характерно для соответствующего вида работ в отношении газопровода.

Обществом были утрачены договор и акт выполненных работ, восстановить которые невозможно как в связи с увольнением заместителя директора ФИО9, присутствовавшего на объекте и получившего документы, в настоящее время переехавшего на постоянное местожительства в отдаленный субъект РФ, так и в связи с последующей реорганизацией контрагента, присоединившегося к ООО «Эксперт», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса местонахождения.

Вместе с тем спорные работы реально контрагентом выполнены, а налогоплательщиком оплачены, оснований не отражения данного факта хозяйственной деятельности не имеется.

Из представленного счета-фактуры, являющегося в силу статьи 169 НК РФ документом, необходимым для возмещения НДС, следуют характеристики выполненных работ. Так, в нем указаны номера пикетов «ПК 111+96-ПК113+00», что позволяет установить протяженность (длину) настила, а также характеристики газопровода «Ду 800 мм», в силу чего возможно определить его требуемую величину. Соответствующие сведения возможно определить и из документации ОАО СУ-7 СМТ.

Договором от 24.06.2015г. № 17 на ООО «Капитал Инвест» возлагалась обязанность по выполнению работ по сварке трубопровода на объекте «Газопровод ООО «Ставролен» -КС «Георгиевская». В то же время наличие в штате ООО «Строймонтаж-С» сварщиков штатным расписанием последнего от 09.01.2015г. не предусмотрено.

Довод налогового органа о выполнении работ, как по устройству лежневого настила, так и по сварке трубопровода силами ООО «Стоймонтаж-С» материалами проверки не подтверждается.

Материалами дела подтвержден факт выполнения спорных работ, которые были приняты у ООО «Строймонтаж-С» его заказчиками ООО «КПТС» и ОАО СУ-7 СМТ по цене, выше, чем произведена оплата субподрядчикам ООО «Капитал Инвест» и ООО «Стефанель», что свидетельствует о наличии экономической цели заключения и исполнения спорных сделок, а не совершения их с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Тем более, что в силу реальности произведенной оплаты и отсутствия фактов возврата Обществу уплаченных за выполнение спорных работ денежных средств, получение такой выгоды невозможно (убыточно).

Из совершенных спорными контрагентами операций усматривается не просто реальность ведения ими хозяйственной деятельности, но и наличие необходимых условий для выполнения спорных работ: членство в СРО, опыт выполнения аналогичных работ для множества контрагентов, в том числе в правоотношениях по поставкам для государственным и муниципальных нужд, выполнение работ на идентичных спорным объектах (газопроводах), оплата товарно-материальных ценностей необходимых для выполнения работ (сварочной проволоки, специального оборудования, лесоматериалов, аренда оборудования и оплата услуг спецтехники, оплата транспортных расходов, оплата услуг субподрядчиков, выплата заработной платы.

Доля выручки спорных контрагентов от совершенных операций составила 0,47% и 0,55% соответственно.

В ходе налоговой проверки устанавливался не факт получения/неполучения корреспонденции спорными контрагентами, а факт осуществления ими фактической деятельности. В этом смысле инспекция должна была исследовать вопрос наличия спорных организаций в спорный период и по фактическому адресу. Однако такие действия ею в ходе проведения налоговой проверки не предприняты. Из сведений сети Интернет, предоставленных ответчиком в ходе судебного заседания, следует наличие возможности аренды помещений по фактическому адресу ООО «Капитал Инвест».

Налоговый орган полагает аренду Обществом нежилых помещений площадью 80 кв.м. ненадлежащим исполнением обязательств перед ООО «Капитал Инвест». При этом им не устанавливались обстоятельства, в силу которых использование арендуемых помещений в целях временного проживания сотрудников спорной организации было бы невозможно.

Оценив доводы сторон, исходя из представленных доказательств, суд не может согласиться с выводами налогового органа о недоказанности реальности спорных хозяйственных операций с контрагентами Общества.

Указанные доказательства, документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной проверки и иных мероприятий налогового контроля, а также доказательства, полученные самим налоговым органом, подтверждают необоснованность отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение материалов, работ, услуг в проверяемом периоде и их оплату. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Такие факты, как неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в первичных бухгалтерских документах и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. На момент исполнения спорных договоров все контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке и полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица, критериям его правоспособности, являлись действующими юридическими лицами. В отношении указанных организаций в период исполнения договоров процедур несостоятельности и банкротства не вводилось, регистрация недействительной не признавалась.

В постановлении N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. В пункте 7 этого постановления указано, что в случае установления судом таких фактов суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Согласно названным нормам права и постановлению N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера операции и ее действительного экономического смысла. При установлении инспекцией и судами недостоверности представленных обществом документов, наличии предположений об имеющемся в действиях общества умысле на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что операции в целях исчисления налога на прибыль отражены в соответствии с экономическим смыслом, подтверждены документально.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое несение расходов по спорным сделкам, все операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам, указанных в данных документах сведений, инспекция не представила.

Результат почерковедческой экспертизы по вопросу подписания первичных документов не опровергает реальность хозяйственных отношений.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и документы в полном объеме подтверждают, что общество доказало обоснованность принятия расходов, заявленных по спорным хозяйственным операциям, а также право на получение вычета по НДС.

Кроме того, реальность понесенных затрат подтверждена наличием положительного финансового результата в виде получения прибыли, что подтверждается оспариваемым решением.

В нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода в виде заявленных вычетов по НДС и учета понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Выводы инспекции о недействительности, фиктивности обязательственных правоотношений между Обществом и спорными контрагентами, то есть сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия, являются формальными, не доказанными и опровергаются представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о неправомерности начисления Инспекцией недоимки по НДС и налогу на прибыль

По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Поскольку Обществу неправомерно доначислены вышеуказанные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием в его действиях события налогового правонарушения, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

С учетом изложенного требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) № 6 от 11.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 727627 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 193262,87 руб. и привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 145525 руб.;

- доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 808475 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 254247,77 руб. и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 161695 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНТАЖ - С» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНТАЖ - С» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №825 от 10.07.2018 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин