Решение от 14 января 2020 г. по делу № А46-19821/2019

27/2020-2617(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

14 января 2020 года А46-19821/2019 Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020года. Арбитражный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным ответа департамента имущественных отношений Администрации города Омска № Исх. - ДИО-1391, 1392 от 26.09.2019 на обращения ИП ФИО1 от 29.08.2019, обязании департамента имущественных отношений Администрации города Омска направить ИП ФИО1 письмо, отвечающее по существу его обращения, взыскании суммы государственной пошлины,

в заседании суда приняли участие: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.04.2015, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.08.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нехаенко Евгений Иванович(далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным ответа департамента имущественных отношений Администрации города Омска № Исх. -ДИО-1391, 1392 от 26.09.2019 на обращения ИП ФИО1 от 29.08.2019, обязании департамента имущественных отношений Администрации города Омска направить ИП ФИО1 письмо, отвечающее по существу его обращения от 29.08.2019.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и ИП ФИО1 заключен договор аренды № Д-С-25-6745 земельного участка, зарегистрированный 18.10.2006.

18.07.2019 Департаментом было изготовлено письмо № Исх.-ДИО/9659 об изменении

размера арендной платы по указанному договору за период с 26.04.2018 по 31.12.2018, а также с 01.01.2019.

Также между департаментом имущественных отношений администрации г.Омска и ИП ФИО1 заключены договоры аренды от 05.06.2017 № Д-Кр-21-11394, № Д-Кр-21- 11395, № Д-Кр-21-11396, № Д-Кр-21-11397, № Д-Л-25-11424, № Д-С-21-11425 частей земельных участков.

14.06.2019 Заинтересованным лицом были изготовлены письма № Исх.-ДИО/8032, № Исх.-ДИО/8033, № Исх.-ДИО/8034, № Исх.-ДИО/8036, № Исх.-ДИО/8037, № Исх.- ДИО/8887, об изменении размера арендной платы по указанным договорам за период с 17.05.2018 по 18.04.2019, а также с 19.04.2019.

29.08.2019 Заявителем в адрес Заинтересованного лица были направлены обращения содержащие вопросы о том, по каким причинам информация об изменении сумм арендной платы по данным договорам за период с 17.05.2018 по 18.04.2019 была направлена в адрес Предпринимателя после 14.06.2019, тогда как указанные обстоятельства были известны ДИО с 17.05.2018.

Письмом от 26.09.2019 № Исх-ДИО-ОГ/1391, 3192 департамент сообщил заявителю о том, что ставки арендной платы по договорам аренды земельных участков являются регулируемыми ценами и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Также департамент ответил по существу на вопрос расчета арендной платы без учета в расчете размещения остановочных навесов.

Заявитель, полагая, что ответ Департамента, оформленный письмом № Исх-ДИО- ОГ/1391, 3192 от 26.09.2019, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на

орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает ответ Департамента, оформленный письмом № Исх-ДИО-ОГ/1391, 3192 от 26.09.2019, согласно которого Департамент ответил Предпринимателю, что размер арендной платы является регулируемым и об изменении размера арендной платы в связи с изменением нормативного правового акта заявитель должен был знать самостоятельно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58- 2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При этом Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отметить, что методика расчета размера арендной платы является доступной для сторон, в связи с чем уведомление Департамента не является обязательным, поскольку арендодатель должен руководствоваться установленным нормативным актом размером арендной платы, являющимся доступным для сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности ответа Департамента, оформленного письмом от 26.09.2019 № Исх-ДИО-ОГ/1391, 3192, поскольку уведомление Департамента об изменении размера арендной платы носит информационный характер, в связи с чем отсутствуют основания для указания на несвоевременное извещение Предпринимателя об изменении размера арендной платы, о чем и было сообщено предпринимателю в оспариваемом ответе.

Кроме того, в данном случае суд не усматривает нарушений данным ответом прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемый ответ не влечет для него последствий экономического характера, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным ответа № Исх. -ДИО-1391, 1392 от 26.09.2019 на обращения ИП ФИО1 от 29.08.2019, обязании направить письмо, отвечающее по существу на обращение от 29.08.2019, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Пермяков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 5:39:44Кому выдана Пермяков Владимир Владимирович