Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А70-16137/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-16137/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бирюкова Евгения Александровича на определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-16137/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (625035, город Тюмень, улица Тульская, дом 4/1, ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» Пудовкина Андрея Юрьевича к Бирюкову Евгению Александровичу (Республика Башкортостан, город Стерлитамак) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие Пудовкин Андрей Юрьевич.

Суд установил:

решением от 01.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – ООО «Мастерпласт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пудовкин Андрей Юрьевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 14.05.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.04.2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Новые линии» (далее – ООО «Новые линии», правопредшественник должника) и Бирюковым Евгением Александровичем (далее также ответчик) в отношении транспортного средства (далее – ТС): идентификационный номер (VIN) Х9633020072224138, государственный номер Е 564 РО 72, марка, модель ГАЗ-3302, наименование (тип ТС) грузовой, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, год изготовления ТС 2007, модель, № двигателя *40522Р*73063401*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 33020070449463, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 140 (103), тип двигателя бензиновый, разрешённая масса, кг 3500, масса без нагрузки, кг 1900, организация - изготовитель ТС (страна) (Россия), ПТС 52МН298082, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде внесения ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 283 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бирюков Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по обособленному спору прекратить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной; отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку Бирюков Е.А. не являлся работником общества либо иным заинтересованным лицом по отношению к должнику; чрезмерно завышенную стоимость транспортного средства, согласно данным экспертного заключения; отсутствуют основания для взыскания полной стоимости автомобиля.

Конкурсный управляющий в судебном заседании выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Новые линии» (продавец) и Бирюковым Е.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 02.04.2015 (далее - договор от 02.04.2015), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство ГАЗ-3302 по цене и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Продавец передаёт в собственность покупателю транспортное средство, имеющее следующие технические характеристики: идентификационный номер (VIN) Х9633020072224138, государственный номер Е 564 РО 72, марка, модель ГАЗ-3302, наименование (тип ТС) грузовой, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, год изготовления ТС 2007, модель, № двигателя *40522Р*73063401*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 33020070449463, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 140 (103), тип двигателя бензиновый, разрешённая масса, кг 3500, масса без нагрузки, кг 1900, организация - изготовитель ТС (страна) (Россия), ПТС 52МН298082.

Стоимость договора составляет 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По акту приёма-передачи от 02.04.2015 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство; состояние «нормальное».

Между ООО «Мастерпласт» (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503) в лице директора Ерёмина А.А., обществом с ограниченной ответственностью «Имидж Т» (ИНН 7203270164, ОГРН 1117232051276; далее - ООО «Имидж Т») в лице директора Свиргунова И.В., ООО «Мастерпласт» (ИНН 7202145964, ОГРН 1067203077237) в лице директора Чистилина К.А., ООО «Новые линии» (ИНН 7202102209, ОГРН 1027200809151) в лице директора Чистилина К.А. заключён договор о присоединении от 17.09.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника регистрация указанной выше реорганизации состоялась 01.02.2016, правопредшественниками должника являются следующие организации: ООО «Мастерпласт» (ИНН 7202145964, ОГРН 1067203077237), ООО «Новые линии» (ИНН 7202102209, ОГРН 1027200809151), ООО «Имидж Т» (ИНН 7203270164, ОГРН 1117232051276).

Ссылаясь на возможность оспаривать сделки должника в случаях универсального правопреемства (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО «Мастерпласт» банкротом принято арбитражным судом 09.01.2017. Спорная сделка совершена 24.06.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что в результате совершения спорных сделок и ряда других, ООО «Новые линии» фактически произвело отчуждение всего своего имущества, в связи с чем в результате, в частности и спорной сделки, стало отвечать признаку недостаточности имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Альянс». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 02.04.2015 составляет 283 000 руб.

Экспертное заключение исследовано судом первой инстанции, признано надлежащим доказательством, и не оспорено ответчиком.

При таких фактических обстоятельствах дела, учитывая, что имущество по спорной сделке реализовано по заниженной цене с очевидной осведомлённостью о причинении вреда должнику и его кредиторам, в период возникновения обязательств должника из поручительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия противоправной цели в совершённой сделке, а именно: отчуждение имущества заинтересованным лицам по заниженной цене вопреки интересам иных кредиторов должника.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, при этом, учитывая, что спорное транспортное средство в настоящее время отсутствует в собственности у ответчика, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде внесения последним в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства, установленной на момент совершения сделки в сумме, определённой экспертом.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Суд округа отклоняет довод кассатора о пропуске срока исковой давности, поскольку в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 14.05.2018, а должник признан несостоятельным (банкротом) 01.08.2017, решением суда по настоящему делу и этим же решением конкурсным управляющим утвержден Пудовкин А.Ю. Следовательно, конкурсный управляющий не пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судом первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

С.А. Мельник