Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А63-20556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-20556/2022
г. Ставрополь
08 декабря 2023 года.
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству г. Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>

управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство ЖКХ Ставропольского края, г. Ставрополь, министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Югагролизинг», Правительство Ставропольского края, Правительство Российской Федерации, Министерство финансов Ставропольского края,

о взыскании размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения земельного участка с координатами 44,603190, 42,002184, расположенного в кадастровом квартале № 26:16:072101, в сумме 37 907 934,48 рублей

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности № 04 от 26.12.2022, копия диплома №137705 0460569 от 31.12.2016, представителя ответчика ФИО3 по доверенности №7 от 10.02.2023, копия диплома №107804 0003205, представителя соответчика ФИО4 по доверенности №3-14 от 11.01.2021, копия диплома КЦ№72945 от 20.12.2013, представителя министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО5 по доверенности от 09.09.2022 № 55-01/12, в отсутствие иных представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству г. Невинномысска (далее - ответчик), управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (далее - соответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства ЖКХ Ставропольского края, г. Ставрополь, министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Югагролизинг», о взыскании размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения земельного участка с координатами 44,603190, 42,002184, расположенного в кадастровом квартале № 26:16:072101, в сумме 37 907 934,48 рублей.

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Российской Федерации, Министерство финансов Ставропольского края и Правительство Ставропольского края.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик оставил претензию истца о возмещении вреда, причиненного почвам, без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 10.02.2023 № 36.

Соответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 06.10.2023 № 1336-14.

От министерства природных ресурсов Ставропольского края поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указало, что Региональная программа «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ставропольском крае», утвержденная постановлением Правительства Ставропольского края от 02.11.2017 № 430-п, действовала в период с 2018 по 2021 год. Соответственно с 01.01.2022 данная программа не реализуется.

От Министерства финансов Ставропольского края поступили пояснения от 21.08.2023 № 24-24-14/5209 .

От Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края поступил отзыв от 31.08.2023 № 12523/03.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Межрегиональным управлением по результатам проведения административного расследования по ч.1ст.8.2 КоАП РФ установлено, что в кадастровом квартале № 26:16:72101 на земельном участке с координатами 44,603190, 42,002184 на почве располагаются навалы отходов (деревья, ветки, растительные отходы, стекло, пластик, строительный мусор, мусорные пакеты, шины и т.д.). Поверхность на которой расположены отходы, не имеет водонепроницаемого покрытия, организованный отвод ливневых вод и ограждение по периметру отсутствуют. В ходе обследования территории участка Межрегиональным управлением с привлечением специалистов экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю отобраны пробы размещенных на участке отходов и почвы.

По результатам проведенных лабораторных исследований проб почвы установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном в пробе почвы № 31/1 по АПАВ в 1,1 раза, по азоту аммонийному (аммонию обменному) в 6,4 раза, по нитритному азоту в 1,5 раза, по железу в 1,5 раза.

По результатам проведенных лабораторных исследований проб почвы установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном в пробе почвы № 31/2 по железу в 1,3 раза. В результате проведенного анализа проб отходов установлено, что данные отходы относятся к V классу опасности. Площадь захламленного земельного участка составила 73,89 м2.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 № 26-21-Х-28/13-03/АР-035/10 и от 21.04.2021 № 26-21-0/Ф-089/3 ответчик за причинение вреда окружающей среде привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 и по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные постановления вступили в законную силу в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка. Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

МБУ по благоустройству г. Невинномысска является бюджетным учреждением, которое создано муниципальным образованием городом Невинномысском Ставропольского края, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет администрация города Невинномысска в лице управления ЖКХ города Невинномысска.

Решением администрации города Невинномысска Ставропольского края от 22.06.2020 № 3669-05 «О согласовании размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации на землях или иных земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» МБУ по благоустройству г. Невинномысска разрешено использование земель площадью 21 693 кв.м. в районе городского кладбища в г. Невинномысске, для размещения пункта приема вторичного сырья, в соответствии со схемой границ на кадастровом плане территории № 26:16:72101. Срок действия решения до 17.06.2030.

Согласно указанному решению МБУ по благоустройству г. Невинномысска обязано использовать земли в соответствии с назначением объекта, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

Наличие отходов (деревья, ветки, растительные отходы, стекло, пластик, строительный мусор, мусорные пакеты, шины и т.д.) на земельном участке подтверждается актом обследования территории, протоколом отбора проб, фото/видео материалами и постановлениями по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 № 26-21-Х-28/13-03/АР-035/10 и от 21.04.2021 № 26-21-0/Ф-089/3, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Таким образом, факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате ее загрязнения доказан, надлежащим ответчиком в соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является МБУ по благоустройству г. Невинномысска.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Суд предложил ответчику и соответчику пояснить, какие ими приняты меры для ликвидации загрязнения отходами по объекту несанкционированной свалки на земельном участке с координатами 44,603190, 42,002184, расположенном в кадастровом квартале № 26:16:072101 в границах муниципального образования города Невинномысска, обращался ли ответчик с заявкой о включении названного объекта в Программу «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ставропольском крае», утверждённую Постановлением Правительства Ставропольского края от 02.11.2017 № 430-п; если не обращался - подать такую заявку и представить результаты ее рассмотрения.

Сведений о направлении заявки на предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету Ставропольского края в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией региональных проектов по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного вреда окружающей среде для достижения целей, показателей и результатов федерального проекта «Чистая страна», входящего в состав национального проекта 15 «Экология», а также сведений о наличии природоохранного проекта по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке с координатами 44,603190, 42,002184, расположенном в кадастровом квартале № 26:16:072101 расположенном в границах муниципального образования города Невинномысска, ответчиком не представлено. Кроме того, государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, размещенный на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе в соответствии с требованиями пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13,04.2017 № 445 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде», не содержит сведений об объекте «несанкционированная свалка на земельном участке с кадастровым номером с координатами 44,603190, 42,002184, расположенном в кадастровом квартале № 26:16:072101‚ расположенном в границах муниципального образования города Невинномысска». Таким образом, мероприятия по ликвидации и рекультивации несанкционированной свалки на земельном участке с координатами 44,603190, 42,002184, расположенном в кадастровом квартале № 26:16:072101, не финансировались за счет средств федерального бюджета, бюджета Ставропольского края.

Размер вреда, причиненного почвам, определен Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, и составил 37 907 934,48 руб.

В опровержение размера вреда и расчета истца соответчиком представлен контррасчет исчисления размера вреда,согласно Методике № 238, который принят судом и приобщен к материалам дела.

Согласно отчету по результатам испытаний ГБУ СК «Ставропольский ЦГЭМ» подобное состояние почв связано с тем, что город Невинномысск является промышленной зоной, на территории которой расположены крупные промышленные предприятия, деятельность которых в свою очередь так или иначе влияет на химический состав почв, в связи с чем во всех пробах отмечено содержание нитритного азота (более 0,56 мг/кг, верхний порог определяется согласно ПНДФ 16.1:2:2.2:351-08), следовательно, такие показатели по нитриту азота, хлориду иона - обычное состояние для почв города Невинномысска. Соответственно, на спорных земельных участках не имеются необратимые (невосполнимые) экологические потери, причиненные деятельностью ответчика МБУ по благоустройству г. Невинномысска. В связи с выше изложенным МБУ по благоустройству г. Невинномысска просит суд исключить из расчета вреда следующие показатели: нитритный азот-0,209мг/кг; хлорид –ионы-4,35мг/кг.

Таким образом, расчет соотношения (С) фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды будет выглядеть:

С = 1,3 +2,7+1,25+1,9 =7,15,

С= 7,15

В соответствии с п.6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), при значении (С) в интервале от 5 до 10 значение степени химического загрязнения почвы (СЗ) принимается равным 2,0.

При указанных значениях УЩзагр=СЗх Sx Krx Кисп х Тх

УЩзагр= 2х7389х1х1,3х600=11 527 620 руб.

Кроме того, истец необоснованно применил в расчете пункт 10 Методики, в соответствии с которым исчисляется размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными).

Согласно указанной Методике (в редакции, действовавшей в период обнаружения нарушений (апрель 2021 года) под перекрытием почв надлежало понимать цементирование, бетонирование, устройство грунтовых и прочих искусственных покрытий, рельсовых путей и пр., осуществленные с целью улучшения эксплуатационных свойств поверхности земельного участка. Несанкционированное размещение на земельном участке отходов (свалки) в спорный период не свидетельствует о перекрытии почв и не влечет возможность расчета размера ущерба по пункту 10 Методики. Перекрытие почв местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления стало основанием для возмещения ущерба только после издания приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867.

Внесение в последующем изменений приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 в отсутствии соответствующих указаний не может служить основанием для ретроспективного применения этих изменений к обстоятельствам, имевшим место до такого изменения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 № Ф08-1959/2023 по делу № А32-32884/2021).

Таким образом, размер ущерба почвам должен был быть рассчитан следующим образом: УЩ= УЩзагр+УЩотх

УЩ=11 527 620+17 735 964,48= 29 263 584,48руб.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 , целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. При отсутствии таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.202, разъяснено, что на лицо, причинившее вред объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчиком совместно с соответчиком разработан и представлен в материалы дела проект рекультивации земельных участков. Помимо прочего истцом на ответчика уже возложена обязанность возместить причиненный вред окружающей среде в натуре, взыскание с ответчика при таком положении денежной компенсации нарушает принцип правовой определенности и приведет к двойной ответственности (постановление № 26-21-0/Ф-089/3 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выдавая предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства, истец выбрал способ возмещения вреда в натуре.

Соответчик указывает на приоритетность возмещения вреда в натуральной форме путём возложения обязанности по восстановлению состояния окружающей природной среды за счёт средств ответчика, ссылаясь на те обстоятельства, что соответчиком разработан и согласован проект рекультивации земли, данные мероприятия по рекультивации почв являются эффективными и наиболее соответствуют этим целям способом восстановления окружающей среды, в то время как взыскание вреда в денежной форме не несет оперативных, безотлагательных мер для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

В случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об эффективности выбранного способа возмещения вреда, а также доказательств невосполнимых экологических потерь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что проведение рекультивации в срок, установленный проектом рекультивации, указывает на эффективный способ восстановления нарушенного состояния почв.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 ЗК РФ).

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

В пункте 8 названного постановления № 49 указано, что, по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Согласно пункту 13 постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 Пленума № 49).

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также статьям 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды предполагает осуществление работ по реабилитации загрязненной территории и приведению ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которые проводятся в соответствии с проектами (программами) рекультивации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» предусмотрено, что рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель (п. 1).

Требования к проектам по рекультивации содержатся в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 указанных Основных положений). Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа - технический и биологический, в целях восстановления плодородия почв (пункты 3, 4 Основных положений).

Такой способ правовой защиты подтвержден судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 по делу № А09-4044/2019).

Поскольку проект восстановительных работ представлен и согласован Межрегиональным управлением, содержит перечень объективной возможности осуществления устранения наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения восстановительных работ, суд в соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству г. Невинномысска, ОГРН <***>, ИНН <***> произвести рекультивацию нарушенного земельного участка с координатами 44,603190; 42,002184, расположенного в кадастровом квартале № 26:16:072101, в сроки, утвержденне проектом рекультивации земель.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова.