Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-98268/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98268/2022
16 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Экрос-Инжиниринг» (адрес: Россия 199178 Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Акмигран» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Выборгская, д. 8, литер А, пом. 1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 19.06.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество «Экрос-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акмигран» (далее – ответчик) 18 372 003,57 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве ответчик против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку единственный представитель на дату судебного заседания госпитализирован, что подтверждается справкой от 28.12.2022.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик указал, что обеспечить явку единственного представителя не представляется возможным по причине его госпитализации, однако, не обосновал причины, по которым спор не может быть разрешен без участия данного лица.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 30.11.2018 № 0000000073018Р080028345/2018 на выполнение подрядных работ.

Спорный договор был заключен во исполнение договора от 26.07.2018 № 00000000730117Р0Е0002/0473100003118000008-01, заключенного между АО «Российские космические системы» (заказчик) и ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (головной исполнитель).

Стоимость работ по договору составила 45 705 752,64 руб.

Платежным поручением от 21.02.2019 № 5 истец перечислил ответчику аванс в размере 29 950 000 руб.

Договор от 26.07.2018 № 00000000730117Р0Е0002/0473100003118000008-01 был расторгнут заказчиком (АО «РКС») в одностороннем порядке (решение от 25.11.2019 № РКС 25-4530).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № А56-87783/2019 истец – ЗАО «Экрос-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Письмом от 14.06.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса в размере 18 372 003,57 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 18 372 003,57 руб.

Доводы ответчика об уменьшении суммы неотработанного аванса на 2 680 039,88 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику аванс в размере 29 950 000 руб. Ответчик платежным поручением от 18.09.2020 № 9 произвел частичный возврат на сумму 5 407 623,02 руб. В ходе исполнения договора ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 6 170 373,41 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 18 372 003,57 руб. (29 950 000-6 170 373,41-5 407 623,02), т.е. работы на сумму 2 680 039,88 руб. учтены истцом. Обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что аналогичные требования истца к ответчику о взыскании 15 608 910,71 руб. неотработанного аванса по договору от 30.11.2018 № 0000000073018Р080028345/2018 уже рассматривались судом в рамках дела № А56-24158/2021, отклоняются судом, поскольку на дату рассмотрения дела № А56-24158/2021 договор являлся действующим и у истца отсутствовали основания для взыскания аванса. В рамках настоящего дела требование истца заявлено в связи с расторжением договора от 30.11.2018 № 0000000073018Р080028345/2018 и отсутствия, в связи с этим у ответчика законным оснований для удержания неотработанного аванса.

Доводы ответчика о недобросовестности истца и злоупотреблении правом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акмигран» в пользу закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» 18 372 003,57 руб. неосновательного обогащения; 114 860 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.