Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А53-36431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36431/20
24 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «61 РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении из договора энергоснабжения №12194 от 01.12.2012 МКД по адресу ул. Ивановского 32А, обязании заключить соответствующие дополнительное соглашение к договору и произвести перерасчет,

третье лицо ООО Управляющая компания «Меркурий»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «61 РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении из договора энергоснабжения №12194 от 01.12.2012 МКД по адресу ул. Ивановского 32А, обязании заключить соответствующие дополнительное соглашение к договору с 01.04.2020 и произвести перерасчет стоимости электроэнергии по данному МКД с 01.04.2020 (уточненные требования истца от 20.01.2021, принятые судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено ООО Управляющая компания «Меркурий».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, по доводам отзыва на иск, указав на то, что истец является лицом, обязанным оплачивать потребленную энергию до выбора иного исполнителя коммунальных услуг, представил в материалы дела письмо с приложением подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения об исключении из договора энергоснабжения №12194 от 01.12.2012 МКД по адресу ул. Ивановского 32А, направленное истцу 09.12.2020, а также письменный ответ истца от 18.12.2020 о неготовности подписать такое дополнительное соглашение в виду наличия настоящего спора. Документы приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня до 12 часов 45 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения №12194 от 01.12.2012, предметом которого является поставка электроэнергии в том числе на потребление ОДН.

Дополнительным соглашением от 10.06.2014 МКД расположенный по адресу: <...> включен договор энергоснабжения №12194 от 01.12.2012 в качестве объекта на который поставляется электроэнергия.

Как указал истец в иске, государственной жилищной инспекцией Ростовской области в соответствии с ч.3 ст.198 ЖК РФ издан приказ от 24.03.2020 №493-Л «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области», согласно которому с 01.04.2020г. МКД расположенный по адресу: <...> исключен из реестра в связи с расторжением договора управления с ООО «61 Регион» .

В адрес Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 15.04.2020г.,10.08.2020г.,22.09.2020г были отправлены письма об исключении данного дома из договора энергоснабжения №12194 от 01.12.2012г, а также для подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и прекращения начислений, однако ресурс о снабжающая организация на данные обращения не отвечала.

Также прокуратурой Октябрьского района 25.05.2020 в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направлена информация в порядке ст.4 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» о необходимости принятия мер к расторжению договора поставки энергоресурсов и соблюдению норм действующего законодательства.

Истец полагает, что исключение МКД расположенного по адресу: <...> из его реестра лицензий, служит основанием для соответствующего исключения такого МКД из объектов энергоснабжения договора энергоснабжения №12194 от 01.12.2012 г. и прекращения расчетов.

Однако, как указывает истец, ответчик незаконно уклонился от исключения спорного МКД из договора энергоснабжения №12194 от 01.12.2012г МКД №32А по ул. Ивановского и продолжил начисление с 01.04.2020г. стоимости потребленной энергии.

13.06.2020г.,20.08.2020г.,13.10.2020 ООО «61 Регион» по электронному документообороту направляла в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» протоколы разногласий к актам оказания услуг, которые остались без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требование в арбитражный суд.

Ответчик иск оспорил, указав на то, что в силу действующего законодательства именно истец является лицом, обязанным оплачивать потребленную энергию до выбора иного исполнителя коммунальных услуг, в данном случае МКД по адресу ул. Ивановского 32А включен в реестр лицензий ООО УК «Меркурий» только с 01.11.2020, соответственно до этой даты истец как предыдущая управляющая компания обязан оплачивать потребленную энергию на ОДН в спорном МКД. Кроме того, ответчик представил в материалы дела письмо с приложением подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения об исключении из договора энергоснабжения №12194 от 01.12.2012 МКД по адресу ул. Ивановского 32А, направленное истцу 09.12.2020, а также письменный ответ истца от 18.12.2020 о неготовности подписать такое дополнительное соглашение в виду наличия настоящего спора.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев требование истца об исключении из договора энергоснабжения №12194 от 01.12.2012 МКД по адресу ул. Ивановского 32А, обязании заключить соответствующие дополнительное соглашение к договору с 01.04.2020 суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (части 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 указанного Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 указанного Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 данного Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 указанного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что должником за потребленные коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальной услуги вне зависимости от того, осуществлен ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого догма как с потребителей коммунальных ресурсов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Но таким должником исполнитель коммунальных услуг может быть в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления многоквартирным жилым домом, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения №12194 от 01.12.2012, предметом которого является поставка электроэнергии в том числе на потребление ОДН.

Дополнительным соглашением от 10.06.2014 МКД расположенный по адресу: <...> включен в качестве объекта на который поставляется электроэнергия.

Как указал истец в иске, государственной жилищной инспекцией Ростовской области в соответствии с ч.3 ст.198 ЖК РФ издан приказ от 24.03.2020 №493-Л «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области», согласно которому с 01.04.2020г. МКД расположенный по адресу: <...> исключен из реестра в связи с расторжением договора управления с ООО «61 Регион» .

С 01.11.2020 МКД по адресу ул. Ивановского 32А включен в реестр лицензий ООО УК «Меркурий» с вязи с избранием такого общества в качестве управляющей организации МКД.

Письмом ответчик 09.12.2020 направил истцу подписаноей со стороны ответчика дополнительное соглашение об исключении из договора энергоснабжения №12194 от 01.12.2012 МКД по адресу ул. Ивановского 32А.

Договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией у вновь избранной ООО УК «Меркурий» по спорному жилому дому в спорный период не имелось.

Исполнителем коммунальных услуг в данном МКД до избрания новой управляющей организации фактически являлся истец, у которого имелся заключенный с ресурсоснабжающей организацией договор на предоставление коммунальных услуг и которому поставщиком ресурсов выставлялись счета на оплату за полученные энергоресурсы.

То есть, до момента избрания новой управляющей организации и включения в реестр лицензий ООО УК «Меркурий» спорного МКД, исключение такого МКД из договора энергоснабжения №12194 от 01.12.2012 не обосновано.

Доводы истца о том, что спорный дом не был включен с 01.04.2020 в лицензию истца, судом не принимается с учетом того, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирных домах, фактическую деятельность по управлению которых осуществляет лицензиат, само по себе не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг.

Кроме того, суд отмечает, что письмом ответчик 09.12.2020 направил истцу подписаноей со стороны ответчика дополнительное соглашение об исключении из договора энергоснабжения №12194 от 01.12.2012 МКД по адресу ул. Ивановского 32А.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости электроэнергии по МКД по адресу ул. Ивановского 32А с 01.04.2020, суд также не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание ответчика применять к расчетам сторон в части оплаты услуг по транспортировке сточных вод паспорт водного хозяйства; о признании права на перерасчет.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность истца оплатить ресурсы вытекает из договора энергоснабжения №12194 от 01.12.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

В данном случае оспаривание стоимости потребленного ресурса посредством предъявления самостоятельного иска о перерасчете использовано в качестве способа защиты от возможного взыскания долга в будущем.

Фактически избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения возможного (будущего) иска ответчика о взыскании задолженности.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования (о возврате излишне уплаченных сумм) либо возражения в рамках требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №12194 от 01.12.2012.

В данном случае требование истца об обязании произвести перерасчет стоимости потребленных ресурсов, не содержит указаний на то, как выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению.

Поскольку избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, суду отказывает в удовлетворении таких исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N 303-ЭС20-14504 по делу N А16-523/2019, Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 306-ЭС16-12649, от 05.12.2016 N 308-ЭС16-15934, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 N Ф08-4219/2020 по делу N А32-20922/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 N Ф08-1864/2020 по делу N А61-1713/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 N А32-89/2016, от 20.12.2018 N А32-51921/2017, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А32-2497/2018, от 12.03.2019 по делу N А32-9793/2018.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, поскольку в иске отказано, судебные расходы по уплате госпошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.