Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-54478/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54478/2023
18 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1029/2024) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-54478/2023 (судья Калинина Л.М.), принятое


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее - ответчик, Агентство) о взыскании 261.789 руб. 52 коп. задолженности по договору №63341-НПБ-02 от 12.02.2020 за период с октября 2021 по ноябрь 2021, с января 2022 по май 2022, октябрь 2022, февраль 2023, 19.777 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.03.2023, за нарушение сроков исполнения обязательств в периоды май 2022 и декабрь 2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19.777 руб. 96 коп. неустойки, 606 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 12.12.2023 изменить, исковые требования в части задолженности удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что задолженность ответчика уменьшилась, но не была погашена в полном объеме, в связи с чем полагает, что основания для отказа в ее взыскании отсутствовали.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Компанией (энергоснабжающая организация) и Агентством (абонент) заключен договор №63341-НПБ-02 от 12.02.2020, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 определен порядок расчетов.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Платежные документы оплачиваются Абонентом до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. энергоснабжающая организация выписывает до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии, потребленной в расчетном месяце.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что за период с марта 2022 года по май 2022 года, с сентября 2022 года по январь 2023 года, с марта 2023 года по апрель 2023 года, Компания осуществила отпуск тепловой энергии на объекты ответчика.

Поскольку ответчиком не была оплачена задолженность за поставленную тепловую энергию истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, в судебном заседании истец пояснил, что задолженность у Агентства перед Компанией отсутствует.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что согласно представленным в материалы дела актам сверки задолженность ответчика составляла 261.789 руб. 52 коп., в связи с чем полагает, что в указанной части в удовлетворении искового заявления отказано необоснованно.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 24.11.2023, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что по результатам перерасчета задолженность ответчика отсутствует, неоплаченной осталась неустойка и расходы по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт сверки не содержит сведений о том, что в нем отражена информация о наличии задолженности по состоянию на 24.11.2023.

Исходя из изложенного, в указанной части решение от 12.12.2023 отмене не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 19.777 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.03.2023.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена на основании ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-54478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова