Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-278125/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.12.2019

Дело № А40-278125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от а/у ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.12.2019;

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Юггазнефтеснаб» ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юггазнефтеснаб» о взыскании с арбитражных управляющих ООО «Мосинжстрой» ФИО4 и ФИО1 убытков в размере 8 097 709,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юггазнефтеснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему ФИО4 и арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании в пользу истца убытков в размере 8 097 709,76 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Юггазнефтеснаб» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Юггазнефтеснаб» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение статьи 15, 390, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ФИО4 и ФИО1 представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых указанные лица не соглашаются с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу № А32-18831/2015 ООО «Юггазнефтеснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу № А40-144082/2013 ООО «Мосинжстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу № А40-200219/2014 с ООО «Мосинжстрой» в пользу ООО «Юггазнефтеснаб» взыскана задолженность по оплате работ по договору строительного подряда № 39 от 09.08.2013 в размере 35 223 927,86 рублей. Судом также установлено, что требования ООО «Юггазнефтеснаб» к ООО «Мосинжстрой» по данному договору являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что исполнение обязательств по договору строительного подряда № 39 от 09.08.2013 осуществлялось с просрочкой, ООО «Юггазнефтеснаб» неоднократно направляло в адрес ООО «Мосинжстрой» претензию об оплате штрафных санкций по договору в размере 8 097 709,76 рублей, а позже – уведомления о необходимости резервации денежных средств для погашения текущих требований кредитора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-88648/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, ООО «Юггазнефтеснаб» в удовлетворении исковых требований к ООО «Мосинжстрой» о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Указанные судебные акты были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 с направлением дела на новое рассмотрение.

Так, при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 исковые требования ООО «Юггазнефтеснаб» к ООО «Мосинжстрой» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Мосинжстрой» в пользу истца взыскана неустойка в общем размере 8 097 709,76 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-144082/2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Мосинжстрой» завершена, по результатам проведения мероприятий конкурсного производства были удовлетворены требования третьей очереди реестра требований кредиторов на общую сумму 2 729 081 116,67 рублей.

Поскольку требования ООО «Юггазнефтеснаб» в размере 8 097 709,76 рублей, которые, как указывает конкурсный управляющий кредитора, являются текущими требованиями в соответствии со статьями 5, 134 Закона о банкротстве, не были удовлетворены, это послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «Юггазнефтеснаб» указал, что конкурсным управляющим ООО «Мосинжстрой» было проведено частичное погашение требований, включенных в реестр, что свидетельствует о том, что задолженность ООО «Мосинжстрой» перед иными кредиторами по текущим платежам была погашена в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывается, что факт причинения убытков обоснован невозможностью удовлетворения требований ООО «Юггазнефтеснаб» по причине отсутствия денежных средств и имущества, завершении процедуры конкурсного производства; противоправность и виновность действий конкурсного управляющего подтверждается его осведомленностью о наличии у ООО «Юггазнефтеснаб» требований пятой очереди текущих платежей, что было намеренно проигнорировано конкурсным управляющим должника; причинно-следственная связь между действиями управляющего и наступившими убытками выражается в том, что при соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Юггазнефтеснаб» получило бы полное удовлетворении своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) арбитражных управляющих и заявленным размеров убытков, возникших на стороне ООО «Юггазнефтеснаб».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) управляющих, повлекших неблагоприятные последствия для кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая принятие первоначального судебного акта об отказе ООО «Юггазнефтеснаб» в удовлетворении исковых требований в полном объеме у ответчиков отсутствовали основания полагать, что после отмены судебного акта судом кассационной инстанции будет принято противоположное решение и требования истца будут удовлетворены в полном объеме, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда интересам ООО «Юггазнефтеснаб».

На момент осуществления расчетов с кредиторами отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждалась бы задолженность ООО «Мосинжстрой» перед кредитором, подлежащая учету в реестре требований кредиторов. При этом в силу возложенных на конкурсного управляющего полномочий он не вправе самостоятельно, без каких-либо подтверждающих правовых документов, осуществлять включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов либо резервировать денежные средства для выплаты текущих платежей.

При этом судами обоснованно обращено внимание, что к дате вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-88648/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Мосинжстрой» была завершена на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий ООО «Мосинжстрой» был не вправе произвести расчет с кредитором по требованиям, по которым не возникло правовых оснований на момент осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что при расчетах с кредиторами конкурсный управляющий должника действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем не доказана совокупность условий необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, а также наличия и размера убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А40-278125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юггазнефтеснаб» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак