Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А83-13518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13518/2017
23 мая 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации

к ФИО2, ФИО3

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4

о возмещении убытков

при участии:

от истца – ФИО5, по доверенности №9 от 01.02.2018;

от ответчиков – не явились;

от третьего лица – ФИО4, лично по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать сумму 587 871, 65 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных истцу по их вине, а также судебные расходы. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 суд в порядке ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4

Истец требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, в силу п. 4 ст.123 АПК РФ извещены надлежащим образом, определение от 12.09.17 г. возвращено почтовым отделением: «за истечением срока хранения» по адресам, известным суду. Лица, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В связи с чем, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение сторон о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

Ответчик ФИО2 реализовал свои права, направив пояснения, в которых просил суд отказать в требованиях, указывал на отсутствие последствий, недоказанности убытков, приказ об увольнении ФИО4 не подписывал.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании против требований истца возражал, в пояснениях указывал на неверное определение размера прямого действительного ущерба и убытков, недоказанность истцом убытков, отсутствием вины ответчиков, считал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку отсутствуют признаки предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Как указывает истец 31.12.14 г. между ФГБУ «Комплекс Крым» Управления делами Президента РФ в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и гр. ФИО4 был заключен срочный трудовой договор № 77, в соответствии с которым и на основании приказа ФГБУ «Комплекс «Крым» от 31.12.14 № 77лс, подписанным директором ФИО2, ФИО4 был принят на работу в должности начальника отдела правового обеспечения на срок до 31.12.15 г. (л.д. 15-25 т.1).

На основании приказа ФГБУ «Комплекс «Крым» от 16.12.2015 №828лс, подписанного исполняющим обязанности генерального директора - первым заместителем генерального директора ФИО3, в связи с истечением срока трудового договора (ст. 77 ч.1 п.2 ТК РФ) ФИО4 был уволен с занимаемой должности 31.12.2015. Уведомление о предстоящем увольнении от 02.11.2015 № 5 о прекращении срочного трудового договора, подписанного генеральным директором ФИО2

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2016 по гражданскому делу №33-7809/2016 ФИО4 восстановлен в ФГБУ «Комплекс «Крым» в должности начальника отдела правового обеспечения с 01.01.16 г., взыскано с ФГБУ «Комплекс «Крым» 570665 среднего зароботка,5000 руб. морального вреда 5000 руб., всего 575 665 руб., а также государственной пошлины 9206,65 руб.

Истцом произведена выплата ФИО4 сумма 575 665 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.16 г.

Истец считает, что указанная сумма является действительным ущербом и убытками, причинёнными ФГБУ «Комплекс «Крым», которая подлежит взысканию вследствие недобросовестных, неразумных действий ответчика. В качестве доказательств в обосновании требований ссылается на решение суда от 11.10.16 г. по делу № 33-7809/2016 по иску ФИО4 к ФГБУ «Комплекс «Крым», которое пересмотрено в порядке апелляционного обжалования и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с ФИО4 в отсутствие на то правовых оснований, следовательно, его увольнение в связи с истечением срока трудового договора является незаконным. Данные выводы суда апелляционной инстанции нашли свое подтверждение в определении от 11.11.16 г. суда кассационной инстанцией.

По мнению истца, действия ФИО2 имея высшее юридическое образование, опыт работы на руководящих должностях, являясь директором ФГБУ «Комплекс «Крым», заключил срочный трудовой договор № 77 от 31.12.14 г. с ФИО4 на срок до 31.12.15 г. и в последующем имел возможность заключить бессрочный трудовой договор с ФИО4, ФИО2 не предпринял необходимых действий, напротив, подписал уведомление от 02.11.15 г. № 5 о расторжении трудового договора с ФИО4

В связи с уходом ФИО2 в ежегодный отпуск, первый заместитель директора ФИО3, на которого в соответствии с приказом ФГБУ «Комплекс «Крым» № 320-к были возложены обязанности генерального директора, проведя собеседование с работником ФИО4, ФИО4 в присутствии начальника отдела кадров, делопроизводства и спецработ ФИО6, высказал желание уволиться с занимаемой должности. В последующем ФИО3 был подписан приказ от 16.12.15 г. № 828лс и уволен с занимаемой должности с 31.12.15 г.

Истец полагает, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки неразумности при принятия решения, в частности, не потребовав от ФИО4 письменного отказа от продолжения трудовых отношений с ФГБУ «Комплекс «Крым». В связи с чем, истец, ссылаясь на п.1,4 ст. 53.1 ГК РФ, 227 ТК РФ, просил суд солидарно взыскать убытки с ответчиков.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По требованиям о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица прямых убытков, вину в действиях руководителя. Так, действительно истец понес затраты, связанные с возмещением среднего заработка работника ФИО4, в том числе за период во время рассмотрения трудового спора о восстановлении на работе.

Вместе с тем, неправомерно прекращенные трудовые отношения с ФИО4 сами по себе не причинили убытков истцу. Доказательств того, что истец понес убытки, связанны, с возмещением средней заработной платы ФИО4, в силу ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 и подп. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, лицо, заявляющее в суде требование о возмещении убытков, должно в целях обоснования доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На истца также возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

По мнению суда, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и негативными последствиями, наступившими для ФГБУ «Комплекс «Крым». Спорные отношения между ФИО4 и ФГБУ «Комплекс «Крым» по своему характеру правоотношений, являются трудовыми, истцом не доказано, виновных, злонамеренных действий ответчика, повлекших к возмещению убытков истцу.

Согласно положений ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Главой 39 Трудового кодекса РФ, предусматривающая материальную ответственность предполагает взыскание с работника ущерба в случае неверной правовой позиции, судебной ошибки или по решению суда по трудовым спорам, что согласуется Постановлением Пленума ВС РФ « О применении судами, законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» № 52.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ, регламентирован перечень случаев, предусмотренный возмещением материальной ответственности. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств совершения ответчиками административного проступка либо преступных действий, работника, установленных приговором суда. Определение Верховного суда Республики Крым от 11.10.16 г. по делу № 33-7809/16 не является бесспорным доказательством, подтверждающим административное правонарушение или уголовного деяния, совершенных ответчиками.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае речь идет не об установлении обстоятельств, а об их оценке. Суд общей юрисдикции оценивал установленные обстоятельства увольнение работника, исходя из норм Трудового кодекса РФ, с точки зрения правомерности или неправомерности увольнения сотрудника с предприятия, а не о существовании обстоятельств, которые привели к убыткам, виновным действиям руководителей, в связи с чем вывод в судебном акте по делу № 33-7809/16 не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства для возмещения убытков и установленной виной должностных лиц.

При этом, суд вправе дать оценку обстоятельствам, исходя из заявленных требований о возмещении убытков, заявленных по нормам гражданского законодательства.

Исходя из положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом не представлено доказательств проведения соответствующей проверки, что в свою очередь, также исключает материальную ответственность ответчиков.

Действия руководителя издавшего приказы об увольнении работника, впоследствии восстановленного на работе, не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой этого необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата спорных денежных средств незаконно уволенному с работы работнику, направлена на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы также не могут быть отнесены и к убыткам.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, суд делает вывод, что компенсация при увольнении убытками не является, поскольку оплата труда работников является не убытками ФГБУ «Комплекс «Крым» как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Согласно положений ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков, противоправность поведения ответчиков и причинная связь между поведением ответчиков и наступившими убытками, в связи с чем, отказывает удовлетворении требований.

Судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Белоус