Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А34-10143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10143/2020
г. Курган
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 02 октября 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ВИПС-МЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 967 309 руб. 11 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ВИПС-МЕД" (далее – истец, ООО "ФИРМА "ВИПС-МЕД") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (далее – ответчик, ГБУ «КООД») о взыскании задолженности по государственному контракту №0843500000219002235 на поставку медицинского оборудования (стол операционный хирургический многофункциональный универсальный), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий от 10.09.2019 в размере 2 888 923 руб., пени в размере 78 386 руб. 11 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик не обеспечил явку своих представителей в предварительное судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию арбитражного суда поступили письменные пояснения, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 09.09.2020 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.09.2020 на 14 час. 40 мин., лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Учитывая, что стороны, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы иска, и отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами 10.09.2019 между ООО "ФИРМА "ВИПС-МЕД" (поставщик) и ГБУ «КООД» (заказчик) подписан государственный контракт № 0843500000219002235 на поставку медицинского оборудования (стол операционный хирургический многофункциональный универсальный), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее контракт т.1 л.д. 12-25).

В соответствии с дополнительным соглашением цена контракта составила 2888923 руб. (т.1 л.д. 26).

Дополнительным соглашением № 2 стороны пришли к соглашению о замене товара – Многофункциональный хирургический стол с системой приводов (МХСсСП) производства Россия, ООО "ФИРМА "ВИПС-МЕД" на товар – Операционный стол Lojer Scandia SC330 производства Финляндия, Lojer GROUP технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с техническими характеристиками, указанными в контракте, приложения № 1 и № 2 изложены в новой редакции (т.1 л.д. 27-32).

В соответствии с товарной накладной № 428 от 07.02.2020, актом приема-передачи от 07.02.2020 и актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту, товар и оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний (т.1 л.д. 35-37).

По условиям контракта оплата осуществляется по факту поставки всего оборудования (либо по факту поставки оборудования по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией № 1 к контракту), и оказания услуг (либо по факту оказания услуг по каждому этапу оказания услуг) в течение 30 дней после представления поставщиком и подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Письмом от 27.04.2020 ООО "ФИРМА "ВИПС-МЕД" предложило исполнить обязательства по оплате поставленного в рамках государственного контракта товара (т.1 л.д. 39).

В ответ ГБУ «КООД» уведомило об отсутствии финансирования и незамедлительной оплате при поступлении денежных средств (т.1 л.д. 40).

Поскольку, несмотря на заявленную претензию (т.1 л.д. 42), оплата со стороны заказчика не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон основаны на договоре поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по контракту исполнил, что подтверждается товарной накладной, актами приема - передачи. Товар и оказанные услуги государственным заказчиком приняты без замечаний. Данный факт сторонами не оспаривается.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 2888923 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени по п. 11.4 контракта, за период с 07.03.2020 по 05.08.2020 в сумме 78386 руб. 11 коп., из размера ключевых ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11.3 и 11.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт поставки товара, подтвержден представленными в материалы дела документами. Ответчик факт получения товара не оспаривает.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Проверив расчет, произведенный ООО "ФИРМА "ВИПС-МЕД", суд полагает, что истцом допущены ошибки. Истцом неверно определены начало периода начисления неустойки (без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ), а также ставка рефинансирования.

Поскольку неустойка взыскивается в судебном порядке, то применению подлежит ключевая ставка, установленная на дату принятия судебного акта (28.09.2020) - 4,25% (с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому размер пени по контракту за период с 11.03.2020 по 05.08.2020 составил 60 571 руб. 09 коп. (2888923 х 4,25%/300 х 148).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, ГБУ «КООД» ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства вследствие поставки ООО "ФИРМА "ВИПС-МЕД" изначально товара не соответствующего условиям контракта.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта 25.12.2019 в адрес ответчика истец осуществил поставку оборудования согласно товарной накладной № 3417 от 12.12.2019. В ходе приемки товара было выявлено несоответствие качества оборудования условиям контракта, ответчиком было принято решение об отказе в приемке поставленного товара.

Ответчик, реализуя право на одностороннее расторжение контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны истца, направил в его адрес решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 01-11 от 14.01.2020, данное решение 14.01.2020 размещено в единой информационной системе.

Исходя из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Указанная процедура преследует цель предоставления поставщику десятидневного срока для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

В указанный 10-дневный срок поставщиком с целью недопущения негативных последствий в виде одностороннего расторжения государственного контракта и последующего включения в реестр недобросовестных поставщиков предприняты меры, направленные на поставку надлежащего товара с улучшенными характеристиками, о чем 31.01.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту.

Следовательно, по мнению суда, действуя в рамках предусмотренных законодательством процедур, заключая дополнительное соглашение в 2020 году, и принимая товар по акту приема-передачи, ответчик не мог не осознавать наличие обязательств по оплате и особенностях бюджетного финансирования, исполнения бюджетным учреждением принятых на себя обязательств строго в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которого финансируется из средств бюджета.

В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по контракту не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае является получателем бюджетных средств, и выделенные денежные средства были возвращены финансовому органу, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

В данной связи отклоняются ссылки ответчика на недостаточность финансирования. Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Для поставщика, нарушившего условия заключенной сделки, также согласно доводам ответчика применены штрафные санкции.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 949 494 руб. 09 коп., из них: 2888923 руб. – основной долг, 60571 руб. 09 коп. – пени.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ВИПС-МЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 888 923 руб. основного долга, 60571 руб. 09 коп. договорной неустойки, 37610 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Н.А. Саранчина