Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А68-1428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-1428/2018
г. Калуга
24 января 2019 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от общества с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьиФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А68-1428/2018,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы» (далее - ООО «ИК «Промышленные мембранные системы») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«НПО ВОК» (далее - ООО «НПО ВОК») о взыскании задолженности в размере 961 500 руб., упущенной выгоды в размере 26 018 руб. 19 коп., договорной неустойки в размере 28 845 руб., упущенной выгоды (пени, предъявленные ООО «К «Электрогидромаш») в размере 66 312 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПО ВОК» в пользуООО «ИК «Промышленные мембранные системы» взыскано 961 500 руб., принят отказ истца от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 66 312 руб. 50 коп., производство в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного и кассационного производства дело не рассматривалось.

28.06.2018 ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «НПО ВОК» судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, с ООО «НПО ВОК» в пользуООО «ИК «Промышленные мембранные системы» взысканы судебные расходы в сумме 9460 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.08.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2018,ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 20 540 рублей, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права о распределении судебных расходов, а также приводит доводы о необоснованном снижении судебных расходов.

ООО «НПО ВОК» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «НПО ВОК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «НПО ВОК».

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,ООО «ИК «Промышленные мембранные системы», требования которого частично удовлетворены решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2018, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходовООО «ИК «Промышленные мембранные системы» представлены договор на оказание юридических услуг от 30.11.2017 № 05-17/ИК, заключенный междуООО «ИК «Промышленные мембранные системы» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.06.2018, платежные поручения от 25.06.2018 № 318 и от 26.06.2018 № 319.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и оценив представленные доказательства в совокупности, в частности, договор на оказание юридических услуг от 30.11.2017 № 05-17/ИК, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.06.2018, платежные поручения от 25.06.2018 № 318 и от 26.06.2018 № 319, протоколы и другие документы с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» расходов на оплату услуг представителя в размере 9460 рублей.

Довод об участии в судебных заседаниях штатного работникаФИО6 правомерно отклонен судом со ссылкой на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Довод о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, фактически понесенных ООО «ИК «Промышленные мембранные системы», подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О).

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения на ответчика расходов, обусловленных поведением самого истца, в том числе расходов по подготовке заявления об обеспечении иска, поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано и соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Из заявления ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» о взыскании судебных расходов не следует, что им также было заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходов, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы признаются судом округа необоснованными.

Ссылка заявителя на судебный акт по иному арбитражному делу не может быть принята во внимание, поскольку он принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства полностью исследованы судами, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, и в силу статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена, однако в связи с предоставлением заявителем платежного поручения в электронном виде и отсутствием в материалах дела оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом кассационной инстанции не может быть разрешен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А68-1428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева