Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А56-65069/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65069/2023
14 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНСИМИВ" (197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВВЕДЕНСКИЙ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ П.С., Д. 19, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 25Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННО-КОСМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ А.Ф.МОЖАЙСКОГО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЖДАНОВСКАЯ, Д. 13, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.08.2023), ФИО2 (ген.директор),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.10.2023), ФИО4 (доверенность от 10.10.2023),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНСИМИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ВОЕННО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННО-КОСМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ А.Ф.МОЖАЙСКОГО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании по контракту от 11.01.2023 №0372100037522000017-03721000375220000174547-156 (далее – Контракт), с учетом принятых уточнений от 09.04.2024, 1 655 991,14 руб. задолженности, 262 015,11 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 28.05.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 655 991,14 руб. задолженности, 328 472,83 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части исковые требования не поддержал.

Определением от 28.05.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца также заявил о фальсификации заключений по результатам экспертизы от 17.02.2023, 09.03.2023, от 17.04.2023, от 18.04.2023, от 26.04.2023, от 02.05.2023, от 16.05.2023, от 20.05.2023, от 31.05 (без указания года).

Представитель ответчика возражал на указанное ходатайство истца.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу приведенных норм, проверка заявления о фальсификации может быть осуществлена не только путем назначения экспертизы, но и иным способом, в том числе, путем оценки представленных в дело доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения истца и ответчика, суд отмечает, что оценки имеющихся в деле доказательств достаточно для отклонения такого заявления как необоснованного.    

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

11.01.2023 истец и ответчик заключили Контракт 2023 №0372100037522000017-03721000375220000174547-156, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный срок оказать гостиничные услуги в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Качественные характеристики услуг указаны в техническом задании (пункт 1.2 Контракта).

Срок оказания услуг с даты заключения сторонами Контракта по 31.12.2023 (пункт 1.4 Контракта).

Максимальная цена Контракта 7000000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.7 Контракта расчет за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами документа о приемке оказанных услуг на основании выставленного счета и счета - фактуры.

Согласно пункту 4.2 Контракта для проверки оказанных Услуг, предусмотренных Контрактом, заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения справки о сроке проживания и акта приемки оказанных услуг, проводит экспертизу результатов оказанных Услуг в части их соответствия условиям Контракта, результаты которой оформляются в виде заключения.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке оказанных Услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В силу пункта 4.4 Контракта экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта в случае обнаружения в процессе оказания услуг их несоответствия условиям Контракта, заказчик в письменном виде оформляет претензию или акт устранения недостатков с указанием на недостатки услуг и сроками для их устранения. Исполнитель обязан в течение 3 календарных дней с момента получения указанной претензии устранить выявленные недостатки за свой счет. В указанном случае заказчик оплачивает исполнителю только надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта исполнитель обязан размещать командированных лиц заказчика в забронированных номерах в соответствии с условиями, оговоренными в Приложении № 1, на основании заявки заказчика в соответствии с формой, оговоренной в Приложении № 2. При этом заявка подается заказчиком по электронной почте tanya12001@yandex.ru не позднее чем за 3 рабочих дня до размещения. Срок получения подтверждения от исполнителя составляет 2 рабочих дня.

Согласно пункту 5.1.2 Контракта исполнитель обязан обеспечить условия проживания в гостинице в соответствии с требованиями, оговоренными в Приложении №1.

Как следует из текста искового заявления, в рамках исполнения Контракта, истцом в полном объеме были оказаны услуги по размещению командированных лиц ответчика, надлежащего качества, в соответствии с техническим заданием, согласно заявкам на размещение направленными ответчиком в адрес истца, что подтверждается актами выполненных работ:

-  № 1 от 17.02.2023 на сумму 108 240 руб., оплачен полностью;

-  № 2 от 03.03.2023 на сумму 380 378,79 руб., оплачен полностью;

-  № 3 от 31.03.2023 на сумму 1 123086,36 руб., оплачен частично, долг 631448,75 руб.;

-  № 6 от 14.04.2023 на сумму 897 586,08 руб., оплачен частично, долг 125744,40 руб.;

-  № 5 от 21.04.2023 на сумму 77 345,04 руб., оплачен частично, долг 6108,63 руб.;

-  № 6 от 28.04.2023 на сумму 288 922,95 руб., оплачен полностью;

-  № 9 от 05.05.2023 на сумму 763754,37 руб., оплачен частично, долг 147679,68 руб.;

-  № 12 от 26.05.2023 на сумму 23 998,59 руб., оплачен полностью;

-  № 14 от 09.06.2023 на сумму 745 009,68 руб., оплачен частично, долг 745009,68 руб.

Однако, ответчиком данные оказанные услуги не оплачены истцу в полном объеме.

По расчетам истца задолженность по оплате оказанных ответчику услуг составила 1655991,14 руб.

Представитель истца пояснил, что неоплату оказанных истцом услуг ответчик объяснил ненадлежащим исполнением услуг по размещению командированных лиц и нарушением условий Контракта истцом, которые были изложены в претензиях от 06.04.2023, от 17.04.2023, от 26.05.2023, а именно:

-          непредоставление должным образом заверенных копий документов на места размещения командированных лиц;

- не предоставление информации о конкретном месте проживания командированных лиц;

- не предоставление заверенных копий документов о присвоении категории гостиницам с информацией о количестве номеров и присвоенной им категории, а так же оригиналов этих документов, для проверки соответствия их копий;

- неуплата штрафа в размере 350 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, истец пояснил, что ответчик отказался оплачивать гостиничные услуги, оказанные истцом, при размещении командированных лиц в месте размещения по адресу: Санкт - Петербург, Большой пр. П.С. д. 32, Гостевой дом «Атмосфера» по Акту выполненных работ № 3 от 31.03.2023, мотивируя это непредоставлением истцом заверенных копий документов на данное место размещения, что по мнению ответчика явилось грубым нарушением условий Контракта. Однако, услуги оказанные истцом согласно Актам выполненных работ № 2 от 03.03.2023 были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, несмотря на то, что командированные лица так же проживали в Гостевом доме «Атмосфера», при этом условия проживания были неизменны. Также Ответчику были направлены соответствующие рапорта командированных лиц, о их проживании в местах размещения, соответствующих техническому заданию, без каких-либо претензий. Так же ответчиком была организованна проверка мест размещения командированных лиц комиссией, состоящей из 3х уполномоченных представителей ответчика. В ходе проводимой проверки осуществлялись замеры площади номеров, размеров кроватей и изучались условия проживания. При этом, комиссией опрашивались проживающие командированные лица об условиях их проживания и наличии жалоб. Каких - либо нарушений условий Контракта в ходе проверки выявлено не было. По результатам данных проверок были составлены соответствующие Акты, которые находятся у Ответчика.

Из текста искового заявления следует, что ответчик в одностороннем порядке выдвигает требования о предоставлении в его адрес пакетов документов, оформленных по новым требованиям ответчика, и не соответствующих требованиям пункта 4.1 Контракта, подтверждающих проживание командированных лиц ответчика в местах размещения истца и по нескольку раз отказываясь принимать документы, ссылаясь на их неправильное оформление, тем самым, по мнению истца,  затягивая, либо отказывая в выплатах за оказанные услуги, что отражено в направленных ответчиком в адрес истца претензиях. Требования ответчика, изложенные в претензиях, истец считает надуманными и не обоснованными.

Истец также указал, что ответчик в одностороннем порядке, без предоставления истцу доказательств каких - либо нарушений с его стороны условий Контракта, при оплате оказанных услуг по Акту выполненных работ № 11 от 30.04.2023, незаконно и не обоснованно удержал штраф в размере 350 000 руб., что подтверждается претензией от 15.06.2023 № 46/1170.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензиях от 11.04.2023 и 29.05.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в рамках исполнения обязательств по контракту командированные размещались истцом по следующим адресам: пр. Обуховскои обороны, дом 11 (отель Арт Деко Невский), Приморский пр., дом 32 (отель Арт Деко Приморский), ул. Маркина, дом 1 (отель К2), ул. Маршала Тухачевского, дом 27 (гостиница Карелия), Большой проспект ПС, дом 32 (Гостевой дом Атмосфера), Большой проспект ПС, дом 19 (отель Большой 19).

Согласно пункту 1.2 Контракта качественные характеристики услуг указаны в Техническом задании.

Согласно пункту 1.3 Приложения №1 к контракту оказываемые услуги должны соответствовать правилам предоставления гостиничных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1853 от 18.11.2020 г. «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».

По мнению ответчика, размещение командированных в здании по адресу Большой проспект ПС, дом 32 указанным требованиям не соответствовало, поскольку отсутствует свидетельство о присвоении гостинице определенной категории, по адресу Большой проспект ПС, дом 19 соответствовало частично - количество размещаемых одновременно командированных (до 56 человек в разное время) превышало количество указанных в свидетельстве о присвоении гостинице категории номеров (в первой версии свидетельства содержится информация о 8 номерах на 16 мест, в представленной обновленной версии свидетельства содержится информация о 17 номерах на 34 места). Помимо этого, ответчик указал на то, что командированные в указанных адресах размещались в перепланированных жилых помещениях, помещениях подсобного и технического назначения (с размещенным газовым и водонагревательным оборудованием).

Согласно пункту 1.1.1 Приложения №1 к контракту гостиницы должны быть расположены в определенных районах г. Санкт-Петербурга, тогда как гостиница Арт Деко Приморский располагается в районе, не включенном в указанный перечень.

Таким образом, по мнению ответчика, размещение командированных в указанной гостинице не соответствует условиям Контракта.

Ответчик обратил внимание на то, что истец ошибочно полагает, что частично оплаченные и подписанные акты выполненных работ являются подтверждением надлежащего исполнения условий контракта; ответчиком по вышеуказанным актам услуги принимались частично и только надлежащим образом оказанные, в актах указывалась сумма принятых услуг с приложением расчета стоимости оказанных услуг, соответствующих условиям контракта.

Ответчик пояснил, что все услуги, которые по его мнению, соответствовали условиям Контракта, были оплачены в полном объеме, а по услугам не соответствующим условиям Контракта велась претензионная работа.

Из отзыва также следует, что среди прочих нарушений истцом неоднократно представлялись документы с недостоверной информацией о фактическом проживании командированных лиц; Так, последний   комплект  документов,   содержащих  недостоверную   информацию, представлен 13.06.2023 г. (акт № 14 от 09.06.2023). В указанных документах истцом была представлена информация о проживании командированных в номерах, оплата за которые уже производилась ответчиком по ранее представленным документам (претензия № 46/1170 от 15.06.2023).          

Ответчик пояснил, что с целью устранения выявленных нарушений истцу была направлена претензия № 46/1170 от 15.06.2023 о необходимости предоставления комплекта документов с   указанием   адресов   гостиниц   и   конкретных   номеров,   где   проживали командированные. Требование претензии истцом не было выполнено, что, по мнению ответчика, привело к невозможности исполнения обязательств заказчика по оплате услуг.

            Иные доводы, на которые ссылается истец, по мнению ответчика, не имеют отношения и никак не влияют на исполнение или не исполнение Контракта.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что все предусмотренные Контрактом и действующим законодательством документы, информация и сведения были предоставлены заказчику. Более того, заказчиком проводилась проверка и изучались условия проживания, опрашивались проживающие командированные лица и никаких замечаний и нарушение условий исполнения Контракта в ходе проверки выявлено не было; в обязанности исполнителя входило размещение командированных лиц в номерах гостиниц, что и было осуществлено - все командированные лица были размещены в надлежащих номерах и в период проживания никаких претензий ответчиком заявлено не было.

Истец также обратил внимание, что ответчик отказался оплачивать гостиничные услуги, оказанные истцом, при размещении командированных лиц в месте размещения Гостевой дом «Атмосфера» по адресу Большой проспект, д. 32, по Акту № 3 от 31.03.2023. При этом услуги, оказанные истцом согласно Акту выполненных работ № 2 от 03.03.2023 были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, несмотря на то, что командированные лица также проживали в Гостевой дом «Атмосфера», и условия проживания были неизменны.

Таким образом, истец не признает никаких фактов нарушения условий Контракта, поскольку гостиничные услуги оказаны ответчику, по мнению истца,  надлежащим образом в полном объеме и соответствии, что подтверждается не только первичными документами, но и отзывами командированных лиц, фотографиями. При этом истец считает, что ответчик никаким образом не доказал обоснованность произведенных удержаний из окончательной оплаты.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Контракта, а также учитывая выполнение истцом заявок ответчика по размещению командированных лиц, а также фактическое их проживание в предоставленных истцом номерах в спорный период,  суд признает оказание истцом услуг по Контракту по расценкам, используемым истцом, учитывая, что услуги, оказанные истцом, при размещении командированных лиц в месте размещения Гостевой дом «Атмосфера» по адресу: Большой проспект, д. 32, согласно Акту выполненных работ № 2 от 03.03.2023 были ранее приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, несмотря на то, что командированные лица также проживали в Гостевом доме «Атмосфера», и условия проживания были неизменны.

Поскольку факт оказания исполнителем услуг по Контракту подтверждается материалами дела, задолженность по оплате оказанных услуг по расчету суда, (за вычетом правомерно удержанного ответчиком штрафа в размере 350000 руб. за нарушение условий технического задания к Контракту в части размещения командированных лиц не в гостинице, а в гостевом доме), составляет сумму в общем размере 1305639,84 руб. в том числе: - по акту № 3 от 31.03.2023 в размере 281097,45 руб., - по акту № 6 от 14.04.2023 в размере 125744,40 руб., - по акту № 5 от 21.04.2023 в размере 6108,63 руб., - по акту № 9 от 05.05.2023 в размере 147679,68 руб., - по акту № 14 от 09.06.2023 в размере 745009,68 руб.; доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца в указанной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 328 472,83 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 28.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.8 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.9 Контракта).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным.

При установленном судом обоснованном размере задолженности 1305639,84 руб., верный размер неустойки составляет 252796,95 руб. по состоянию на 28.05.2024.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.8, 6.9 Контракта а неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 252796,95 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 120000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 04.10.2023 №16/2023, счет на оплату от 26.10.2023 на 70000 руб., платежное поручение от  07.11.2023 №287 на 70000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

   Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд считает подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в размере 70000 руб. В остальной части отказать.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 333.37 НК РФ предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 7096 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ВОЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННО-КОСМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ А.Ф.МОЖАЙСКОГО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНСИМИВ" 1305639,84 руб. задолженности, 252796,95 руб. неустойки, 25794 руб. судебных расходов на плату государственной пошлины, 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНСИМИВ" справку на возврат из федерального бюджета 7096 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2023 №161.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилова Н.П.