Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А63-16541/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16541/2024
18 декабря 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС», ИНН <***>, Ставропольский край, с. Красногвардейское

к участнику и руководителю ООО Тепличный комплекс «ЭКОПРОДУКТ» ФИО1, ИНН <***>, г. Ставрополь

о привлечении единственного участника к субсидиарной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС», Ставропольский край, с. Красногвардейское (далее – ООО «ГЕЛИОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к участнику и руководителю ООО Тепличный комплекс «ЭКОПРОДУКТ» (далее – ООО ТК «ЭКОПРОДУКТ», общество) ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении единственного участника к субсидиарной ответственности.

            В обоснование иска ООО «ГЕЛИОС» указало на то, что вследствие ликвидации ООО ТК «ЭКОПРОДУКТ», единственным участником и руководителем которого являлся ФИО1, были прекращены исполнительные производства по взысканию с ООО ТК «ЭКОПРОДУКТ» в пользу истца денежных средств в сумме 27 717 084 рубля. Истец считает, что ликвидация общества стала следствием недобросовестных действий (бездействия) ответчика, который в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в виде взыскания в пользу истца убытков в сумме 27 717 084 рубля.

В судебное заседание 12.12.2024 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв и документы в обоснование возражений на иск не представил. 

Суд направил судебные извещения по делу по месту регистрации ФИО1, указанному в заявлении истца: <...> ВЛКСМ, дом 35/3, кв. 72. 

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по СК и отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СК, указанный выше адрес: <...> ВЛКСМ, дом 35/3, кв. 72, является действительным местом регистрации ФИО1

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неполучение ответчиком ФИО1 определений суда, направленных по всем известным суда адресам, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

От Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ставропольскому краю в материалы дела поступило регистрационное дело ООО ТК «ЭКОПРОДУКТ» и сведения о месте регистрации ФИО1

Судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся документам.        

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «ЭКОПРОДУКТ», г. Ставрополь  было создано в 2016 году,  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.09.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>. ФИО1 с 27.06.2019 являлся единственным участником и директором ООО Тепличный комплекс «ЭКОПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО ТК «ЭКОПРОДУКТ» - выращивание овощей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 по делу № А63-14120/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, с ООО Тепличный комплекс «ЭКОПРОДУКТ» в пользу ООО «ГЕЛИОС» взыскано 10 000 000 рублей основного долга и 2 256 972,07 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-16242/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, с ООО Тепличный комплекс «ЭКОПРОДУКТ» в пользу ООО «ГЕЛИОС» взыскано 8 000 000 рублей основного долга и 1 711 111,93 рублей процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2022 по делу      № А63-8818/2019 признаны недействительными сделки между ООО «ГЕЛИОС» и ООО Тепличный комплекс «ЭКОПРОДУКТ», с ООО Тепличный комплекс «ЭКОПРОДУКТ» в пользу ООО «ГЕЛИОС» взыскано 5 749 000 рублей.

В рамках дела № А63-8818/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕЛИОС» рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «ГЕЛИОС» о признании ООО ТК «ЭКОПРОДУКТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Стеклоинвест», ООО «СХП «Южная губерния», ООО «Амбер», ООО «Лазурь», ООО «Сундук» и ООО «ЮА «Содействие» совместно контролирующими ООО «ГЕЛИОС» лицами, привлечении их к субсидиарной ответственности солидарно и взыскании с их солидарно 1 784 173 224,45 рублей.

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя были возбуждены исполнительные производства         № 290775/23/26039-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2023 ФС № 041849019 по взысканию с общества в пользу ООО «ГЕЛИОС» 12 256 972 рублей и № 290764/23/26039-ИП по исполнительному листу от 30.01.2023 ФС № 041848599 по взысканию с общества в пользу ООО «ГЕЛИОС» 9 711 112 рублей. 06.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 355850/23/26039-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 ФС № 041858608 о взыскании с общества в пользу ООО «ГЕЛИОС» 5 749 000 рублей.

Деятельность ООО Тепличный комплекс «ЭКОПРОДУКТ» 17.05.2024 прекращена на основании решения Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Ставропольскому краю об исключении юридического лица из реестра в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (запись ГРН 2242600242993).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 28.06.2024 исполнительные производства № 290775/23/26039-ИП, № 290764/23/26039-ИП и № 355850/23/26039-ИП были прекращены по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что обязательства ООО ТК «ЭКОПРОДУКТ» не исполнены, у ООО «ГЕЛИОС» осталось право требования к лицу, контролирующему должника (общество), о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 и др.).

Поскольку ФИО1 с 2019 года и по дату прекращения деятельности являлся единственным участником и руководителем общества, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества при доказанности наличия для этого установленных законом оснований.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Признавая подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в постановлении от 07.02.2023 № 6-П указал на то, что, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Суд установил, что 13.01.2023 деятельность общества была прекращена на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ставропольскому краю об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, запись ГРН 2232600006835.

ООО «ГЕЛИОС» предприняло предусмотренные законом меры по восстановлению деятельности общества и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об исключении ООО ТК «ЭКОПРОДУКТ» из ЕГРЮЛ и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 по делу № А63-1274/2023 заявление ООО «ГЕЛИОС» было удовлетворено, суд признал незаконным решение об исключении ООО ТК «ЭКОПРОДУКТ» из ЕГРЮЛ и обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, признав недействительной запись ГРН 223260000835 от 13.01.2023 в ЕГРЮЛ.

На основании указанного решения 18.09.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании записи ГРН 223260000835 недействительной.

Как установил суд, в последовавший за этим период времени единственный участник и руководитель общества ФИО1 не совершил действия по управлению обществом, разумно ожидаемые от добросовестного руководителя юридического лица.

В материалы дела не представлены доказательства того, что участник и руководитель общества ФИО1 совершал в этом качестве какие-либо действия по руководству текущей деятельностью общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и принятию решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества (статьи 33, 39 Закона).

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств не были обнаружены открытые банковские счета общества, что также свидетельствует об отсутствии у руководителя общества ФИО1 намерения восстановить деятельность общества после внесения в ЕРЮЛ записи о недействительности записи ГРН 223260000835 о прекращении его деятельности.

Кроме того, у суда отсутствует информация о совершении ФИО1 действий по устранению причин, по которым в ЕГРЮЛ дважды вносились записи о недостоверности сведений о юридическом лице (03.03.2022, 31.01.2024) и о прекращении его деятельности (13.01.2023, 17.05.2024), формированию и сдаче в установленном порядке бухгалтерской и налоговой отчетности за предшествующие периоды.

Суд приходит к выводу о том, что принятие налоговым органом 29.01.2024 повторного решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и последовавшее за этим 17.05.2024 прекращение деятельности юридического лица явилось следствием неисполнения ФИО1 обязанностей по руководству деятельностью общества, предусмотренных нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд считает, что ФИО1 фактически отказался от управления обществом, которое, по своей сути, стало недействующей организацией. При этом кредитор общества – ООО «ГЕЛИОС», действуя в собственных интересах, совершило все необходимые действия по восстановлению его деятельности, которые вместе с тем не побудили ФИО1 исполнять свои обязанности в дальнейшем.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом суд установил, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО ТК «ЭКОПРОДУКТ», размещенной на официальном сайте Росстата, по состоянию на 31.12.2021 у общества имелись активы стоимостью        27 570 000 рублей, в том числе основные средства стоимостью 2 275 000 рублей, долгосрочные финансовые вложения на сумму 1 029 000 рублей, запасы стоимостью         9 715 000 рублей, дебиторская задолженность в сумме 14 548 000 рублей, денежные средства в сумме 3 000 рублей. Бухгалтерская отчетность общества за 2022 год отсутствует, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество утратило все свои активы и, как следствие, возможность исполнить судебные акты о взыскании задолженности в пользу истца на общую сумму 27 717 084 рубля полностью или в части, а в случае недостаточности имущества для погашения требований кредиторов руководителем общества ФИО1 была исполнена обязанность по ликвидации общества (статьи 61, 62 ГК РФ) или обращению в суд с заявлением о банкротстве (статья 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд считает, что ФИО1 знал о наличии непогашенной задолженности перед кредитором, осознавал, что несет ответственность по обязательствам, но не принял мер к исполнению обязательств, а  напротив причинил кредитору имущественный вред, в результате которого кредитор не получил денежных средств от реализации  основных средств.

Принцип добросовестности, провозглашенного в части 3 статьи 1 ГК РФ, состоит в том, что, устанавливая добросовестность поведения лица, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

С учетом уклонения контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. № 6-П, возлагается на ФИО1

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, суд считает, что факт недобросовестности действий ФИО1, повлекших невозможность погашения должником задолженности пере кредиторами и невозможность проведения в установленном порядке процедур банкротства, направленных на погашение кредиторской задолженности, установлен и подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются все признаки, необходимые и достаточные для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по обязательствам ООО ТК «ЭКОПРОДУКТ» перед ООО «ГЕЛИОС» в сумме 27 717 084 рубля, составляющей размер подтвержденных судом и неисполненных обществом обязательств (12 256 972 рублей, 9 711 112 рублей и              5 749 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требование ООО «ГЕЛИОС» к единственному участнику и руководителю общества ФИО1, удовлетворено судом, а истцу при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 161 585 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС», ИНН <***>, Ставропольский край, с. Красногвардейское удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ИНН <***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью тепличный комплекс «ЭКОПРОДУКТ», ОГРН <***>, ИНН <***> по оплате задолженности в сумме 27 717 084 руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС», ИНН <***>, <...> 717 084 руб. долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 161 585 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.


Судья                                                                                                       Е. В. Жарина