Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А19-2847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2847/2017

15.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2017

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 115114, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВЕНЕЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 666904, <...>)

третье лицо: ВРЕМЕННЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" ФИО2

об обязании возвратить товар,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность (до перерыва);

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первенец" об обязании возвратить товар, переданный по договору поставки № ПН-101-13 от 12.03.2013.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя не направил, в обоснование исковых требований указал на необоснованное удержание ответчиком поставленного товара, а именно: мобильного пневмоангара "МПА 13-8-795" в количестве 1 штуки, тепловой установки (дизельная непрямого сгорания) в количестве 3 штук, мобильной системы вентиляции отработавших газов на 2 ед. техники (по 200 л.с.) в количестве 2 комплектов, контейнеров 20 т. в количестве 2 штук, логотипов в количестве 2 штук, генераторов Kohler Diesel OHV DIESEL 6000 E XL в количестве 1 штук, топливной емкости объемом 2 кв.м. в количестве 1 комплекта, общей вытяжной вентиляции в количестве 1 комплекта; мобильного пневмоангара "МПА 20-12-1195" в количестве 1 штуки, логотипов в количестве 2 штук, генератора Kohler Diesel OHV DIESEL 6000 E XL в количестве 1 штуки, тепловой установки (дизельная непрямого сгорания) в количестве 4 штук, топливной емкости объемом 2 кв.м. в количестве 1 комплекта, общей вытяжной вентиляции в количестве 1 комплекта; общей вытяжной вентиляции в количестве 1 комплекта, логотипов в количестве 2 штук в рамках договора № ПН-101-13 от 12.03.2013.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку товар был в полном объеме передан истцу по акту приема-передачи от 10.08.2017 года.

Временный управляющий ООО "Статус" ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью совместного осмотра с ответчиком содержимого контейнеров с оборудованием.

Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства, указав на то, что товар был принят представителем истца без замечаний, о чем в акте имеются соответствующие отметки.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку отложение судебного разбирательства в данном случае может привести к нарушению баланса прав и законных интересов ответчика, и затягиванию процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 11.09.2017 до 14 час. 30 мин.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.10.2016 по деду № А40-67380/16-177-89Б произведена замена ООО "Старвей Снабжение" на ООО "Статус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по деду № А40-207843/16-24-332Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Статус" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Статус" утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2013 № ПН-101-13, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: мобильный пневмоангар "МПА 13-8-795" в количестве 1 штуки, тепловая установка (дизельная непрямого сгорания) в количестве 3 штук, мобильная система вентиляции отработавших газов на 2 ед. техники (по 200 л.с.) в количестве 2 комплектов, контейнер 20 т. в количестве 2 штук, логотипы в количестве 2 штук, генераторы Kohler Diesel OHV DIESEL 6000 E XL в количестве 1 штуки, топливные емкости объемом 2 кв.м. в количестве 1 комплекта, общая вытяжная вентиляция в количестве 1 комплекта; мобильный пневмоангар "МПА 20-12-1195" в количестве 1 штуки, логотипы в количестве 2 штук, генератор Kohler Diesel OHV DIESEL 6000 E XL в количестве 1 штуки, тепловая установка (дизельная непрямого сгорания) в количестве 4 штук, топливные емкости объемом 2 кв.м. в количестве 1 комплекта, общая вытяжная вентиляция в количестве 1 комплекта; общая вытяжная вентиляция в количестве 1 комплекта, логотипы в количестве 2 штук.

Во исполнение условий договора поставки, спецификаций, поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму 25733670 руб., поставленный товар ответчиком принят и не оспаривается сторонами.

Ответчиком товар был оплачен частично в размере 5000000 руб. В связи с чем, задолженность по оплате за поставленный товар составила 20733670 руб.

В дальнейшем ОАО "Первенец" отказался от исполнения обязательств по договору поставки в одностороннем порядке со ссылкой на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению полной стоимости поставленного товара явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Первенец" задолженности за поставленный товар в размере 20733670 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Первенец" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старвей Снабжение" 20733670 руб. задолженности, 9179006 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа, 9200 руб. расходов по госпошлине, а всего 29921876 руб. 21 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2015 отменено полностью, в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Старвей Снабжение" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Первенец" 5000000 руб. основного долга, 51000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 5051000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 оставлено в силе.

В связи с тем, что покупатель отказался от исполнения договора, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - Продавца.

Как указал истец, на день обращения в суд с настоящим иском, товар находится в распоряжении ответчика и не возвращен ООО "Статус".

Факт нахождения имущества у ответчика также подтверждается письмом ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по г. Москве б/н от 02.11.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате товара. Ответчик ответом на претензию товар возвратить отказался до момента возврату предоплаты в сумме 5000000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд об обязании возвратить товар, переданный по договору поставки № ПН-101-13 от 12.03.2013.

Суд, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергосбережение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Покупатель отказался от исполнения договора поставки в одностороннем порядке. Поставленный товар истцу не возвратил.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре согласно статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что согласно акту приема-передачи от 10.08.2017 АО "Первенец" передал ООО "Статус" контейнеры (20 т.) с товарно-материальными ценностями, поставленными по договору № ПН-101-13 от 12.03.2013 и Спецификациям №1 от 18.03.2013 и №2 от 18.03.2013.

Согласно акту содержимое контейнеров: мобильный пневмоангар "МПА 13-8-795" (ООО "Ангарстрой", Россия) в количестве 1 штуки; тепловая установка (дизельная непрямого сгорания) в количестве 3 штук; мобильная система вентиляции отработавших газов на 2 ед. техники (по 200 л.с.) в количестве 2 комплектов; логотипы в количестве 2 штук; генератор Kohler Diesel OHV DIESEL 6000 E XL в количестве 1 штук; топливная емкость объемом к кв.м. в количестве 1 комплекта; общая вытяжная вентиляция в количестве 1 комплекта; обильный пневмоангар "МПА 20-12-1195" (ООО "Ангарстрой", Россия) в количестве 1 штуки; логотипы в количестве 2 штук; генератор Kohler Diesel OHV DIESEL 6000 E XL в количестве 1 штуки; тепловая установка (дизельная непрямого сгорания) в количестве 4 штук; топливная емкость объемом 2 кв.м. в количестве 1 комплекта; общая вытяжная вентиляция в количестве 1 комплекта.

В акте указано, что ТМЦ переданы в соответствующем количестве и качестве. Стороны взаимных претензии друг к другу не имеют. Представители сторон визуально провели осмотр ТМЦ, после осмотра контейнеры с ТМЦ опломбированы пломбами АО "Полюс Вернинское" и ООО "Статус". ТМЦ в контейнерах погружены на транспортные средства и преданы ООО "Статус" для транспортировки.

Акт приема передачи от 10.08.2017 подписан начальником юридического отдела ФИО3, начальником складского хозяйства ФИО4, главным специалистом ОЭБиР УЭБ ФИО5, а также представителями ООО "Статус" ФИО6 и ФИО7

В подтверждение полномочий на получение ТМЦ и их перевозки от имени ООО "Статус" ответчиком в материалы дела представлены доверенности от 30.05.2017 на имя ФИО7 и ФИО6, а также объяснения ФИО6, согласно которых товар ими получен и вывезен с территории гока "Вернинский".

Таким образом, суд полагает доказанными обстоятельства передачи товара ООО "Статус" .

Истец факт получения возвращенного ответчиком товара надлежащими доказательствами не оспорил, заявление о фальсификации доказательств не заявил.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату спорного товара.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом возврата ответчиком товара ООО "Статус" у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании возвратить товар, переданный по договору поставки № ПН-101-13 от 12.03.2013.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: О.В. Гаврилов