Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А53-9124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9124/2020
г. Краснодар
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании заявителя – Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 6167021200, ОГРН 1026104155120), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Канцтовары» (ИНН 3662077280), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А53-9124/2020, установил следующее.

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.03.2020 № 061/06/64-427/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Канцтовары».

Решением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение антимонопольного органа от 04.03.2020 является законными и обоснованными. Суды пришли к выводу о том, что аукционная документация в той редакции, в которой учреждение ее сформировало, приведёт к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, у участников закупки не возникало вопросов о сложности восприятия инструкции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.02.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0158100019620000001 «Право заключить государственный контракт на изготовление журналов и бланков для нужд Управления на транспорте МВД России по СКФО» (далее – аукцион) и документация об электронном аукционе, утвержденная УТ МВД России по СКФО. Дата и время окончания подачи заявок – 25.02.2020 в 08 часов 00 минут, начальная (максимальная) цена контракта составила 613 653 рубля 98 копеек. Согласно протоколу рассмотрения первой части заявок от 26.02.2020 № 0158100019620000001 на участие в электронном аукционе подано 4 заявки от участников с идентификационными номерами 1, 2, 3 и 5. Заявки № 1 и № 5 отклонены аукционной комиссией, остальные заявки допущены к участию в аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.02.2020 № 0158100019620000001-3 победителем аукциона признано ООО «Виннер-Принт», контракт с которым не был заключен.

На основании жалобы ООО «Канцтовары» антимонопольный орган возбудил дело № 061/06/64-427/2020. Решением от 04.03.2020 учреждение признано нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Полагая, что вынесенное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно положениям статьи 201 Кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указание на то, что включение в документацию показателей должно осуществляться в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ означает, что показатели должны носить объективный характер, представлять собой функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, устанавливаться в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Включение инструкции по заполнению заявок в состав документации об аукционе должно осуществляться с целью создания дополнительных условий для более четкого и ясного понимания участниками потребностей заказчика в работах, услугах, товарах. Не допускается посредством составления инструкции по заполнению заявок и применения ее при разработке требований к материалам создавать необоснованные препятствия для заполнения заявок участникам закупок, тем самым ограничивая круг участников закупок.

Неверное толкование инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению как затруднений при заполнении и формировании заявки, что в свою очередь, способно повлечь признание такой заявки не соответствующей установленным заказчиком требованиям, так и к возникновению ситуаций, при которых в различных обстоятельствах одно и то же значение конкретного показателя, предложенное участником аукциона, может быть расценено как в пользу данного участника, так и привести к отклонению его заявки по причине несоответствия требованиям документации об аукционе.

Суды достаточно подробно оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аукционную документацию, в том числе инструкцию, и пришли к выводу о наличии в аукционной документации излишних характеристик и требований к товарам. Так, инструкция по заполнению заявки содержит требования, вводящие участников закупки в заблуждение. Необходимость соблюдения таких требований значительно увеличивает трудозатраты на подготовку заявки и создает предпосылки для совершения участниками закупки формальных, технических ошибок, которые приведут к отклонению заявки аукционной комиссией. Для составления заявки участнику аукциона необходимо применить усложненную и запутанную инструкцию.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А53-9124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко