Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А73-12633/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12633/2018
г. Хабаровск
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Бендик А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>) к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) о взыскании 122 490 885 руб. 25 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

временный управляющий ФИО1 (680020, <...>);

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (место нахождения: 675000, <...>);

конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680054, <...>, литер И);

конкурсный кредитор ФИО3 Юрьевич.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2018 г.

от третьих лиц:

ФИО3 лично;

от ООО «Трансстрой» - ФИО4 по доверенности от 04.09.2018 г.,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» о взыскании в порядке регресса основного долга в размере 122 490 885 руб. 25 коп. по договору № 18-01-32/3933 от 30.12.2015 о предоставлении гарантом муниципальной гарантии городского округа «Город Хабаровск».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ответчика ФИО1, кредиторы ответчика: ООО «Промтехстрой» и ФИО3, а также Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определением от 16.10.2018 суд произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой».

Определением от 24.09.2018 суд предложил истцу и Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» представить в материалы дела: кредитный договор <***> от 30.12.2015, платежные документы о перечислении МУП «УКС» заемных средств по кредитному договору <***> от 30.12.2015, платежные документы о возврате банку заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 30.12.2015, согласие собственника имущества МУП г. Хабаровска «УКС» на заключение кредитного договора <***> от 30.12.2015.

Истец представил указанные документы в материалы дела.

Ответчику и третьим лицам определениями от 28.08.2018, 24.09.2018, 16.10.2018 суд предлагал представить отзывы на исковое заявление.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании суд отклонил ходатайство третьего лица ООО «ТрансСтрой» отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств ООО «ТрансСтрой» в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этими доказательствами, не представило доказательств тому, что не имеет возможности получить необходимое доказательство, не указало причины, препятствующие получению доказательства.

Ходатайства отклонены судом.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный по правилам статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании третьи лица (конкурсные кредиторы) пояснили, что участвуют в деле на стороне ответчика, пояснений по существу дела не дали, обоснованных возражений не заявили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2018г. по делу № А73-8107/2016 в отношении муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управления капитального строительства» в соответствии со ст. 62 Федерального Закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1

14.06.2016 Арбитражным судом Хабаровского края принято заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с п.2.5. Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утв. решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 452, департамент осуществляет полномочия представителя интересов города при реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность на территории города.

Между Администрацией города Хабаровска, действующей от имени муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» (Гарант), ОАО «Азиатско-Тихоокенский Банк» (Бенефициар) и муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска «Управление капитального строительства» (Принципал) заключался договор № 18-01-32/3933 от 30.12.2015 о предоставлении Гарантом муниципальной гарантии городского округа «Город Хабаровск» Принципалу в пользу Бенефициара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара в порядке и размере, установленных указанным Договором гарантии, денежную сумму, в случае неисполнения Принципалом обязательств по кредитному договору от 30.12.2015 <***>, заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Срок действия Гарантии определен до 30.12.2017.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 Договора гарантии Бенефициар предъявил требование (вх. № 5461-1.1.38 от 27.07.2016) об исполнении обязательств Гаранта по Гарантии в размере 122 490 885 руб. 25 коп., в том числе 120 000 000 руб. - основной долг кредита и 2 490 885 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2016 по 22.07.2016.

Гарант в соответствии с пунктом 4.8 Муниципальной гарантии №18-01-32/3932 от 30.12.2015 исполнил 09.08.2016г. обязанности Гаранта путем перечисления денежных средств Бенефициару в сумме 122 490 885 руб. 25 коп. (платежные поручения № 455590, № 455591 от 09.08.2016).

Согласно пункту 4.3 Муниципальной гарантии Гарант направил Принципалу требование от 11.08.2016 № 18-01-32/2189 о возмещении бюджетных средств по муниципальной гарантии в сумме 122 490 885 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора гарантии Принципал обязан исполнить требование Гаранта о возмещении в течение 30 рабочих дней после исполнения гарантии.

Принципал не исполнил обязательства перед Гарантом по Договору гарантии № 18-01-32/3933 от 30.12.2015 г в связи с чем, образовалась задолженность (по состоянию на 01.06.2018), в размере 122 490 885 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства» задолженности по регрессным требованиям в размере 122 490 885 руб. 25 коп.

Поскольку истец обязательства Гаранта по муниципальной гарантии № 18-01-32/3932 от 30.12.2015 исполнил 09.08.2016 г., регрессное требование направил ответчику 11.08.2016, следовательно, обязательства должника по регрессному требованию возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.06.2016), в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство по настоящему иску является текущим платежом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность наличия специального правового регулирования участия публично-правового образования в спорных отношениях, в том числе учитывающего особенности данного субъекта, связанные финансовым обеспечением их деятельности.

В частности, такие особенности участия публично-правового образования в таких отношениях на момент их возникновения предусмотрены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом .

Согласно статье 5 БК РФ государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Местная администрация муниципального образования заключает договоры о предоставлении муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдают муниципальные гарантии.

Порядок и сроки возмещения принципалом гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, определяются договором между гарантом и принципалом. При отсутствии соглашения сторон по этим вопросам удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта.

Исполнение истцом обязанностей Гаранта подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями № 455590, № 455591 от 09.08.2016 о перечислении основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 8.9. договора № 18-01-32/3933 от 30.12.2015г. определено наличие права требования Гаранта к Принципалу о возмещении сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу), порядок и сроки их возмещения.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Требование о взыскании задолженности по регрессному требованию является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска основной долг в размере 122 490 885 руб. 25 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.