Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-8975/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06. 03. 2020 года. Дело № А40-8975/19-43-78

Резолютивная часть решения объявлена 27. 02. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 03. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Остолица " (1167746377974) к ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>)

о взыскании 536 046 руб. 00 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 34 от 17.04.2018 г., от ответчика – не явился.

Заслушав представителя, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 536 046 руб. 00 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки, процентов, на основании ст. ст. 15, 395, 929 ГК РФ.

В суд не поступили, истребованные судом от 9-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 09.02.2018 г. в 05 часов 05 минут по адресу: г. Москва, 91-ый км МКАД, внутренняя сторона, с участием автомобиля Мерседес-Бенц гос. рег. знак <***>.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; представил копии документов из материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего 09.02.2018 г. в 05 часов 05 минут по адресу: г. Москва, 91-ый км МКАД, внутренняя сторона, с участием автомобиля Мерседес-Бенц гос. рег. знак <***> в связи с неполучением этих документов от 9-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указывая на то, что ответчик не уплатил на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы в счёт оплаты за работу эксперта 40 000 руб. 00 коп. не исполнив требование суда, содержащееся в определении от 27.12.2019 г.; просил не рассматривать в данном процессе требование об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп., каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, предложив поручить проведение судебной экспертизы одному из экспертных учреждений: 1. АНО « Межрегиональный Центр Экспертизы » (127474, <...>. АНО « НУКЛОН » (1. <...> дом. 11, стр. оф. 11; 2. 127051, <...>), 4. ЭЮЦ « Фемида » (<...>), поставив перед экспертом вопросы: 1. Могли ли, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse г.н.з. <***>, указанные в акте осмотра Страховщика от 13.02.2018 г., являться следствием ДТП от 09.02.2018 г.? 2. С учетом ответа на вопрос 1, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz E-Klasse г.н.з. <***>, полученных в результате ДТП от 09.02.2018 года? 3. С учетом ответа на вопрос 1 и 2, определить величину утрату товарной стоимости ТС Mercedes-Benz E-Klasse г.н.з. <***>? сообщил о том, что не возражает против представления истцом в дело документов из материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего 09.02.2018 г. в 05 часов 05 минут по адресу: г. Москва, 91-ый км МКАД, внутренняя сторона, с участием автомобиля Мерседес-Бенц гос. рег. знак <***> в связи с неполучением этих документов от 9-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, не исполнил требование суда о внесении на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы в счёт оплаты за работу эксперта 40 000 руб. 00 коп., каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика. имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 108 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

28.02.17г. между ООО «Остолица», и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования серия 0079110 № 201097178/17-ТЮ (страховой продукт «Каско») по риску «ущерб» и «угон» транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz E-Klasse, 2017 года выпуска, VIN <***>. Срок действия договора с 28.02.2017 г. по 27.02.2018 г., страховая сумма 2 566 500 руб. Страховая премия в сумме 108049,65 руб. оплачена полностью. К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество водителей с минимальным возрастом 18 лет и стажем 0 лет.

09.02.17г. в 5:05 по адресу МКАД 91 км внутренняя сторона водитель Мерседес ФИО2 совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП было оформлено сотрудниками 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (127411, Москва, Дмитровское шоссе, д. 122), которые прибыли на место ДТП, составили схему ДТП и вынесли определение № 77 ПБ 0266470 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

09.02.2018 г. представитель ООО «Остолица» подал в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» присвоило делу №33428/18.

Письмом от 06.03.2018 г. ООО «СК «Согласие» не признало ДТП страховым случаем, поскольку согласно заключения эксперта №33428/18 от 22.02.2018 г. составленному в ООО «М-Групп» повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 09.02.2018 г. и Истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. определение ГИБДД № 77 ПБ 0266470 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано законным и обоснованным, в том числе признаны обоснованными повреждения автомобиля Мерседес, полученные в результате ДТП и указанные в определении ГИБДД.

Определением Московского городского суда от 24.07.2018 г. установлено, что автомобиль Мерседес 09.02.2018 г. на 91-м километре МКАД совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: передняя подвеска, бампер передний, бампер задний, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая.

Заключение эксперта ООО «М-Групп» противоречит решению Бабушкинского районного суда г. Москвы и определению Московского городского суда. Судебные акты имеют большую юридическую силу, чем заключение нанятого ООО «СК «Согласие» эксперта и поэтому у ООО «СК «Согласие» нет правовых оснований отказать Истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно проведенной независимой экспертизы в ООО «Хонест» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 449 106 руб. и стоимость утраты товарной стоимости составляет 45 100 руб., а всего 494 206 руб.

Стоимость экспертиз составила 10 500 руб. (3 500+7 000=10 500).

11.04.2018 ООО «Остолица» подало первую претензию ответчику, но письмом от 12.04.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований. В последующем в адрес ответчика направлены еще две претензии с приложением судебных решений и двух экспертиз, но ответа на претензии получено не было.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Дорожно-транспортное происшествие являлось указанным в договоре страховым случаем.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 494 206 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 31 340 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 10 500 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных (почтовых) расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму 50 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 108, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " Остолица " (1167746377974) 536 046 руб. 00 коп., в том числе: 494 206 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 31 340 руб. 00 коп. - процентов, 10 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате оценки, а также почтовые расходы в сумме 739 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 094 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 626 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов