Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-231577/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-231577/2022


Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москвичгражданстрой»

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПО Стекольные Технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Москвичгражданстрой»

о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПО Стекольные Технологии» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Москвичгражданстрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.01.2022 № 14-01/2022 в размере задолженности в размере 373 439 рублей, неустойки за период с 14.03.2022 по 19.10.2022 в размере 410 782 рубля 90 копеек, также истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение, принятое арбитражным судом, ходатайство о восстановлении данного срока рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполнение истцом встречных обязательств, указывает, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, не уведомил ответчика о завершении работ, не направил ответчику акт окончательной сдачи-приемки работ. Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс».

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый акт законным и обоснованным.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Москвичгражданстрой» заявило ходатайство о приостановлении действия исполнительного листа до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство о приостановлении действия исполнительного листа ничем не мотивировано, каких-либо доводов не содержит.

Заявленное в просительной части ходатайство о приостановлении действия исполнительного листа, выданного судом на основании обжалуемого судебного решения, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. При этом Арбитражный суд Московского округа не выдавал исполнительный лист по настоящему делу и не является арбитражным судом первой инстанции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 14.01.2022 № 14-01/2022, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт от 03.03.2022 № 1, справка от 03.03.2022 № 1, счёт-фактура от 03.03.2022 № 20.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение условий оплаты, подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 373 439 рублей, на которые начислена неустойка.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ подтвержден актами, подписанными сторонами, возражений относительно фактического объема выполненных работ ответчик не заявил, доказательств своевременного направления истцу мотивированных возражений не представил, в акте такие возражения не содержится, также не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в ином объеме или стоимости, ненадлежащего качества либо другим лицом, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для освобождения ответчика от начисления неустойки с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория суд не усмотрел. Удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителя в заявленном размере, суд исходил из разумности размеров судебных издержек, объема действий, произведенных представителями заявителя, количеством подготовленных документов по делу, упрощенного порядка рассмотрения спора, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, принятое по делу решение суда не затрагивает права лица, не участвовавшего в деле (общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс»), в связи с чем данный довод заявителя также не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены решения.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно встречных обязательств истца, оценки доказательств, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Решение отмене не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-231577/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова