Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А59-2869/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2869/2018
г. Южно-Сахалинск
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.07.2018, решение в полном объеме изготовлено 02.08.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным протокола признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 26.04.2018, а также к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 17.05.2018 по делу № РНП-65-40/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» и о возложении обязанности исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» из реестра недобросовестных поставщиков, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины,

при участии:

от ООО «Строй-Альянс» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018; ФИО3 по доверенности от 11.01.2018; генерального директора – ФИО4, личность удостоверена по паспорту;

от МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского ГО – ФИО5 по доверенности от 21.12.2017;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО6 по доверенности от 15.05.2018;

от ООО СМК «ЭнергоСила» – ФИО7 по доверенности от 09.01.2018;

от ООО «Полимер-Сахалин» – ФИО8 по доверенности от 15.06.2018;

в отсутствие ФИО9,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа о признании незаконным протокола признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 26.04.2018.

Определением суда от 28.04.2018 заявление общество принято к производству, возбуждено дело № А59-2869/2018.

Также общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 17.05.2018 по делу № РНП-65-40/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», а также о возложении обязанности исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» из реестра недобросовестных поставщиков и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа; на стороне заявителя ФИО4 и ФИО9.

Определением от 21.06.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения арбитражные дела №№ А59-2869/2018 и А59-3519/2018, присвоив объединенному делу номер № А59-2869/2018. Определением от 20.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне заявителя – ООО «Полимер-Сахалин», на стороне ответчиков – ООО «СМК «ЭнергоСила».

В обоснование заявленных требований общество в своих заявлениях, возражениях, дополнительных пояснениях и его представители в судебном заседании указали, что ООО «Строй-Альянс» не уклонялось от заключения контракта, напротив, предпринимало все усилия и возможные способы для получения обеспечения исполнения контракта и заключения контракта. Материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения общества, при этом содержат многочисленные доказательства, которые свидетельствуют о добросовестности заявителя. Так, в материалах дела имеется договор № С-11/05 от 20.04.2018, заключенный между ООО «Строй-Альянс» и ООО «Полимер-Сахалин», а также спецификация к нему на 31 единиц товара на общую сумму 26 668 537, 10 рублей. Согласно преамбуле указанный договор заключен во исполнение муниципального контракта № 60/18-Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение восточной части г. Анива, с. Воскресенское и с. Песчанское Анивского городского округа». Более того, общество имело соответствующие производственные мощности для исполнения муниципального контракта, что подтверждается договором аренды транспортных средств № 01 от 06.10.2016. Также в материалах дела имеется переписка с заказчиком, направленная на заключение контракта. По мнению общества, заслуживает внимания и то обстоятельство, что в период времени с 11 часов 00 минут 24.04.2018 до 16 часов 25 минут 27.04.2018 произошло отключение электроэнергии, носящее нерегламентный характер, по адресу: <...>, где на основании договора аренды размещается производственная и офисная база общества. В результате скачка электроэнергии вышла из строя вся офисная техника заявителя. С учетом сложившихся обстоятельств общество незамедлительно сообщало заказчику о возникших у него трудностях и просило заключить контракт на бумажном носителе. Относительно непредоставления банковской гарантии общество указало, что им получено соглашение о выдаче банковской гарантии № 17777-604-25971 от 20.04.2018, предоставлен проект банковской гарантии. Кроме того, обществом был заключен договор займа с ООО «АльянсСпецАвто». Соответственно, общество готово было предоставить обеспечение исполнения контракта. Также общество обращает внимание на то, что ООО «Строй-Альянс» является активным участником торгов и имеет действующие муниципальные контракты. Общество также отметило, что в отношении него уже была применена мера ответственности, предусмотренная Федеральным законом № 44-ФЗ, в виде перечисления денежных средств, принадлежащих обществу и внесенных им в качестве обеспечения участия в закупке в размере 8 311 792 рублей 90 копеек. Таким образом, когда общество уже понесло ответственность в виде удержания оператором площадки и перечисления денежных средств заказчику, включение его в реестр недобросовестных поставщиков за то же нарушение представляет собой меру двойной ответственности, что недопустимо. Более того, общество, его учредитель и директор не были извещены о рассмотрении заявления заказчика о включении сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление в представленном отзыве, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что из протокола подведения итогов электронного аукциона № 0361300027518000010 от 05.04.2018 следует, что в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «Строй-Альянс». 10 апреля 2018 года заказчиком направлен проект контракта победителю аукциона. Однако в установленный законом срок до 25 апреля 2018 года до 23 часов 59 минут победитель контракт не подписал, обеспечение исполнения контракта не представил. Комиссия управления, несмотря на доводы общества о его добросовестности, не усмотрела в его действиях добросовестного поведения, направленного на достижение цели в виде заключения контракта. Из представленного ПАО «Сахалинэнерго» письма от 03.05.2018 № 586 следует, что 24 апреля 2018 года отключений электроэнергии и (или) отклонений от качества напряжения в сетях ПАО «Сахалинэнерго» по адресам: <...> не зафиксировано. В этой связи ставится под сомнение информация, указанная в письме МУП «Электросервис», равно как и факт выхода из строя всей офисной техники общества. Кроме того, обществом 24 и 25 апреля 2018 года составлялись запросы на его официальном бланке машинописным текстом. Управление полагает, что у общества имелось достаточное количество времени с момента поломки компьютерной техники до 23 часов 59 минут 25 апреля 2018 года организовать работу пользователя на электронной площадке АО «ЕЭТП», а также получить денежные средства или банковскую гарантию, следовательно, подписать контракт и представить обеспечение исполнения контракта. Однако, обществом никаких действий, направленных на подписание контракта, не предпринималось. По вопросу о соразмерности примененной меры ответственности в виде включения в реестр, а также о применении мер двойной ответственности, пояснил, что ввиду того, что заявитель уклонился от заключения контракта, заказчик был вынужден заключить контракт с лицом, заявке которого по ранжированию был присвоен второй номер и которое сделало предложение о цене контракта на более, чем 7 млн. рублей больше, чем заявитель. Соответственно, следствием уклонения от заключения контракта заявителем стало причинение заказчику убытков в сумме, практически равной сумме, которая была внесена заявителем в качестве обеспечения участия в закупке и в последующем перечислена заказчику площадкой. Более того, возможность применения и взыскания суммы внесенного обеспечения, и включения сведений в реестр к лицу, уклонившемуся от заключения контракта, предусмотрена Законом о контрактной системе, а, соответственно, применение двух этих мер одновременно к лицу, уклонившемуся от заключения контракта, является допустимым. Также указал, что общество, исходя из его поведения при заключении контракта, действовало недобросовестно, обеспечение не получило и не внесло, контракт не подписало, а потому основания для включения сведений о нем в реестр у правления имелись.

МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского ГО в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований заявителя, указав, что в установленный срок (до 25.04.2018 включительно) общество не разместило в единой информационной система проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, на основании чего заказчиком и было принято решение о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

ООО «Полимер-Сахалин» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить требования ООО «Строй-Альянс», указав, что действия заявителя были направлены на заключение и дальнейшее исполнение муниципального контракта № 60/18-Д, поскольку были направлены на приобретение с целью исполнения обязательств по контракту строительных материалов и сантехнического оборудования, что подтверждается заключенным с третьим лицом договором № С-11/05 от 20.04.2018 и спецификацией к нему.

Представитель ООО «СМК «ЭнергоСила» в судебном заседании указал, что общество в полном объеме поддерживает позицию управления и учреждения, полагает, что заявитель действовал недобросовестно, поскольку к моменту подписания контракта не получил и не представил обеспечение его исполнения, а также не подписал контракт ни на бумажном носителе, ни на площадке. Более того, отключение электроэнергии и выход из строя оборудования общества имели место за 1,5 суток до окончания времени на подписание контракта тогда, как заявителю было предоставлено время на подписание с 10.04.2018 до 25.04.2018 включительно, то есть 15 дней. В этой связи имевшие место технические неполадки не могли повлиять на обязанность представить обеспечение и заключить контракт, поскольку существовали незначительное время по сравнению со временем, предоставленным обществу для подписания контракта.

ФИО9, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве поддержала позицию заявителя, указав, что не была уведомлена о рассмотрении сведений в управлении. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом ФИО10

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на сайте www.zakupki.gov.ru МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский ГО» размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0361300027518000010, объект закупки: «Водоснабжение восточной части г. Анива, с. Воскресенское и с. Песчанское Анивского городского округа», начальная (максимальная) цена контракта 166235858 руб., дата и время окончания подачи заявок – 26.02.2018 16:30, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 02.03.2018, дата проведения аукциона в электронной форме – 05.03.2018. Заказчик – МБУ Анивский «ОКС».

05 апреля 2018 года аукционной комиссией подведены итоги электронного аукциона по спорной закупке, о чем составлен протокол, согласно которому победителем спорного аукциона признано ООО «Строй-Альянс», сделавшее предложение о цене контракта 128 001 610,66 рублей. Лицо, сделавшее второе после заявителя предложение о цене контракта – ООО «СМК «ЭнергоСила» (135 482 224,27 рублей).

10 апреля 2018 года заказчиком направлен проект контракта победителю электронного аукциона.

В установленный регламентированный срок (до 25 апреля 2018 года включительно) победитель электронного аукциона ООО «Строй-Альянс» не разместил в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения по исполнению контракта.

Установив данные обстоятельства, на основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе заказчиком 26 апреля 2018 года составлен протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта. Указанный протокол заказчик разместил в Единой информационной системе.

28 апреля 2018 года в управление поступило заявление от МБУ Анивский «ОКС» от 27.04.2018 № 561 о включении сведений об обществе, его генеральном директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0361300027518000010.

Уведомлением от 04.05.2018 № 05-1883 управление известило заказчика и ООО «Строй-Альянс» о рассмотрении информации о включении общества, его генерального директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков 14 мая 2018 года в 14 часов 15 минут. Указанное уведомление направлено по электронной почте.

11.05.2018 в управление от общества поступили возражения на протокол признания общества уклонившимся, исх. № 53 от 10.05.2018, в которых общество просило сведения о нем в реестр не включать. При этом данные возражения подписаны со стороны общества его генеральным директором ФИО4. На возражениях указано, что рассмотрение назначено на 14.05.2018 на 14:00.

17.11.2018 в управление поступили дополнения к пояснения от 17.05.2018 № 58 от общества, подписанные генеральным директором ФИО4, в данном документе также содержалась информация о том, что рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2018 на 14:00.

17 мая 2018 ода управлением в результате рассмотрения представленных учреждением сведений в присутствии представителей заказчика, общества принято решение по делу № РНП-65-40/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Строй-Альянс», согласно которому управление решило: информацию МБУ «Анивский ОКС» об ООО «Строй-Альянс», в том числе генеральном директоре ФИО4 и учредителе ФИО9 включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0361300027518000010. (пункт 1); датой включения информации в отношении «Строй-Альянс», в том числе генеральном директоре ФИО4 и учредителе ФИО9 в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (пункт 2).

Не согласившись с протоколом признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта, а также решением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Строй-Альянс», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов исходя из доводов заявителя по делу.

Оценивая требование ООО «Альянс-Строй» о признании незаконным протокола признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 26.04.2018, составленного МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского ГО, суд приходит к следующему.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Особенностями документооборота при проведении электронного аукциона, предусмотренными статьей 60 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), является обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком исключительно через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона.

В силу части 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, регламентированный срок подписи проекта контракта поставщиком установлен до 23 часов 59 минут 25 апреля 2018 года. За пределами данного срока победитель аукциона не только не может подписать контракт ввиду истечения срока, установленного Законом № 44-ФЗ, но и лишен технической возможности совершать операции, поскольку соответствующее окно на электронной торговой площадке будет заблокировано.

Вместе с тем, в установленный регламентированный срок (до 25 апреля 2018 года включительно) победитель электронного аукциона ООО «Строй-Альянс» не разместил в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения по исполнению контракта.

Учитывая изложенное, заказчик не имел права принимать проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, за пределами срока, предусмотренного для совершения соответствующего действия на электронной торговой площадке.

Аналогичные выводы следуют из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 303-ЭС16-6907.

При этом судом не принимаются доводы общества о том, что заказчик мог подписать контракт на бумажном носителе после согласования соответствующего действия с управлением, а также мог предоставить обществу время для предоставления обеспечения исполнения контракта после его подписания, как не соответствующие положениям Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку право совершить подобные действия ни заказчику, ни управлению в указанном законе не предоставлено.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Таким образом, в силу императивных норм, изложенных выше, у заказчика отсутствовали основания для невынесения решения о признании общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку в установленный регламентированный срок (до 25 апреля 2018 года включительно) победитель электронного аукциона ООО «Строй-Альянс» не разместил в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона.

Указание заявителя на то, что общество незамедлительно сообщало заказчику о возникших у него трудностях и просило заключить контракт на бумажном носителе, правового значения не имеет, поскольку с учетом изложенного, проект контракта должен быть подписан усиленной электронной подписью и размещен на электронной площадке. Иной способ подписания контракта и его направления заказчику Законом о контрактной системе не предусмотрен.

Оценивая довод общества о том, что невозможность размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, была обусловлена отключением электроэнергии с 11 часов 00 минут 24.04.2018 до 16 часов 25 минут 27.04.2018 и выходом из строя всей офисной техники заявителя, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 70 Закона № 44-ФЗ регламентирована последовательность действий заказчика и победителя торгов при заключении контракта и сроки их совершения.

Так, в части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе указано, что помимо проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу условий части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на момент истечения регламентного срока подписания контракта у общества отсутствовали документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

При этом ссылка общества на проекты банковских гарантий и соглашение о выдаче банковской гарантии № 17777-604-25971 от 20.04.2018 судом не принимаются, поскольку они не являются банковской гарантией в смысле, придаваемом Законом о контрактной системе и Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, наличие таких проектов и соглашений на момент истечения регламентного срока подписания контракта не является доказательством добросовестного поведения участника, заинтересованного в заключении контракта.

Более того, установленный Законом № 44-ФЗ порядок предоставления банковской гарантии не содержит условия предварительного согласования обеспечения исполнения государственного контракта с заказчиком.

Не свидетельствует о наличии у общества документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, и договор займа № 1-2018 от 20.04.2018, поскольку обществом вопреки предложению суда, содержащемуся в определениях, не представлено доказательств фактического поступления денежных средств в размере 33 247 171, 60 рублей на счета общества и их перечисления на счет заказчика.

Таким образом, подписание контракта, в том числе и на бумажном носителе, в любом случае не представлялось возможным, поскольку в силу вышеприведенных положений закона заключение контракта без предоставления обеспечения исполнения контракта недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что общество правомерное признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

При этом в силу прямого указания закона, а именно части 13 статьи 70 и части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, возможность признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта не поставлена в зависимость от причин, по которым им не был подписан контракт и не предоставлено обеспечение его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 26.04.2018 составлен заказчиком в соответствии и на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ, а соответственно не нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Оценивая требование ООО «Строй-Альянс» к управлению о признании незаконным решения от 17.05.2018 по делу № РНП-65-40/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» и о возложении обязанности исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» из реестра недобросовестных поставщиков, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пункте 6 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Оспаривая решение управления, заявитель указывает на отсутствие у общества умысла на уклонение от заключения контракта. Так, общество указало, что невозможность размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, была обусловлена отключением электроэнергии с 11 часов 00 минут 24.04.2018 до 16 часов 25 минут 27.04.2018 и выходом из строя всей офисной техники заявителя. Более того, общество намерено было заключить и исполнять контракт, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № С-11/05 от 20.04.2018, заключенный между ООО «Строй-Альянс» и ООО «Полимер-Сахалин», согласно преамбуле которого договор заключен во исполнение муниципального контракта № 60/18-Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение восточной части г. Анива, с. Воскресенское и с. Песчанское Анивского городского округа», а также договор аренды транспортных средств, свидетельствующий о наличии у общества производственных мощностей для исполнения обязательств по контракту.

Оценивая указанные доводы общества, заявленные в обоснование его добросовестного поведения, суд приходит к следующему.

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона установленных в законе требований о совершении юридически значимых действий на площадке влечет за собой риски признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в электронном аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности произвести необходимые действия по заключению контракта с другого компьютера, невозможности установки ЭЦП на другой компьютер (ноутбук) в срок до 25 апреля 2018 года, общество не представило.

Заслушанный в судебном заседании по ходатайству общества специалист пояснил, что для установки ЭЦП на компьютер и для обеспечения ее использования на электронных площадках специалисту в сфере информационных технологий требуется от 2 часов. Вместе с тем, обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось к таким специалистам в течение 1,5 суток – времени, которое у него оставалось с момента отключения электроэнергии и выхода из строя всей техники общества и до окончания срока подписания контракта. Указание на то, что сотрудник общества не смог самостоятельно установить ЭЦП и начать ее использовать, не свидетельствует о том, что обществом было предпринято необходимое количество мер для обеспечения подписания контракта на электронной площадке.

Более того, из материалов дела следует, что протокол подведения итогов спорного электронного аукциона размещен в единой информационной системе 06 апреля 2018 года. 10 апреля 2018 года заказчиком в единой информационной системе размещен проект контракта. Регламентированный срок подписи проекта контракта поставщиком установлен до 23 часов 59 минут 25 апреля 2018 года.

Таким образом, на совершение действий, предусмотренных статьей 70 Закона о контрактной системе, общество располагало достаточным количеством времени (более двух недель). Вместе с тем, доказательств отсутствия у общества возможности подписать контракт в установленные законом сроки до возникновения технической неисправности техники материалы также не содержат.

При этом судом учитывается, что по сравнению с общим количеством времени, предоставленным обществу для подписания контракта, количество времени, в течение которого существовали технические трудности, незначительно – 1,5 суток из 15.

Более того, как было указано ранее, на момент истечения регламентного срока подписания контракта у общества отсутствовали документы, подтверждающие предоставление им обеспечения исполнения контракта. При этом общество, исходя из его доводов, является активным участником торгов, что подтверждается представленными в материалы дела контрактами. Следовательно, общество, являясь опытным участником закупок, не могло не знать о том, что в силу условий части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом. Однако, общество, несмотря на указанные обстоятельства, утверждает, что контракт не был подписан лишь ввиду отсутствия электрической энергии и выхода техники их строя, не учитывая при этом, что у общества на момент истечения регламентного срока подписания контракта отсутствовали документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, что в любом случае исключало возможность подписания контракта в установленный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет доводы общества о том, что неподписание контракта было обусловлено не умыслом, а независящими от него обстоятельствами, а именно отсутствием электроэнергии, выходом техники из строя, и расценивает данные доводы, как заявленные с целью уйти от применения к нему мер ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

По аналогичным основаниям (ввиду непредсатвления обеспечения исполнения контракта) суд не принимает доводы заявителя о том, что общество намерено было подписать контракт на бумажном носителе. Более того, как было указано ранее, подписание контракта на бумажном носителе не предусмотрено положениями Федерального закона № 44-ФЗ, о чем общество, как лицо, неоднократно участвовавшее в электронных аукционах, не могло не знать. То есть общество, зная о невозможности подписания контракта на бумажном носителе и без банковской гарантии, совершило формальные действия по предложению подписать контракт на бумажном носителе лишь с целью исключения возможности внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду признания его уклонившимся от заключения контракта. Более того, предложив заказчику подписать контракт на бумажном носителе, не представило доказательств того, что исполнение обязательств по контракту им обеспечено, а также не представило экземпляры контракта, подписанные со стороны общества. То есть фактически обществом посредством направления предложения о подписании контракта на бумажном носителе, совершены формальные действия, не только не основанные на нормах действующего законодательства РФ, но и нарушающие их.

Не может свидетельствовать о добросовестном поведении общества и договор, заключенный между ООО «Строй-Альянс» и ООО «Полимер-Сахалин», согласно преамбуле которого договор заключен во исполнение муниципального контракта № 60/18-Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение восточной части г. Анива, с. Воскресенское и с. Песчанское Анивского городского округа», поскольку обществом не представлено доказательств фактического его исполнения сторонами. При этом сам факт заключения договора не может однозначно свидетельствовать о его дальнейшем исполнении сторонами, поскольку в силу положений гражданского законодательства РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Также не принимается судом в качестве довода о добросовестности общества довод о том, что у него имеются соответствующие производственные мощности, о чем свидетельствует договор аренды транспортных средств от 06.10.2016, поскольку, как было указано самим обществом, оно является подрядчиком по многим муниципальным контрактам. Соответственно, транспортные средства, предоставленные в аренду по данному договору в 2016 году, эксплуатируются обществом не в связи с признанием его победителем по спорной закупке.

Таким образом, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

При этом судом учитывается, что действия общества, совершенные им с целью заключения контракта и на совершение которых им указано как на обоснование довода о его добросовестности, исходя из установленных судом и приведенных выше обстоятельств, фактически носили формальный характер, реальных действий, направленных на заключение контракта обществом совершено не было – не получено и не внесено обеспечение исполнения контракта, не доказан факт невозможности подписания контракта ранее даты, когда возникли технические неполадки, не представлено доказательств того, что обществом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на восстановление доступа к площадке и возможности совершения на ней юридически значимых действий по подписанию контракта (привлекались специалисты, закупалась компьютерная техника и т.д.).

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, а именно затягивание сроков подписания контракта, отсутствие предоставленного заказчику обеспечения исполнения обязательств по контракту на момент истечения сроков подписания контракта, суд приходит к выводу, что ООО «Строй-Альянс» умышлено уклонилось от заключения контракта, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Общество, принимая решение об участии в электронном аукционе без намерения подписания контракта, и не учитывая фактические условия исполнения контракта, а также социальную значимость объекта закупки, учитывая, что объектом закупки является ремонт систем водоснабжения муниципального образования, совершило таким образом действия, противоречащие основному принципу законодательства о закупках, а именно целевому и экономически эффективному расходованию денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Более того, судом учитывается, что следствием уклонения заявителя от заключения контракта явилось его заключение по цене, превышающей цену, предложенную обществом на 7 480 613, 61 рублей (ООО «Строй-Альянс» сделало предложение о цене контракта 128 001 610,66 рублей, контракт заключен с ООО «СМК «ЭнергоСила» по цене 135 482 224,27 рублей).

Указанное свидетельствует о том, что уклонение заявителя от заключения контракта повлекло за собой неблагоприятные последствия для заказчика. При этом судом учитывается, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом не принимается довод общества о несоразмерности примененной к нему меры ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, а также о применении к нему мер двойной ответственности, поскольку помимо включения сведений о нем в реестр, с него фактически взысканы в пользу заказчика денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения участия в закупке, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонение или отказ участника закупки заключить контракт.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Более того, в соответствии с частью 14 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом в Законе о контрактной системе предусмотрена возможность одновременного применения к лицу, уклонившемуся от заключения контракта, нескольких видов мер государственного принуждения. Соответственно, доводы общества о применении к нему мер двойной ответственности, в связи с перечислением заказчику внесенных им средств в счет обеспечения участия в закупке и включением сведений о нем в реестр, не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ, предусматривающим возможность одновременного применения к лицу, допустившему нарушение в виде уклонения от подписания контракта, нескольких мер государственного принуждения.

По доводу относительно несоразмерности примененной меры в виде включения сведений в реестр допущенному нарушению, суд находит необходимым отметить, что подобная мера ответственности за уклонение от заключения контракта установлена в Законе № 44-ФЗ, а потому соразмерность данной меры нарушению в виде уклонения, тогда, когда установлен факт умышленного уклонения от заключения контракта, презюмируется.

Также судом не принимаются доводы общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях при рассмотрении сведений в отношении общества, а именно рассмотрение данных сведений без уведомления директора и учредителя общества, а также нерассмотрении ходатайства общества о приостановлении процедуры рассмотрения сведений до рассмотрения по существу арбитражным судом дела по заявлению общества об оспаривании протокола заказчика о признании общества уклонившимся, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4-6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 8 названных Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6- 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из приведенных норм следует, что управление обязано рассмотреть полученные сведения в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, при этом возможность продления либо приостановления указанного срока в актах, регламентирующих порядок осуществления указанной административной процедуры, не предусмотрено. Соответственно, ходатайство о приостановлении рассмотрения сведений не могло быть удовлетворено управлением, а, учитывая, факт принятия оспариваемого решения и не было им удовлетворено.

Также в указанных выше нормах установлено, что рассмотрение сведений осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Из материалов дела следует, что уведомление о рассмотрении сведений от 04.05.2018 № 05-1883 было направлено управлением в адрес заказчика и общества.

Общество ввиду рассмотрения в управлении сведении о нем направляло в управление ходатайство, возражения, дополнения к возражениям, которые были подписаны от имени общества его генеральным директором. При этом на данных документах имелись отметки о датах проведения заседаний в управлении по рассмотрению сведений. На вопрос суда в судебном заседании директор пояснил, что знал о рассмотрении сведений, как директор общества, но не был уведомлен, как физическое лицо. На рассмотрении сведений в управлении от имени общества участвовали те же представители, что участвовали и в судебных заседаниях, представляя позиции как общества, так и предоставляя суду письменные пояснения от имени учредителя общества.

При этом судом учитывается, что в силу пункта 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о наименовании, идентификационном номере налогоплательщика юридического лица, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что сведения в отношении руководителей и участников юридического лица включаются в реестр всегда, когда такие сведения включаются о самом юридическом лице в связи с совершением нарушений, указанных в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. При этом предметом рассмотрения является именно деятельность участника закупки, а не его руководителей или участников. Помимо этого из буквального толкования пункта 12 Правил № 1062 следует, что управление при рассмотрении сведений обязано известить об их рассмотрении заказчика и участника закупки, что управлением в данном случае и было сделано.

Кроме того, судом учитывается и то, что заявителем по данному делу является общество, то есть требование о признании незаконным решения управления заявлено обществом, а не его ФИО4 и ФИО9 Предметом заявленных обществом требований, исходя из его заявления, поданного в суд, является признание незаконным решений управления о включении в реестр сведений в отношении общества, а не ФИО4 и ФИО9 При этом из материалов дела следует, что само общество о рассмотрении сведений в управлении было извещено, участвовало при их рассмотрении, занимало активную позицию, реализовав свое право на защиту посредством представления возражений, дополнительных пояснений, документов в обоснование своей позиции.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что управлением не было допущено существенных нарушений порядка рассмотрения сведений в отношении общества, а заявленные обществом доводы об обратном направлены на уклонение от применения к нему мер государственного принуждения в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение управления суд признает законным и не нарушающим права общества и отказывает обществу в удовлетворении его требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд, в силу статьи 110 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения требования общества о взыскании судебных расходов и относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа о признании незаконным протокола признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) на право заключить контракт на выполнение работ по объекту Водоснабжение восточной части г. Анива, с. Воскресенское и с. Песчанское Анивского городского округа от 26.04.2018, а также к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 17.05.2018 по делу № РНП-65-40/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» и о возложении обязанности исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» из реестра недобросовестных поставщиков, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.С. Логинова