Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-299649/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299649/19-14-2125
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ОМСКПРОМПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "ИПРОМАШПРОМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 12 284 700 руб. 24 коп.


при участии представителей:

от истца- ФИО1 по доверенности от 01.11.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМСКПРОМПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ИПРОМАШПРОМ» о взыскании:

- по договору № 2015.01/1116 от 30.01.2015 г. суммы задолженности в размере 2 100 000 руб., неустойки в размере 3 625 535,87 руб.;

- по договору № 2017.06 АН/1390 от 27.02.2017 г. суммы задолженности в размере 1 800 000 руб., неустойки в размере 350 564,37 руб.;

- по договору № 1/1525 от 03.11.2017 г. суммы задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 151 100 руб.;

- по договору № 2018-02/1116 от 27.06.2018 г. суммы задолженности в размере 2 150 000 руб., неустойки в размере 107 500 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ОМСКПРОМПРОЕКТ» и АО «ИПРОМАШПРОМ» были заключены договоры:

- № 2015.01/1116 от 30.01.2015 г. на разработку рабочей документации,согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить собственными силами и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить разработку рабочей документации «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса № 58,30А, 1, 2 и 44)» на ОАО «Протон-ПМ» (кроме комплекта ТХ), в соответствии с утвержденной проектной документацией и объемами работ на разработку рабочей документации.

В соответствии с Приложением № 2 к договору, срок выполнения работ составляет 55 рабочих дней с даты подписания договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 21 600 000 руб.

Расчет за выполненную работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Работы по договору были выполнены исполнителем надлежащим образом и переданы заказчику по Акту сдачи-приемки № 1-2015.01, подписанному сторонами 27.04.2015 г., следовательно оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком в срок до 06.05.2015 г. включительно, датой начала просрочки оплаты считается 07.05.2015 г.

Ответчиком оплата была произведена частично на общую сумму 19 500 000 руб., сумма задолженности составляет 2 100 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 30.01.2015 г. по 08.10.2019 г., а также письмом № 1/ОСПБ/1013 от 26.03.2018 г. по вопросу урегулирования претензии.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислена законная неустойка в размере 3 625 535,87 руб.

- № 2017.06 АН/1390 от 27.02.2017 г. на ведение авторского надзора, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить собственными силами и сдать заказчику работу по ведению авторского надзора за реконструкцией и техническим перевооружением заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса № 58, 30А, 1, 2 и 44), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок окончания выполнения работ определен 15.12.2017 г.

Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2017 г., составляет 2 500 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет за выполненную работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ.

Работы были выполнены исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком по Актам сдачи-приемки в два этапа: № 1-2017.06 АН/1390 от 30.03.2017 г. (срок оплаты до 06.04.2017 г.) и № 2-2017.06 АН/1390 от 15.12.2017 г. (срок оплаты до 23.12.2017 г.).

Оплата ответчиком произведена в части на сумму 700 000 руб., сумма задолженности составляет 1 800 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 27.02.2017 г. по 08.10.2019 г.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислена законная неустойка в размере 350 564,37 руб.

- № 1/1525 от 03.11.2017 г. на выполнение проектных работ, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить корректировку основных разделов проектной документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал» (кроме подраздела «Технологические решения»), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2018 г., сроком окончания выполнения работ по договору считается 30.07.2018 г.

Работы по договору были выполнены исполнителем надлежащим образом и переданы заказчику по Акту сдачи-приемки, подписанному сторонами 30.07.2018 г., то есть в пределах установленных договором сроков, ввиду чего, довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ является несостоятельным.

Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного объема работ, согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 12.07.2018 г. составляет 3 400 000 руб., в связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что сумма задолженности составляет меньшую сумму.

Расчеты производятся в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.2018 г.

Ответчиком оплата произведена в части на сумму 1 400 000 руб., сумма задолженности составляет 2 000 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 03.11.2017 г. по 08.10.2019 г.

В соответствии с п. 5.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 5% от стоимости работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки сроков оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 151 100 руб., при этом, подлежит отклонению ссылка ответчика на недопустимость начисления неустойки на сумму аванса, поскольку договором прямо предусмотрена обязанность заказчика по предварительной оплате работ по договору.

- № 2018-02/1116 от 27.06.2018 г., согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить собственными силами и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить корректировку проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса № 58, 30А, 1, 2 и 44)» на ОАО «Протон-ПМ», в соответствии с заданием на корректировку проектной документации.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2018 г., составляет 3 750 000 руб. (3 150 000 руб. основной объем; 600 000 руб. объем по дополнительному соглашению).

В соответствии с Приложением № 2 к договору, срок выполнения основного объема работ составляет 60 рабочих дней с даты подписания договора и получения аванса от заказчика. Работы по договору были выполнены исполнителем надлежащим образом и переданы заказчику по акты сдачи-приемки работ, подписанному сторонами 15.10.2018 г., то есть в пределах установленных договором сроков, ввиду чего, довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ является несостоятельным.

Пунктами 2.2, 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2018 г. установлен порядок расчета по договору.

Ответчиком оплата была произведена в части на сумму 19 500 000 руб., сумма долга составляет 2 150 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 27.06.2018 г. по 08.10.2019 г.

Согласно п. 4.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, но не более 5% от неоплаченной суммы. Неустойка начисляется на каждый день просрочки сроков оплаты начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет 107 500 руб., при этом, подлежит отклонению ссылка ответчика на недопустимость начисления неустойки на сумму аванса, поскольку договором прямо предусмотрена обязанность заказчика по предварительной оплате работ по договору.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Поскольку ответчик до настоящего времени долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 408 ГК России, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК России).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК России заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию указанные суммы задолженностей по договорам.

Основанием ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК России является неисполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом, т.е. в данном случае - необоснованная задержка оплаты Ответчиком выполненных работ.

Согласно статьям 15 и 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием па событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок оплаты, указанный в договоре, связан с событием, которое должно наступить. Однако его наступление зависит от воли заказчика, который в соответствии с условиями договора обязан направить проектную документацию на экспертизу. Поэтому названное положение договора не соответствует ст. 190 ГК РФ.

Также, пункт об окончательной оплате работ противоречит постановлению Пленума Высшего .Арбитражного Суда от 18 января 2011 г. № 11659/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. (условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что если в договоре содержится условие об оплате, поставленное в зависимость от события, которое не обладает признаком неизбежности наступления, такое условие должно быть признано не соответствующим ст. 190 ГК РФ.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускаемся только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт I статьи 2. пункт I статьи 6, пункт I статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций. наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден, а от Ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договоров и документов, подтверждающих сложную финансовую ситуацию, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Расчеты истца непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому истец обоснованно требует от ответчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ИПРОМАШПРОМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ОМСКПРОМПРОЕКТ" (ОГРН <***>):

- по договору № 2015.01/1116 от 30.01.2015г.: 2 100 000руб. – задолженности3 625 535,87руб. – неустойки;

- по договору № 2017.06АН/ 390 от 27.02.2017г.: 1 800 000руб. – задолженности, 350 564,37руб. – неустойки;

- по договору № 1/1525 от 03.11.2017г.: 2 000 000руб. – задолженности, 151 100руб. – неустойки;

- по договору № 2018-02/1116 от 27.06.2018г. : 2 150 000руб. – задолженности, 107 500руб. – неустойки.

Взыскать с АО "ИПРОМАШПРОМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ОМСКПРОМПРОЕКТ" (ОГРН <***>) 84 425руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева